Situationen i Ukraina just nu.

Som motsats till den människovänliga Vladimir Vladimirovitj då menar du? Mannen som gråtit sig själv till sängs i flera år av pur oro och omtanke för det ukrainska folket...

Det är problemet med er ryssfanatiker. Jag erkänner öppet och villigt att USA beter sig för jävligt ganska ofta, och att både övriga NATO och EU knappast är några korgossar de heller, men ni skulle aldrig erkänna något sådant. Ni målar upp ett slags gudabild av Putin som ni sedan tillber till det absurdas gräns.

Jag ser inga ryssfanatiker i denna tråd. Jag ser skribenter som ensidigt bejakar allt Väst gör och som eldar på rysshatet. Å andra sidan ser jag skribenter som ifrågasätter denna bild av världen och som i sin världsbild infogar det ryska perspektivet, som lika legitimt som det västliga.

Fanatiker är sådana som bara ser ett perspektiv. Hit hör t ex Carl Bildt.

Personer som jag och flera andra kritiker av Väst, erkänner både Västs som Rysslands legitima säkerhetspolitiska intressen. I detta erkänannde så måste man inse att Väst under 15-20 år inringat Ryssland med nya NATO-länder, systematiskt destabiliserat regimer som ligger invid den ryska gränsen som nu i Ukraina och denna instablitet är givetvis något som drabbar Ryssland hårt.

I själva veket är den instabilitet vi ser i Ukraina inte ens ett europeiskt intresse. Det är blott USA som tror sig vinna på det, men i sin förlängning - om detta leder till att vi närmar oss ett tredje världskrig - är det knappast ens ett amerikanskt intresse.

Är då det Ryssland gör i Ukraina försvarbart? Ja, det kan man nog säga och det anser också världssamfundet vars befolkningsmässiga majoritet inte fördömde att Ryssland accepterade Krims begäran om inträde i Ryssland.

Man skall vara lite försikig med att kalla andra för fanatiker. Ibland är beteckningen blott ett uttryck för en ensidig syn på världen. Världssamfundet anser inte att Ryssland bör fördömas så att försvara Rysslands politik i Ukraina är därmed knappast speciellt fanatiskt.

Nej, det där är din egen fantasi. Man måste inte älska Ryssland och Putin för att man är emot USA och EU, när de prackar på andra länder sin politik. Min värld är inte svart och vit.
Det är problemet med er som accepterar allt som väst gör, ni tror att alla andra har fel i allting. Jag är inte för Ryssland på något sätt. Men jämfört med USA är Ryssland betydligt fredligare.

Jag ser att hotet om krig är verkligt i Ukraina och det vill inte det ukrainska folket veta av, så klart. Och Ryssland vill naturligtvis inte heller ha ett krig vid sin egen gräns. De som uppträtt aggressivt i Ukraina är ju helt klart USA och EU som stöttar fascisterna och oligarkerna.
Tycker du inte att det är aggressivt?

Nej, det är inte NATO som flyttat mot öster, det är öststaterna som gått västerut. Som oberoende åskådare kan man undra varför varje land som levt under den ryska stöveln valt att fly västerut så fort möjligheter till detta gavs, och svaret än uppenbart.

Man vet vad ryskt styre innebär.

Som motsats till den människovänliga Vladimir Vladimirovitj då menar du? Mannen som gråtit sig själv till sängs i flera år av pur oro och omtanke för det ukrainska folket...

Det är problemet med er ryssfanatiker. Jag erkänner öppet och villigt att USA beter sig för jävligt ganska ofta, och att både övriga NATO och EU knappast är några korgossar de heller, men ni skulle aldrig erkänna något sådant. Ni målar upp ett slags gudabild av Putin som ni sedan tillber till det absurdas gräns.

Igen så svarade du på ett inlägg som inte sa ett endaste ord om Ryssland. Humanlife klandrade ju enbart USA för deras handlande i krisen.

Ärligt talat så låter du trots ditt förnekande enbart som en maskerad apologist och USA-älskare.

Lukashenkos hållning är rätt intressant. Han accepterade att Krim de facto nu blivit ryskt, men sade att det var "a bad precedence". Och nu dessa utspel, som inte alls följer Kremls diktat om hur saker och ting ska skötas.

Detta är faktiskt högintressant, och jag ser två möjligheter. Antingen agerar diktatorn i eget intresse och tar avstånd från både Moskva och erövrandet av Krim, vilket får ses som anmärkningsvärt men inte helt out of caracter. Tidigare har han agerat mot ryska intressen vid ett flertal gånger, så han kan verka litet okontrollerad. Man måste dock komma ihåg att han nyligen bad om ryska flygförband som "skydd" mot NATO, så jag får det inte riktigt att gå ihop.

Andra alternativet är mer spännande, och det handlar om att Ryssland via honom försöker slänga ut någon form av fredstrevare. Det kan vara så att ryssarna sitter fast i sin egen retorik men inser att de måste få till ett "fredsavtal" innan de blir allt för skadade ekonomiskt av det hela. Det finns vissa tecken som tyder på att man från Kreml känner sig tvingade till något liknande.

Jo men DetVarTypisktJu, du anser ju att exakt ALLTING är USAs fel, inklusive nordkoreansk inrikespolitik, så dig kan vi knappast ta på så stort allvar när du kommer och spottar etter över USA, det gör du ju alltid, oavsett grundämnet.

Men det är ju just det som är problemet med Humanlifes inlägg. Hur kan man enbart klandra USA för att Ryssland angriper och ockuperar delar av andra länder? Det vore ju som att anklaga Ryssland för att USA invaderade Afghanistan 2001, d.v.s. idiotiskt.

Kanske du inte märkt att USA är den enda hypermakten just nu! Fel hos andra länder är i jämförelse totalt irrelevanta.