Situationen i Ukraina just nu.

Det är fel att lägga huvudansvaret på Putin för att Ryssland utvecklats i en mer nationalistisk riktning.

För det första är Putin och hans parti mindre nationalistiska än vad både liberaldemokraterna och kommunistpartiet är. Även i det minst nationalistiska, mest "västvänliga" partiet, "Fair Russia", är stödet mycket starkt för Rysslands hållning i krisen. (Putins popularitet i Ryssland har för övrigt ökat starkt den senaste månaden, och han kan nu ståta med en "approval rate" på 80%.)

För det andra är det inte rimligt att bortse från USAs och "västmakternas" agerande när man bedömer Putins agerande; hur Ryssland utvecklats och vad Ryssland nu gör är väsentligen en motreaktion på vad USA och dess allierade gjort de senaste 15-20 åren. Denna motreaktion förutspåddes av bl.a. den framstående amerikanske diplomaten George Kennan 1997.

In February 1997, Mr. Kennan wrote on The New York Times's Op-Ed page that the Clinton administration's decision to back an enlargement of NATO, the North Atlantic Treaty Organization, to bring it to the borders of Russia was a terrible mistake. He wrote that "expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold war era."

"Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking," he wrote. His views, shared by a broad range of policy experts, did not prevail.

http://www.nytimes.com/2005/03/18/politics/18kennan.html?pagewanted=2&_r=0

När kan man tro att dessa 50/80/100.000 ryska trupper går in i Ukraina? När kommer den väntade false-flag, ursäkten att gå in? Putin har givit signaler om att det snart är dags genom hans teater med Merkel och utrikesministerna (härmar Ribbentropp-Molotov som jag redan sagt) Blir det denna vecka? Vad sker när det händer? Danmark har skickat stridsflyg till baltikum, Sverige har lovat hjälpa balterna mot ryssen, när sänder vi trupper? Kommer det svenska kärnvapenprogrammet väckas till liv när ryska fasciststövlar korsar gränsen?

Givetvis har du rätt, men jag förstår verkligen inte vad den stora grejen är i sammanhanget, tex USA och andra ledares uttalande, och att alla helt plötsligt vill höja militärfinanserna

Det blir du ensam som får föra detta krig hemma i din sandlåda. Tacka gud pekar det inte mot att det blir krig utan det motsatta. En mer balanserad fred i framtiden.

Milsim airsoft kanske vore något för dig så du kan få utlopp för dina krigiska fantasier?

Nu har alltså det Ukrainska parlamentet godkänt IMF's sparpaket. Problemet med detta är att folket deltog i protesterna i hopp pm en förbättring i ekonomin och i hopp om att stödpengar från IMF skulle hjälpa landet. Men det är icke så!

Pengarna från IMF är huvudsakligen lån som används för att betala bort redan existerande lån till banker i väst. Ukrainas existerande skuld flyttas alltså enbart över till IMF. Men denna operation kommer med ett sparpaket som skall betala tillbaka skulden.

Folket som önskade sig en ekonomisk lättnad kommer att bli ännu fattigare.

Regime Change in Ukraine and the IMF’s Bitter “Economic Medicine”

Nej.


Ingen ursäkt för ryssarnas annektering, eller hur?


Hur många krig har man "startat" som inte redan pågått? Och dessa krig var oftast väl motiverade som vi borde tacka dom för, iaf vi demokrater. Misstag har begåtts men titta på det otroliga sydkorea och se hur det skulle sett ut om Nordkorea vunnit kriget. Tänk om Kineserna, Hitler och Stalin inte haft USA som motståndare. Det hade varit ett helvete.


Du är en stövelslickare som inte ens ska nämna demokrati, du har sagt "Att ljuga, mörka, dölja och vinkla är moraliskt rätt idag." och verkar leva efter den devisen. (ett citat helt i stil rättshaveristernas i denna tråd) (FB) Svenska terrorister utför massaker-SVT mörklägger.


Dina egna psykiska och ekonomiska problem är dina, det hjälper inte att du projicerar in dom i denna fråga.

Lavrov har ju helt rätt:
Om Väst accepterar statskuppen i Kiev, så måste de också godkänna folkomröstningen på Krim!
"The West is inconsistent in not recognizing the Crimea referendum as legitimate, while recognizing the military coup in Kiev, Russian FM Sergey Lavrov said. He accused the EU and US of duplicity and described sanctions as a “dead-end track.”

Ja, allt annat vore ju helt sanslöst!

Och Väst har ju inte bara accepterat statskuppen, de har ju initierat den och sponsrat den. USA har satsat 5 miljarder dollar i Ukraina sedan 1991. Utan deras stöd hade nog aldrig kuppen ägt rum, USA är expert nr 1 på att genomföra statskupper i andra länder, samtidigt som man pratar om demokrati. Alla länder skall veta att det är USA som anger ramarna, som sätter spelreglerna. Och EU backar alltid upp. Precis som i Syrien har man i Ukraina utbildat folk i att genomföra våldsamma protester mot regeringen.

Och målet är naturligtvis inte ett bättre land för Ukrainas folk, utan målet är att omringa Ryssland med Nato-vänliga, nyliberala stater, med marknadsekonomi som är anpassad till de redan rika.
Och Väst är nog inte alls främmande för krig, den hätska tonen mot Putin är ju ytterst provokativ.

Very good find, Sir!

Kennan varnade för revanschismen och det är den som har kommit. Det som borde gälla nu - utifrån Västs perspektiv - för att försöka åstadkomma ett stabilare säkerhetspolitiskt läge är att få igång en dialog med Ryssland där dennes geopolitiska och legitima intressen både erkänns som beaktas.

Vi ser dock det omvända inträffa. Väst fortsätter med en dysfunktionell politik gentemot Ryssland som förstås kommer att öka osäkerheten i världen, inte bara säkerhetspolitiskt utan även ekonomiskt och socialt. Detta kan få stora följdverkningar inte minst på en kontinent som Europa som har starka traditioner av att elda på historiska oförrätter. Dessa traditioner hämtar näring i tider av svåra ekonomiska och sociala umbäranden.

Intressant är att också Henry Kissinger för inte så många veckor sedan i en artikel i Washington Post var inne på att västs politik mot Ryssland - där Väst bortser från det ryska legitima intresset - leder till en upptrappning av konflikten med Ryssland.

Så ansvaret för den uppkomna situationen vilar tung på de ledare i Väst som bidragit till och fortsätter att bidra till att elda på rysshatet och flytta fram NATOs positioner.

Det är förstås förödande att dagens ledande politiker i väst är alltför arroganta för att lyssna till diplomater och politiker som under hela sitt liv haft att göra med USSR/Ryssland och som känner dess mentalitet och behov, såsom Kennan och Kissinger gör. det är förödande därför att de inte förstår att det leder till en farlig värld.

Nejdå, det är inte alls fel. Putin har gjort sig till det enda alternativet för den stora massan som inte gillar extremistpartier och som mest bryr sig om välståndsutveckling, samtidigt som han med nationalismen tar udden av oppositionen i duman. Putin har en drömopposition i duman. Däremot fruktar han en "västvänlig" opposition och har i princip tystat den genom både en naturlig effekt av ovanstående (dvs att *han* redan driver den politik de vill driva och skyddar landet mot "galningar") och genom konkreta hot och förföljelser.


Nej, det bortser jag inte heller ifrån. Men hade jag varit aggressiv ryss i Kreml så hade jag, liksom Kina, bitit ihop och fortsatt att systematiskt bygga upp landets ekonomiska styrka, kompetens och därmed i slutändan dess militära förmåga. Nu valde man istället att helt fixera sig på en halvö av tveksamt framtida värde på ett sätt som medför många fler nackdelar än fördelar för Ryssland.


Problemet med detta är att Ryssland hade alla chanser i världen att vara med och påverka denna "hjälp" innan man gick in på Krim. Man satt på bra kort. Vad hade Ukraina för val nu, skulle man sagt, Förlåt Ryssland för att ni tog Krim från oss, kan vi få låna pengar av er?

Jag håller för övrigt med dig om det jävliga med IMF-"hjälpen" och att den inte på något sätt har Ukrainas bästa som mål. Men Ryssland gav upp matchen i förväg genom att flippa ur och göra sig till fiende istället för vän.

Som motsats till den människovänliga Vladimir Vladimirovitj då menar du? Mannen som gråtit sig själv till sängs i flera år av pur oro och omtanke för det ukrainska folket...

Det är problemet med er ryssfanatiker. Jag erkänner öppet och villigt att USA beter sig för jävligt ganska ofta, och att både övriga NATO och EU knappast är några korgossar de heller, men ni skulle aldrig erkänna något sådant. Ni målar upp ett slags gudabild av Putin som ni sedan tillber till det absurdas gräns.

Jag ser inga ryssfanatiker i denna tråd. Jag ser skribenter som ensidigt bejakar allt Väst gör och som eldar på rysshatet. Å andra sidan ser jag skribenter som ifrågasätter denna bild av världen och som i sin världsbild infogar det ryska perspektivet, som lika legitimt som det västliga.

Fanatiker är sådana som bara ser ett perspektiv. Hit hör t ex Carl Bildt.

Personer som jag och flera andra kritiker av Väst, erkänner både Västs som Rysslands legitima säkerhetspolitiska intressen. I detta erkänannde så måste man inse att Väst under 15-20 år inringat Ryssland med nya NATO-länder, systematiskt destabiliserat regimer som ligger invid den ryska gränsen som nu i Ukraina och denna instablitet är givetvis något som drabbar Ryssland hårt.

I själva veket är den instabilitet vi ser i Ukraina inte ens ett europeiskt intresse. Det är blott USA som tror sig vinna på det, men i sin förlängning - om detta leder till att vi närmar oss ett tredje världskrig - är det knappast ens ett amerikanskt intresse.

Är då det Ryssland gör i Ukraina försvarbart? Ja, det kan man nog säga och det anser också världssamfundet vars befolkningsmässiga majoritet inte fördömde att Ryssland accepterade Krims begäran om inträde i Ryssland.

Man skall vara lite försikig med att kalla andra för fanatiker. Ibland är beteckningen blott ett uttryck för en ensidig syn på världen. Världssamfundet anser inte att Ryssland bör fördömas så att försvara Rysslands politik i Ukraina är därmed knappast speciellt fanatiskt.

Nej, det är inte NATO som flyttat mot öster, det är öststaterna som gått västerut. Som oberoende åskådare kan man undra varför varje land som levt under den ryska stöveln valt att fly västerut så fort möjligheter till detta gavs, och svaret än uppenbart.

Man vet vad ryskt styre innebär.


Återigen, att lägga ner sin röst är INTE att ta ställning, har du svårt att förstå? Dessa länder kanske tyckte resolutionen var för mjäkig? För övrigt tog inte Kinas befolkning, tex, ställning, då kommunistpartiet inte representerar det kinesiska folket.

Men om du vill leka tramserier så kan vi ju konstatera att länder som representerar majoriteten av världens samlade BNP röstade för fördömandet, vilket säger mer om verkligheten än vad någon asiatisk risbonde tycker. Där är Rysslands linje utmanövrerad 20 mot 1, och det visar hur litet stöd ryssarna egentligen har.