Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om man inte ägnar sig åt att försöka beräkna styrkan i indiciekedjan genom att värdera varje adderat enskilt indicium (+/-) och sedan beräkna det matematiska medelvärdet - vilket dock ger utrymme för betydande avvikelser från verkligheten, ska tilläggas. Men det är väl sånt - kalkylerade gärningspersoner - som domstolarna ägnar sig åt, tyvärr.

Jag har aktivt under många år arbetat med sökhundar av allehanda slag. Tro mig det är inte ovanligt med blindmarkeringar. Alla hundar blindmarkerar någon gång. Hundar är enormt signalkänsliga vill vara husse/matte till lags. De vet att belöning kommer om de markerar.

Att tillskriva en hunds markering något bevisvärde är befängt.
Hundar har enormt bra luktsinne och kan vara till stor hjälp, men bevis, NEJ!!

Bebyggelsen är spridda villor. Det finns satellitbild och gatuvy från en näraliggande plats på kartan.

Tack. Hoppades att just du - med din erfarenhet - skulle dyka upp igen.

"Ursprungligen postat av CarlJanne75
Den asiatiska kvinnan som vittne såg, hur sannolikt är det att det inte va VB. Hur ofta kan man anta att det går en asiatisk kvinna där, en lördagskväll vid 21.30 tiden. Om man går där, var kommer man från vart är man på väg?"

Inte sannolikt alls. Om det var någon annan än VB så borde hon ha hört av sig till polisen vid det här laget.

Jodå, några här säger KJ inte är kapabel att lägga upp en tejprulle på ett skåp och/eller lägga duschringar i prydlig ordning. Det påståendet ställer jag mig mycket skeptisk till.

Men om ett indicium talar för skuld med 75 % sannolikhet och ett annat oberoende indicium också talar för skuld med 75 % sannolikhet. Då är sannolikheten för skuld om man tar hänsyn till båda indicierna 94 %.

Men jag har ingen aning om domstolen får tänka så här eller inte. Svårigheten ligger väl dels i att bedöma sannolikheten för de olika indicierna. Men kanske framförallt att bedöma om indicierna är oberoende. Om vi t.ex. tar tejpen och blodet i bagaget så kan man nog inte hävda att de är helt oberoende. För om blodet är planterat så borde ju rimligtvis sannolikheten för att tejpen också är planterad öka.

KJ "kan" förmodligen mycket mer än man ger honom cred för .. Men han är lat och han har lärt sig att utnyttja sina "tillkortakommanden" för att själv kunna leva en rätt behaglig tillvaro med hårt utnyttjade curlingföräldrar som ställer upp för honom i alla lägen - KJ har dragit så många växlar som det bara går på sina "handikapp" och är väl intecknad upp över öronen vid det här laget ..

Hypotetiskt, skulle KJ vara "lat" när det kommer till att ställa iordning grejer (tejprulle/duschringar m.m) efter ett mord? Tveksamt.

Ursprungligen postat av Remark
Vad gjorde WL den 18 maj?


Vilken dag var det att WL var vid gula huset och hjälpte ungdomar vidrörande att hitta en skatt fraan Geocatching? Var inte det innan benen hittades?

Om vittnet hade varit tydlig med vad hon såg så kanske det hade varit ett vittne att beakta, nu kan man tveka på vad hon såg, vet inte säkert om det var framifrån eller bakifrån, hur skulle hon kunnat veta att det var en asiatisk kvinna ens om det nu var bakifrån.
Hon kunde inte peka ut att det var VB när hon såg bilder på henne ens.
Det finns ändå en hel del kvinnor med svart hår, så hela det där med sannolikhet är fallande i det där ögonvittnet.
Många här har ingen susning om vad sannolikhet är när man gång på gång visar upp en helt bristfällig analys och inte kan koppla ihop det ena med det andra och väga in fler saker än bara ett för att göra en analys.
Om du tar in vart det var i förhållande till vart hon borde vara på väg, att hon inte använde telefonen under tiden, plus tidpunkten så är det föga sannolikt att det är henne.
Jag säger heller inte att det inte skulle kunna varit henne för det kan jag inte veta men ur en sannolikhetsmässig analys så är det väldigt liten sannolikhet.
Kolla in svarstiderna som VB hade på sms (FUP sidan 880), att hon inte skulle svarat MB efter hans sista sms till den tidpunkten att hon skulle lämnat KJ ter sig inte så sannolikt om man tittar på hennes svarsfrekvens.

Jag har aldrig trott på att det var VB vittnet såg. Att hon såg en ung kvinna tvivlar jag däremot inte på. Och det som ställer till det för mig är den gula ICA-påsen.
KJ var tydlig med att informera polisen om att han gett VB en gul plastpåse från ICA som hon kunde ha sina böcker i när hon skulle gå hem. Den detaljen var så viktig för KJ att han självmant tog kontakt med polisen och berättade om det.

Vittnet då? Inte en enda gång nämner hon någon gul påse. Polisen frågade henne om hon sett att kvinnan bar på något. Det kunde vittnet inte alls erinra sig.
Så, vad är sannolikheten för att VB skulle ha plockat upp böckerna ur plastpåsen och slängt denna, eller eventuellt knölat ner den i en ficka? Varför envisas med att bära flera böcker i händerna, eller under armen, när det är så oändligt mycket smidigare att ha dem i en påse?