Romsk person avvisad från frukostserveringen på Hotell Sheraton i Stockholm

Lägg ner dina sjukliga ideer.Tänker inte kommentera vidare i det ämnet då det är utagerat för min del-det är bevisat x flera att frukost ingick

Ja, för svagbegåvade är det bevisat att frukost ingick. För andra är de mycket troligt att frukost ingick.

Riksdagens ombudsmän och Riksdagsförvaltningen är inte detsamma som regeringen.

-- Jag tror inte alls att det är riggat.

Jag tror att något av detta har hänt:

. bokningen av hotellrum har aldrig innefattat frukost, antingen för att man avtalat så eller att ett misstag har begåtts av beställaren eller hotellet

. hotellgästen är inte van vid att man måste betala för frukosten om den inte ingår och blir överrumplad och arg, tolkar händelsen som diskriminering

eller, om frukost faktiskt ingår:

. hotellgästen är inte van vid att man i matsalen måste visa att frukost ingår i ens hotellrum, blir överrumplad, vet inte att detta är rutin, tolkar det som en personlig förolämpning

. hotellgästen har betald frukost, men önskar trots det endast kaffe, blir visad till ett annat utrymme, vet inte om att detta är hotellets rutin, tolkar detta som en kränkning

Spelar ingen roll om frukost ingick, frågan är om hon särbehandlades i förhållande till de övriga gästerna. Vad jag förstår är detta ännu inte utrett, även om kvinnan beskriver det så har den andra parten (den anställde på Sheraton) ännu inte hörts för att ge sin beskrivning av det inträffade.

Det skulle vara intressant att få en objektiv bild av vad som hände.

Edit: Sluta gaffla om ramavtal.

Tro mig, jag är införstådd i vad ett ramavtal är och har läst definitionen i 2:15 LOU. Ett ramavtal brukar användas för att man skall slippa upphandla hela tiden och sköts av Kammarkollegiet. En myndighet skall huvudsakligen använda sig av dessa, och annars anmäla detta till Kammarkollegiet enligt 3-4 §§ förordning om statlig inköpssamordning. Följs inte avtalet sker ny upphandling enligt reglerna i LOU (även om direktupphandling sannolikt kan göras). Det är sammantaget väldigt osannolikt att man går igenom detta besvär för att neka en person frukost.


Nja, det beror ju på vem som skall anses ha bevisbörda och vad som skall vara beviskravet. Det är inte ställt bortom allt rimligt tvivel, men det är däremot mycket sannolikt. Det senare räcker för att jag skall utgå från det i diskussionen


Frågan om huruvida en negativ särbehandling skett kräver ju att man vet om frukost ingick eller inte. Hon skall enligt egen uppgift nekats frukost. Har hon frukost på hotellet ökar ju sannolikheten för en negativ särbehandling.

Edit: Jag tillhör skaran som inte tror att Sheraton agerat fel, om det har någon betydelse för diskussionen.

Detta finner jag för troligast.

Detta stämmer inte. Hon har inte enligt egen utsago blivit nekad frukost.

Jag har inte helt hängt i hennes uttalanden. Poängen är att huruvida frukost ingick eller ej troligen påverkar bedömningen av särbehandlingen.

Hon tycker hon blivit diskriminerad när hon tvingats visa att hon har tillgång till frukosten.

Hon har inte visat att hon har tillgång och därefter blivit nekad tillträde.

Hon har visat det, dessutom visar det sig att det är regel vid regeringskansliets bokningar-är du dum eller bara ignorant?

Jag trodde det var så att hon faktiskt visade upp tillgång (alt visade att hon bodde på rum utan frukost), men då hon bara skulle dricka kaffe istället hänvisades till lobbybaren. Hon verkade dock hellre vilja sitta i matsalen (i varje fall i efterhand). Det är i den situationen som det spelar roll huruvida hon hade frukost eller inte.

Vad som faktiskt hände vet dock inte vi, men det är väl svagbegåvat att säga att huruvida frukosten ingick eller ej är helt oväsentligt för diskussionen.

Du förstår inte ens skillnaden på att bli nekad tillträde och att behöva bevisa att man har tillträde? De är två vitt skilda saker där den ena är extremt mycket allvarligare än den andra. Att säga att hon blivit nekad tillträde är därför helt felaktigt och ger än totalt missvisande bild av vad som skett.