Retroaktiva aborter kan bli verklighet?

Experterna för medicinsk etik, Dr. Alberto Giubilini och Dr. Francesca Minerva har publicerat en artikel, kallad After-birth abortion: Why should the baby live?, där de menar att det inte finns några etiska motiv varför nyfödda barn inte ska kunna dödas, eller aborteras retroaktivt.




och de menar att det är



Hela artikeln finns här

Sedan länge har man ju argumenterat att fostret är en kvinnas kroppsdel, och ett nyfött barn kan man därför kalla en amputerad kroppsdel. Det lyfter fram nya möjligheter för föräldrar som ångrar att de skaffat barn. Kanske känns det för jobbigt, eller så tar det för mycket tid och pengar så att föräldrarna inte har tid eller råd att festa. Då kan de välja att ge barnet en spruta och låta det brännas som riskavfall.

Det vore intressant att höra vad ni andra tycker om saken. Själv tycker jag att antalet aborter borde minska och att vi människor tar ett större ansvar för vad vi gör i sängen och vara beredda på konsekvenserna. Jag anser att aborter främst bör kunna ske om fostret eller moderns liv och hälsa är i fara, samt efter våldtäkt, och inte användas som ett sent påtänkt preventivmedel. Jag är dock inte religiös alls, så jag är inte helt emot aborter.

Ja varför inte? Problemet blir ju hur länge det kan kallas retroaktiv abort och när det börjar kallas för mord? En vecka? Sex månader? En jobbig sjuåring?

"Håller du inte kæften så avlivar jag dig!!!"

Jag tycker att dom har fel i och med att ett fött barn har rätten att leva och har därför inte "moral status ... equivalent to that of a fetus". Dom anser att nyfödda inte kan inse det bra i att dom själva existerar, men det tycker jag inte spelar någon roll. Deras premiss är alltså felaktig och därmed faller hela deras argument.

Du anser att nyfödingar inser det bra iom existensen, men då andra uppenbarligen inte tycker så så är din premiss lika felaktig?

Jag tycker att det blir ett fint tillägg till debatten om djurindustrin och dess rätt till avlivning av andra varelser.

Det finns ju gränser för vanliga aborter idag, så de kan säkert komma på en gräns för när det inte längre är tillåtet att döda sitt barn. Tre månader kanske?


Ja, men den "rätten" vill de ju ta bort? Vad man har rätt till beslutas ju av politikerna, eller i vissa fall "stamäldste". Det är lite skrämmande.

Nej, jag anser inte att förmågan att uppskatta sin egen existens är relevant. Det är ju inte som om vi har ihjäl alla som råkar hamna i koma.
Däremot anser jag att skillnaden mellan att vara en människa som för stunden kan överleva jämfört med att vara en parasitisk svulst inuti en kvinna är i högsta grad relevant.

Nej, det här är en debattartikel som egentligen menar att foster är lika värda som nyfödda. Skriven av personer som egentligen är mot abort, och försöker få det att se ut som att det är likvärdigt med att mörda spädbarn.

Idén är inte ny, http://www.myconfinedspace.com/wp-content/uploads/2007/10/abortionkills.jpg
och i en fri värld tål frågan att diskuteras. I djurens värld sållas idioterna snabbt ut, så varför måste just människan hålla varenda idiot vid liv? Frågar bara.

Det här är en debattartikel där man försöker driva en sådan här tes. Att hävda detta skulle bli verklighet är lite lagom dramatiskt?
Ej läst artikeln men känns som ett exempel där man tagit logiken till sin spets. Man kan nog komma fram till att t.ex en fluga har samma status som en människa eller att varken något djur eller någon människa har något värde med liknande metoder, och även om det ibland kan vara ett intressant sätt att belysa hur svåra vissa etiska frågor kan vara känns det inte som en god grund för realistiska argument.

Jag vet inte var hur många veckor får gå innan abort i Sverige och det är givetvis extremt svårt (och godtyckligt) att avgöra när ett foster blir människa (om man inte anser att foster är människor), men jag tvivlar på att abort används som preventivmedel i någon stor utsträckning. I vilket fall som helst påverkar inte föräldrarnas beslut i någon större utsträckning någon utomståendes liv, och det kan väl vara den rimligaste anledningen till att abort tillåts.

Givetvis bör samhället/vår kultur fostra ansvar och konsekvenstänkande men till viss del känns det som ett ganska avlägset mål i nuläget. Då tycker jag att personlig frihet bör prioriteras.

I sådana fall borde mannen också få rätten att göra abort när barnet är fött. Eller måste båda föräldrarna vara med på det.

Båda föräldrarna borde ha rätt till retroaktiv abort ända fram tills barnet fyller 18. Då fan är det slut på allt löjligt tonårsuppror och dylikt skit. Det var bättre på den tiden när ungjävlarna fick gå omkring och va lite rädda och ha respekt för föräldrarna.

Källa på det?