Romsk person avvisad från frukostserveringen på Hotell Sheraton i Stockholm

Jag undrar hur det går till, rent juridiskt så att säga, när en minister
- kallar in en hel bransch till krismöte
- beordrar regeringskansliet att "se över sina affärsförbindelser" med ett företag.

Jag misstänker att Erik Ullenhag saknar befogenheterna för dessa åtgärder i båda fallen. Om det vore fallet att en minister kunde agera så här, skulle vi ju se ett väldigt godtycke och många rena utpressningssituationer.

Folk verkar läsa in händelsen väldigt selektivt. Det stoppar ju inte vid att man sprang efter och kontrollerade om hon verkligen var gäst - även när detta blev klargjort visades hon ju ut i lobbyn där hon fick dricka sitt kaffe ensam.

Nu har ju Sheraton gått ut med ett uttalande där man påstår att Nyman bara blev stoppad för att personalen ville komma med ett specialerbjudande:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/romsk-kvinna-far-ingen-ursakt_3404490.svd

Specialerbjudandet gick alltså ut på att hon skulle få dricka kaffet i lobbyn i stället för restaurangen. Nu känner sig personalen på Sheraton kränkta och ledsna för att deras specialerbjudande inte föll i god jord. Tror man på den här historien är man ju tyvärr förståndshandikappad.

Allvarligt talat, nu... man kan ha åsikter om romer och deras oförmåga att integrera sig i samhället, men det betyder inte att man kan blunda för uppenbar diskriminering när det väl inträffar.

Att ta Sheraton i försvar för den här respektlösheten blir ju bara ett bevis för att man är helt orubblig i sitt förakt mot romerna.

Instämmer i frågan. Väntar med spänning om gaphalsen Peter Eriksson ska kalla in till KU-förhör. Ministerstyre luktar väldigt illa.

Bra gjort av Sheraton, man måste förstå dem och försvara hotellet för denna kränkning deras personal fått utstå i mediadrevet.

Hon blev inte avvisad för att hon var zigenare,hon blev avvisad för att hon inte uppvisade giltigt papper eller hotellnyckel,Börjar misstänka att allt var riggat.Hon hade rumsnyckel men visade inte upp den för att få anledning att visa på att hon blir rasistiskt behandlad.Det var ju stort fokus på "tillställningen" där och avvisandet skulle få stort genomslag.Hon skulle ju tala om rasism och fick ett uppslag till det.

Om man inte är konspiratoriskt lagd så kan man ju fråga sig varför hotellets personal just skulle kolla upp henne? Vad berodde det på tror du?

ALLA får visa upp handling för att komma in i matsalen. Har inget med att göra med vilken person det är.

Får inte alla visa upp hotellkort när de ska till buffén? Det kanske bara var hon som inte ville ta fram kortet?

Jaha ja. Har inte bott på så fina hotell men då har man bara fått ta för sig.

Vet att det funnits trådar här också om hur man gratis äter på såna ställen. Dock knappast utstyrda i romska kläder...

Jag är benägen att instämma. Lite väl lägligt att detta inträffade samma dag som hela Sveriges ögon var riktade mot det gränslösa zigenarförtrycket sedan 1500-talet. Nyman är dessutom ett fullfjädrat proffs på att bli diskriminerad, grina i media, anmäla, få skadestånd, har hänt vid ett antal tidigare tillfällen.
Hon riggade hela situationen.

Diana Nyman från Romska Rådet säger emot sig själv, vilket är ganska beundransvärt eftersom hennes berättelse är så extremt knapp på detaljer:

Här vill hon själv att inte gå in i matsalen:
" Det satt många gäster i buffématsalen, jag kunde ju inte gå in där, hon hade ju släpat ut mig därifrån"
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18607622.ab

Här nekas hon att gå in i matsalen:
" Jag blir hämtad som en snyltare, men direktörens förklaring var att jag fick ett specialerbjudande om att beställa min frukost i stället för att gå och plocka från buffén och att det var ett erbjudande även att få dricka mitt kaffe i lobbyn. Men där satt ju ingen annan och drack sitt kaffe.

- När jag visade mitt hotellkort där frukostbuffé ingick så borde jag väl bara ha fått gå in i matsalen igen?"
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/romsk-kvinna-far-ingen-ursakt_3404490.svd

Går motsägelsen att lösa? Ja, på flera sätt. En variant är att hon talar sanning om att hon inte ville gå in i matsalen igen. Det var då hon fick erbjudandet att få frukosten på annan plats.

En underlighet i uppgifterna är att hon erbjöds att beställa en frukost, men för lobbyn gällde bara att dricka kaffe. Menar hon allvar eller är det kanske en vilseledande formulering?

Bara jag som ser parallellerna till somaliepogromerna i Forserum och slöjmisshandeln i Farsta? MSM låtsas som ingenting när det visat sig vara en anka. Och Sheratons diskriminering av "romer" blir en vedertagen sanning på Slöddermalm.

Hon säger själv att hon senare visade fram kortet och borde då fått återvända till buffén. Det hade varit bättre om hon visat fram det från början men då hade hon inte haft anledning att gnälla. Jag tycker att personalen gjorde rätt.