Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tredje stadiet tar endast ca 3 dygn, och då är dom till och med ca 17 mm, de 16 larver som hittades på VBs torso var i gennomsnit endast 12.9 mm.

OCH... kom i håg att det INTE hittades en enda larv på VBs ben och att det heller inte fanns någon täcken på föruttnelse på benen!

Där har du fel!

http://www.lea-test.fi/sv/ogat/synen.html

När en person med normal synförmåga tittar rakt fram, ser han samtidigt det som finns åt sidorna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Synf%C3%A4lt

Synfältet är det område som i ett givet ögonblick kan observeras av synen. Människans maximala statiska synfält är ungefär 180° horisontellt genom centrum, då bägge ögonen används.

Och de utan prenumeration kan inte följa alls, irriterande!

EDIT: Kollade i fup och föraren verkade mer osäker än vad jag skrev. Rätt ska vara rätt.

Nej det är den ju inte!!??

Hen menar att AN kan ju ha använt MBs kort och åkt själv med taxin.

Jo, det är helt sant att jag gjorde ett hopp där.

Anledningen var dock att jag reagerade på kombinationen "hagelgevär", "krutladdning" och "1840-tal".

Enhetspatronen för hagelgevär introducerades först 1850.

Innan dess var det ingen större skillnad mellan kulvapen och hagelvapen. Slaglåständning, slätborrade pipor, stor kaliber (18-20 mm) och ingen enhetspatron. Skillnaden mellan ett hagel- och ett kulvapen handlade helt enkelt om vad man laddade fanstyget med.

Att KJ sade att det var ett hagelvapen kan handla om en viss okunskap.

Men det kan också vara ett försök att dribbla bort förhörsledarna. Vem föreställer sig en bajonett monterad på ett hagelgevär?

Lägg för övrigt märkte till KJ:s karaktäristiska svammel som dyker upp när han ger sig in på en utläggning om en trasig bladfjärder och om att vapnet säkert skulle explodera om man provsköt det.

Förstår ändå inte hur Olsson tänker, nu har ju LV tittat snett upp till vänster men i vilket fall, att missa något som finns är väl inte omöjligt? Inte alltid som ögat är med om tanken är på annat. Vore annars om vittnet säger sig ha sett benen och det visar sig att man omöjligt kan se dom stående utanför.

Vad/vem styrker att MB/AN åkte hem tillsammans ? Ingenting hindrar väl att hustrun kan ha lånat och använt makens kontokort ?

Det där får du gärna ge stöd för. Jag har bara lyckats konstatera att larverna togs från överkroppen, men har inte sett nån uppgift om att de inte fanns några på benen. Det är inte samma sak som att det inte fanns några där. Vad gäller tecken på förruttnelse vill jag minnas att vitmögel nämnts. Och hur utvecklad var förruttnelsen egentligen på kroppen?

Har tyvärr inte FUP framför mig just nu.

En annan sak jag inte blir klok på och som nån kanske kan reda ut: Vad säger egentligen den entomologiska undersökningen när kroppen, eller delar av den, kan ha legat i emballage? Tillväxt av larver borde väl förutsätta att flugorna kan ta sig fram till själva kroppen?

[quote=Remark|48109949]
Jag håller med!

I detta fall var det dock mer KJ:s vänner som jag tänkte på.

Om polisen ställde frågan "Har du sett en kniv i KJ:s lägenhet?" kanske de får ett annat svar än om de frågade "Vet du om KJ hade eller har haft tillgång till en antik bajonett, antingen hemma i lägenheten, i föräldrahemmet eller någon annanstans?"

Nej, du har inte en aning om vad han såg och inte såg, det är bara spekulationer.

För att kunna se armaturen behövde han bara titta in genom luckan upp till vänster. För att se benen var han tvungen att sticka in huvudet genom luckan och vrida det åt höger för att se benen.

Även om benen låg där så var det inte de han var där för att se och därmed så behövde han inte reflektera över vad han ser i ögonvrån eftersom de inte rörde sig.

Vi är inga ödlor som kan se åt sidorna, när vi tittar rakt fram, däremot kan vi se rörelser i ögonvrån.

Desutom har du heller ingen koll på om denna man hade bra syn eller inte, och använde han i så fall glasögon.