Malaysia Airlines Flygning MH370 saknas (2014-03-08)

Om vi antar att de flög västerut efter IGREX för att sedan vika söderöver för att undvika den Indonesiska radarn i Sabang blir total flygsträcka (om planet följde girpunkterna som du har angett) 4000-4500 nm (beroende på nedslagsplats). Sträckan Kuala Lumpur - Beijing är ca 2000 nm.

Är det en rimlig extra räckvidd för denna flight?

För det första tror jag inte det skiljer fullt så mycket som du säger. Vi vet ju inte heller exakt var planet slog ner.

I vilket fall som helst är en flygsträcka på 4000-4500 nm är inte alls en omöjlighet, en B777-200 har en maximal räckvidd på 5240 nm. Detta skulle i så fall innebära att planet var i stort sett fulltankat. Troligen är flygbränsle billigare i Kuala Lumpur än i Peking så man väljer att tanka fullt där.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777

Denna teori tror jag på, sax från kommentar på a-bladet:

"Med stor sannolikhet så har planet förlorat trycket i kabinen eller att rök ifrån en brand har gjort att besättningen och de ombord troligen var döda långt långt innan planet landade i havet. Planets datorer ombord har alltså fortsatt enligt den kurs och den höjd som sist angavs och efter flera timmar så har bränslet tagit slut. Att de kraschade där de kraschade är en ren slump"

Det är väl litet förhastat att säga iom att det inte är känt vare sig var, hur eller om det har kraschat?

Mycket bra förklaring av hur Inmarsat kunde spåra planet genom att analysera satellitens rotation och signalens doppler-skift
http://www.reddit.com/r/MH370/comments/218i36/how_the_satellite_company_inmarsat_tracked_down/cgb7b6j

Min fetning. MAS har rapporterat att bränslemängden som tankades i KL var normal för flighten. Menar du att det skulle varit normalt att tanka fullt?

Hur långt tror du själv att MH370 flög innan det slog ner i vattnet?

Denna teori har inte framförts tidigare i starten av denna tråd så jag tar mig friheten att ställa frågan här istället för i konspirationstråden.

Fråga till KSV eller personer med erfarenhet av 777-200.

Det finns en lucka i galley som går ner till teknikutrymmet på undre däck framför lastutrymmet. Vad jag kan se på foton så verkar den inte ha speciella låsanordningar alls, frågan är, är det bara att dra i ett handtag eller krävs det ett specialverktyg för att öppna denna lucka. (se fotolänken)?

http://bayimg.com/DamgCaAfl

Några veckor innan MH-370 lyfte hade en annan 777-300 stora problem med en okänd pax som anlade 5 olika bränder på flighten, summan av det äventyret var att pax aldrig åkte fast men flygningen blev mycket dramatisk.

http://www.theguardian.com/world/2014/feb/20/passengers-terrified-fires-lit-etihad-airways-flight-australia

Om vi för ett ögonblick då tänker oss att piloten inte var självmordsbenägen, utan att det istället var en pax som löpte amok och tog sig ner i detta utrymme och började slita i kablar, dra ur säkringar och ev ha sönder grejor på olika sätt bör ju detta också räknas in i tänkbart scenario, för teknikutrymmet har ju override över cockpit, så om nu denna ev galning slet i rätt kablar som då fimpade elen i planet borde då också ellåset till cockpit-dörren slås ut = inlåsta piloter i cockpit med en galning i teknikrummet.

Alltså, -hur säker är denna manlucka, eller räcker det att ha en simpel 3 eller 4-kantsnyckel att öppna denna lucka ?

Jag har ingen aning om vad som var normalt, men det är för det första så att man måste ha god marginal. Det kan till exempel hända att det blir dåligt väder vid destinationen och man tvingas ta gå ner på en annan flygplats, så visst ska man fylla på ordentligt. Det är ju meningslöst att snåla med soppan.

Jag tror väl att den flög ungefär så långt som du beräknade 4000 - 4500 kilometer. Jag antar att du har mätt på kartan och jag finner inget särskilt anmärkningsvärt i det hela.

Hur kan det vara möjligt att svartalådan är konstruerad så billigt att den slutar sända info efter 30 dagar när det är år 2014??? Och hur i helvete utvecklar man inte något liknande stor ballong som öppnas automatisk ifall om ett plan kraschar i havet så att ballongen stannar kvar på samma ställe och så att det blir lättare hitta olyclstället???

Är så fucking arg och besviken att vi är på 2014 och teknologin anses vara väl framåt men vår säkerhet är åt helvete och riktig pinsamt att inte hitta ett plan med hjälp så många satelliter och allt utrustning de har

Nej de tankar inte fullt i KUL om de ska flyga till Peking, I det här fallet, tankar
de så mycket som de beräknas göra av med för 5,5 timmars flygning på FL350
samt extrabränsle för ytterligare c:a 2 timmar alltså 7,5 timmar totalt.

Bränsle är tungt och att tanka upp för mycket gör att planet blir tyngre och
bränsleförbrukningen blir då högre vilket resulterar i att behöver ännu mer bränsle.

se:

(FB) Flygrädd? Frågor om flygresan? Fråga här!
(FB) Flygrädd? Frågor om flygresan? Fråga här!

De hade tankat 49.1 ton bränsle, alltså runt 67000 liter (JetA väger ~0.8kg/liter). Max tank för en 777-200ER är 171170 liter (136ton) men givetvis med färre passagerare. Planet vägde 223.5ton när det startade. (enligt nåt inlägg tidigare i tråden) Och max startvikt för typen är 263 - 297 ton. Så de var inte fulltankade med avseende på vikt direkt.

Ja denna händelse är mycket intressant och märklig. Jag har tidigare skrivit om detta i tråden. På ett plan från Australien till UAE startades 5 bränder under samma flygning. Planet nödlandade i Jakarta men man hittade inte den skyldige om jag förstod saken rätt så man fortsatte mot UAE med alla passagerare ombord. Fortfarande vet man inte vem som anlade bränderna. En sådan galning skulle ju kunnat vara på MH370 också. Det är ju inte långt emellan händelserna o tid och det är inom samma geografiska område. Flygplanstypen är också samma.
Man borde noggrant undersöka om någon person har funnits ombord på båda planen eller om det finns någon koppling mellan passagerare på dessa två flygningar.