Unga, bo inte i hyresrätt i hela era liv om ni vill ha det bra som pensionärer.

För 20 år sen hade jag 0kr de 500 000 kr är avkastning på lånade pengar som jag aldrig hade från början.

1. Lär dig basala kunskaper om ekonomi, bl.a. vad inflation är. Svaret: nej, du har inte gjort någon vinst alls. Du har snarare gått back då du måste betala vinstskatt och andra avgifter åt mäklare mm.

2.Fel. Se ovan: lär dig vad inflation är.

Du har fortfarande inte tjänat någonting på affären. Läs på om inflation och vad det är så förstår du.

Du kommer att ha betalt 500 000kr + bankens vinstmarginal i ränta. Tycker du fortfarande att du gjort en bra affär?

Jag vet mycket väl vad inflation är.

Jag ska göra ett försök till att förklara hävstångseffekten för dig.

Du har 100 000 lånar 900 000, totalt en miljon, samma förutsättningar som tidigare prisutvecklingen = inflationen.

20 år senare säljer du bostaden för 1 500 000 kr. Mäklaren kostar 50 000 vinsten blir då 450 000 kr, vinstskatten 22%

Kvar har du då 351 000 kr. De 100 000 kr du investerade har alltså stigit 251 % trots att bostaden bara ökat 20 % i värde.

Så länge ränta + andra kostnader för boendet understiger vad man annars betalat i hyra tycker jag det.

Men det är inte vinst om du själv har betalt det. Du kan aldrig tjäna pengar på att låna, hade det vart så enkelt att tjäna pengar hade alla vart rika.

För att förtydliga.

Du köper ett värdepapper som är inflationssäkrat för 10k. Efter 10år säljer du det och får ut 11k.

Du lånar upp 10k och för detta får du betala för inflationen + bankensriskpremie på ex 1% i ränta.

Detta ger att du efter 10 år betalat 2k i ränta, för att få en vinst på 1k.


Du pratar om att spara pengar på ett billigare boende, det är en jävla skillnad från att tjäna pengar på att låna pengar.

Det där är helt fel. De flesta som blivit ruskigt rika har blivit det genom hävstång. Med andra ord har de placerat andras pengar för att gynna sig själva. Enda sättet för medelsvenssons att få en stor hävstång är vid bostadsaffärer i princip. Det går även att belåna aktier om man är en gambler, men det skulle jag inte rekommendera om man inte vet vad man ger sig in på.



För att kunna bo billigare krävs att du tar på dig lånet själv. Då kan du alltså spara en slant som du kan välja att placera i aktier/fonder istället för att skänka bort till hyresvärden.

Tjäna är fel ord men spara är bättre.

Kan du förklara detta för mig?

Vi säger att jag köpte mig ett hus på 50-talet. Då kostade en snittvilla i Sthlm ungefär 250 000kr. Jag tog ett banklån på 200 000kr i samband med köpet.

Om jag inte amorterar på 50 år så är ju mitt lån fortfarande 200 000kr år 2000 fast huset kanske är värt 3 miljoner. Hur menar du då att inflationen inte gynnar låntagaren i det långa loppet? 200 000kr kan jag ju betala av direkt med en årslön år 2000. Detta gick inte 1950.

Anledningen till att många av dagens gamla har det så bra är ju för att lånebubblan blås upp deras värden på bostaden = vi unga får betala hutlösa priser för boenden, det är även förmodligen därför många unga idag inte kan flytta hemifrån. De gamla som levt under Sveriges guldålder lever således gott på dagens arbetslösa unga.

Ser ingen anledning till att tro att huspriserna ska stiga lika mycket de kommande 30 åren, snarare tvärt om. Jag kommer inte köpa någon bostad innan nästa bubbla spricker iaf!

Han menar nog att det inte spelar någon roll vad inflationen är då låntagaren alltid betalar en realränta till banken.

Inflation tvingar dig alltså att betala högre ränta. Hade du tvingat dig själv att amortera istället hade det varit samma sak.

Det är alltså inte inflationen som betalar av ditt lån, det är du själv.

Mer info:

http://cornucopia.cornubot.se/2012/08/inflationen-amorterar-mina-lan.html

Läser du kommentarerna till hans bloggpost så märker du att hans resonemang haltar lite. Han utesluter ganska många faktorer som kan vara relevanta.

Sen har han rätt i att inflation inte "amorterar" lånet. Det minskar bara det reella värdet för med inflation är 1 miljon idag > 1 miljon om ett år.