Unga, bo inte i hyresrätt i hela era liv om ni vill ha det bra som pensionärer.

Det är många som tjänar riktigt bra. Du kan ju inte utgå från dig själv eller vad folk i din närhet tjänar. De som köper hus/lägenheter i Djursholm/Nacka/Östermalm/Vasastan har troligtvis höga löner (kanske ett par med två bra inkomster?) Att betala för att slippa problem stör inte dessa personer.

Min uppfattning i den krets jag rör mig i är att folk har mer pengar än någonsin just nu. Både bra löner och låga kostnader för boende...

I problemområden eller närheten av sådana områden skulle jag dock aldrig köpa en bostad i. Där är risken störst för prisfall som jag ser det.



Lönsamheten ligger i de låga kostnaderna för boendet. Hyra är generellt dyrare och sämre. Det kan finnas vissa undantag självfallet, men det är ytterst sällsynt.


Den som har ägt sitt boende den närmaste moderna tiden är en klar vinnare jämfört med hyresgästen, som inte får en spänn kvar när det är dax att flytta.

Bo behöver man alltid att göra, så att vara långsiktig med sitt boende är aldrig fel. Därför gäller det att börja spara så tidigt som möjligt i livet till en bostadsrätt. Sedan får man byta upp sig under resans gång.

Anledningen till att jag länkade 19 års prisindex var att jag ifrågasatte ditt påstående att priserna föll med 80 % på slutet av 90-talet. För det påstod då väl?

Jag förstå inte varför man ska inflationsjustera bostadspriser, inflationen är högst reell och en fördel för den som tar lån och köper en bostad varför ska man bortse från den?

Här har jag hittat lite längre tidsperspektiv från Cosnucopias blogg som bygger på sammanställningar av mäklarstatistik och uppgifter från SCB, både inflationsjusterade och nominella.

Nominellt villaprisindex
http://3.bp.blogspot.com/-AugP0359BsE/UwMjFWu3c2I/AAAAAAAAX3U/w9Nnd_3AUD8/s1600/villa_index_nom_1952-2013.png

Nominellt bostadsrättsindex
http://1.bp.blogspot.com/-aoiB6uBNd6I/UwJHYHRyNsI/AAAAAAAAX2I/IM2B1myJ7hM/s1600/br_index_1970-2013_nom.png

Inflationsjusterat villaprisindex
http://4.bp.blogspot.com/-IkGl8Nww4ns/UwMhIGgQr1I/AAAAAAAAX3A/11BP5ym5B5s/s1600/villor_index_realt_1952-2013.png

Inflationsjusterat bostadsrättsindex
http://2.bp.blogspot.com/-J9LJ_KbpHYg/UwJEEviELoI/AAAAAAAAX18/9ujY8kdocvQ/s1600/br_index_1970-2013.png

Så varför är nu inte bostäder en bra investering, jag säger inte att det är det. Jag vet inte men eftersom du är så säker på din sak får du gärna berätta för mig?

Hyra kan vara bättre beroende på ränteläget och du låser dig inte till en viss boningsort heller.

Nej, den som lagt de pengarna på värdepapper är den klara vinnaren. Du har inte ett spänn du heller före du säljer av huset med vinst eller hyr ut huset, skit analogi.

50 år är fortfarande en för kort tidsperiod.

Sen får du gärna fundera över hur rimligt det är att nuvarande prisutveckling fortsätter, grafen är totalt absurd då man ser på prisökningen de senaste 20 åren.

Varför det är en dålig investering: du blir låst på den boningsort där du köpte lägenheten/villa, du "tjänar" inget före du säljer av med vinst (då krävs en fortsatt absurd prisökningstakt) eller hyr ut den. Då måste du även skaffa dig ett annat boende som också kommer att kosta.

Själv ser jag ej poängen i att leva som svensson, hade aldrig kännt mig "fri" om jag haft majoriteten av mina tillgångar i en illikvid bostad (EN tillgång, snacka dålig diversifiering) och dessutom blivit fastkedjad till stället jag köpt det på. Massiva lån är inte heller något trevligt när bostadskraschen kommer (och det gör den, frågan är bara NÄR).

Värdepappersinvestering med långsiktig diversifierad portfölj är det som vinner allt annat om du är en småsparare.

Inte en chans... De som köpt bostäder med hävstång har tjänat mycket mer i kronor än den som flitigt sparat i aktier. Detta trots att aktier kanske ökar mer i %.

Sedan undrar jag varför du anser att man behöver betala av hela bolånet?! Sålänge du har bostaden som säkerhet för lånet är det helt onödigt att göra så.

Det är en god idé att spara pengar i aktier istället för att amortera. Det ena utesluter ju inte det andra eller hur?

Att bero på räntan finns det inga gratisluncher. Räntan kommer även att påverka kostnaden för hyresboende självfallet. Att bygga kostar pengar oavsett vad som byggs. Hyres eller bostadsrätter spelar ingen roll. Räntan måste betalas på något sätt oavsett boendeform.

Det är ingen som säger att du ska investera alla dina pengar i ditt boende utan bara att du i längden tjänar på att äga ditt boende i förhållande till att hyra det.

Så länge kostnaderna för att äga sitt boende är lägre än för att hyra kan du sätta undan mer pengar till värdepapper om du äger din bostad.

Att jämföra hyra vs äga sitt boende är en annan diskussion än amortera vs investera.

Sen om man tycker det är svennigt att äga sitt boende och istället vill vara "fri" och leva nåt vagabond-liv är det en annan femma. Säker på att den inställningen kommer ge dig en fin ålderdom.

Hoppsan, det är visst någon som verkligen börjar ta åt sig på riktigt här.

Du påstår att bostadspriserna föll 80% i slutet av 90-talet. Du får jättegärna precisera vad du menar där. Kan du inte det så får du köra en pudel igen.

Jag har inte tänkt leva på samma ort i så många år att det skulle löna sig för mig.

Vad menar du med det sista du skrev? Försökte du vara ironisk? Kommer inte ha en särskilt trevlig ålderdom (definierar det som 65+) oavsett vad jag gör då jag har Alzheimers, högt blodtryck, hjärtfel mm. i släkten. Ser dock inte poängen i ditt försök till ironi då jag faktiskt kommer att vara förmögen redan vid 45-50 (beroende på investeringstakt) fast jag aldrig skulle nå skyhöga löner. Min ålderdom är finansiellt tryggad.

Från ca. 90-95 så var det någon i tråden som nämnde att hans bostad tappade 80% i värde. Kan ha varit en anekdot också, är inte säker.

DE SOM KÖPT= de som haft tur och träffat i "guldådern", dvs. köpt och sålt före denna bostadsbubbla kraschar.

Var ungefär lika sannolikt att pricka rätt IT-aktier i början av 2000-talet som det var/är att bli rik på bostäder.

Är det din källa????

Om jag påstår att mitt hus istället ökade i värde under samma period i en annan del av Sverige. Betyder det då att det skulle vara representativt för hela landet. Du lämnar verkligen en hel del att önska i din argumentationsteknik.

Njae, jag pratade huvudsakligen om LÅNGSIKTIG RELL avkastning. Nu visade de nyligen länkade cornucopia-graferna inte reell prisutveckling heller, så de är värdelösa.

I t.ex. USA så har bostadspriserna ökat med ca 1% årligen efter inflation om du ser på en 100-års tidsram. Låter det som bra avkastning enligt dig?