Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Även om KJ omger sig med en och annan polare som ter sig halvskum så är det väl föga
troligt att någon av dem skulle ha varit delaktig i dådet som det gestaltar sig.

Ett enda fall med flera inblandade som jag i skrivande stund kan erinra mig som påminner
något om det som tråden avhandlar är styckmordet på en kille i Borlänge för några år sedan
och det var frågan om 3 yngre män. Omnämnt tidigare i tråden.
Det var ett oerhört grymt och helt obegripligt mord på en bekant som knivades ihjäl under
ett ganska utdraget förlopp där också och slutligen styckades i ett badkar.
Här var gärningsmännen sannolikt påverkade av narkotiska substanser som kan gjort
sitt till möjligen så att alla normala spärrar bara släppte hos dem.

Själv har jag alltså oerhört svårt att föreställa mig någon utöver KJ inblandad i det
bestialiska illdådet. Att han kan ha fått med sig någon att vilja utföra något så fruktansvärt
hemskt och grymt mot en annan människa.
Nej, det blir bara osannolikare ju mer man begrundar möjligheten.

Däremot är det svårare att helt utesluta möjligheten av att man bistått den dömde efteråt med
viss hjälp. Med undanröjande av spår och annat. Städning. Torkning. Avlägsnande av en
viss säng kanske...

Från det ena till det andra: Här berättar tre mammor om hur det är att vara anhörig
till en avkomma som mördat:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15566213.ab

Ja, exakt timing, en massa tur och en oerhört precision, skulle DET ha krävt.

Nu finns ju samma krav på t.ex. polisen, att utredningar ska uppvisa bra timing och precision. Och då kan man inte utreda enligt ovan, utan någon sorts rimliga indikationer på att det kunde gått till så. Sådana indikationer har man inte haft, däremot har man haft indikationer på att dömd GM är GM och alltså enkelt och simpelt på sitt lite grovhuggna vis istället ägnat sin timing och precision åt den nu dömde. Och..., voila! FAST! Ännu ett kvinnomord kan, snart, läggas till handlingarna som löst och polisen får återigen bekräftelse på att det uppenbara ofta (inte alltid förvisso) är det sanna.

mkt önsketänkande från din sida märker jag när jag läser vad du skrivit..

Gissningsvis.

du menar MB.."varför skulle det vara MB"? det spelar ingen roll (ENLIGT DIG) hur mycket han har mordhotat innan, skickat sms till mordoffret, hade ett infekterat förhållande med BO, ljugit, hur mycket falska alibin osv osv och frågetecken och mystiska omständigheter det finns gällande honom och hans förehavanden i samband med mordet!!

Spelar du spel majk69 med vem, för vem?

Kan inte låta bli - om du vänder på det... du bryr dig inte ett dugg om allting som pekar mot KJ? Jag hör ALDRIG dig nämna någonting om allting som pekar mot honom. Och då menar jag om du för en sekund släpper planteringsspåret som någon har gett dig nu och som du sväljer så klart. Jag förstår att du vill att utredningen skulle vara bättre, det kan jag köpa, men så fort någon skriver någonting som visar saker som pekar mot KJ så svarar du inte. Så om du bara försöker vara neutral för 4-5 sekunder och glömmer ditt hat för MB - tycker inte du att saker och ting pekar mot KJ? Eller är du så otroligt blind att du VERKLIGEN inte tycker att någonting pekar mot KJ alls?

VARFÖR UNDVIKER AN, ATT BERÄTTA OM, OCH SVARA PÅ FRÅGA OM LAKATRÄSK FÄRDEN???

Den 18 Maj 2013, bara 6 dagar innan detta 24 Maj, 2013 förhör MED AN, var AN och MB i Lakaträsk "och hämta källvatten"

Men i detta förhör den 24 Maj, altså 6 dagar after deras (mystiska) färd till Lakaträsk, nämner AN inte ett enda ord om den färden när hon i förhör frågas om hon och MB har varit till deras ställe i Lakaträsk!!!

Mycket konstigt!

Förhörsledaren frågar, i förbindelse med frågan om vad dom gjorde den 4 Maj, om AN/ MB har åkt till Lakaträsk efter dom kom hem från bröllops firandet på restaurangen.
Men AN svarar inte på frågan! utan istället för att svara på frågan börjar hon att berätta om at det inte går att bo i stugan och att dom var där förra sommaren och förklarar hur MB fick stugan etc etc.

Förhörsledaren frågar:
Har ni varit där?

AN svarar:

Det går inte att bo, men vi har varit där en sommar, det är ju länge sedan. Hans morbror är
där mest. Mikke har hjälpt till med att få ordning på grunden. Han fick den av sin morfar.

Förhörsledaren frågar:

Vilken adress?

AN svarar:

Lakaträsk.

Förhörsledaren frågar:

Vad?


Förhörsledaren säge "Vad?" antaglige därför att han inte hörde var AN sa eller inte förstod vad hon sa, hur som helst så säger Förhörsledaren helt tydligt "Vad?" som i en fråga, och man kan ju då förvänta att AN förklarar om Lakaträsk og vilken adress etc det rör sig om.

MEN, men, men... det gjör AN INTE!? näh AN byter helt enkelt ämne!?

Istället för att svara på förhörsledarens fråga börjar AN att prata om hur MB "har mistat sitt förtroende genom att göra så där" etc etc etc (läs resten av ANs svar längre ner i detta inlägg)

VARFÖR BYTER AN ÄMNE???????

Och VARFÖR LÅTER förhörsledaren AN komma undan???



Förhör med AN 2013-05-24 08:13 FUP 1114-1115

F1. Den 4 maj på kvällen när ni kommer hem, finns det någonting som styrker att ni har
kommit hem den kvällen?

H. Ja taxikvittona och så där. Grannarna kanske.

F1. Och ni var hemma själv den kvällen tillsammans.

H. Ja det brukar vi.

F1. Brukar vara, men den här kvällen?

H. Inget besök eller någonting.

F1. Men ni åkte ingenstans?

H. Nej det är jag helt säker på.

F2. Ni har ju sommarstuga?

H. Ja det är MBs.

F2. Har ni varit där?

H. Det går inte att bo, men vi har varit där en sommar, det är ju länge sedan. Hans morbror är

där mest. MB har hjälpt till med att få ordning på grunden. Han fick den av sin morfar.

F2. Vilken adress?

H. Lakaträsk.

F2. Vad?

H. Han har mistat sitt förtroende genom att göra så där, tänka sig att det skulle kunna

spolieras och att det kom fram att dom har haft en affär, men och andra sidan så tänkte han

inte, jag kommer inte ihåg när han höll på med det där. Men han kunde nog inte räkna med att

det skulle bli så där, det blev en störning och nu är det avslutat.

Den utflykten hade span ingen koll på alls, varför kontrollfråga faller platt till marken.

Man hade ingen susning på den utflykten!

WL beter sig mycket märkligt ja, på flera sätt. Han ger subtila antydningar genom hela förhören om KJ:s psykiska status och verkar heller inte främmande inför tanken på att hans vän kan ha placerat ut kroppsdelar. WL tror däremot att det gula huset inte är ett ställe som KJ skulle ha valt. I samma mening nämner han att huset kan ha fungerat som tillfällig förvaringsplats.....Och vad menar han med det ?

Å ena sidan upplever han vetskapen om fyndet som skrämmande. Å andra sidan uttrycker han att det var synd att han själv inte upptäckte fyndet för då hade någon annan sluppit.....! Vilket resonemang - vem vill vara med om något sådant ? Eller är han ute efter att spela cool ?

Läste någonstans i Fup att WL hade hälsat på KJ lördagen innan VB s besök, alltså den 28 e april.
I förhöret uppger han att han la sig tidigt kvällen den 4 e.

Jag är helt enig. Mgm i mordet är nog uteslutet. Det blir för creepy på nåt sätt att fler individer skulle dela detta mord. Däremot medhjälpare till städ etc bör finnas. Frågan är vilka de är.

WL har - som jag förstår - genomgått GMU och haft en 3 månaders praktik.

Den tog uppenbarligen slut. Vad har han pysslat med sedan dess?

Bara en undran.

Ge en hänvisning var du styrker ditt påstående.