Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det är ett ganska vanligt svar när man frågar om bevis för evolutionen, att hänvisa till negativa saker som cancer eller olika typer av avveckling. Då blir det ju lite tragikomiskt eftersom det bara bevisar motsatsen. Nästan lite synd att man försagt sig om att det inte finns nått halvfärdigt i naturen för då hade man ju kunna peka på detta.

Du påstod att ingenting tyder på en skapare men tom göken Dawkins säger att naturen pekar mot en skapare. Slant tungan?

Ska kika på din ormlänk.

Nu är det ju inte evolutionen vi pratar om utan intelligent design.

Jag väntar på svaren, korthuset faller

Du vet att jag vet hur det skall ha fungerat i teorin. Men i praktiken i verkligheten så fungerar det inte så. Det krävs oerhörda mängder information för att ett nytt system skall ens börja fungera eller för att ett helt nytt organ skall börja ha de enklaste funktioner.

Det handlar ju inte om att päls skall bli något lite tätare och varmare eller att ett djur skall kunna springa något lite snabbare. Det handlar om ett DNA-kopieringssystem. Näsa-luktsinne, ljuskänsliga celler/ögon-syncentra, hjärna-nervbanor, hjärta - blodomlopp, magsäck-matsmältning, lungor-hjärta, knä-, axel, höft-, hand-, fotled och armbåge, flygförmåga-vingar, energiomvandling-mitokondrier, meios-mitos, protein-avkodning/produktion.

Det är inte enkelt att förklara hur information som kodar för dessa system, organ eller funktioner skall ha uppkommit genom upprepade kopieringsfel som råkat ske därför att cellers kopieringskontroll-system inte fungerat. Och att varje kopieringsfel skall åstadkomma en så stor förändring att det helst påverkar reproduktionen positivt i just den miljö där individen befinner sig just då.

Det finns inga observationer eller fakta som tydligt visar att mutationer skulle kunna råka bygga upp den mängd specificerad och komplexa information som krävs för att ett nytt system skulle kunna kicka igång eller ett nytt organ skulle få sin enklaste funktion så att det i just den miljön påverkar reproduktionen positivt.

Det var människan som jag trodde uppkom för max 20 000 år sedan. Hur länge dinosaurier har funnits på jorden enligt vårt sätt att mäta tid vet jag inte. Men enligt upptäckterna med mjuk vävnad hos dinosauriefossil kanske människor och dinosaurier t o m existerat samtidigt.
Jag håller det inte för helt omöjligt att det kanske kan existera någon mindre art av dinosaurier än idag.

stebe2

Vem här har använt cancer som argument för evolution? Frågan var hur cancer passar in på intelligent design.

Du förstår säkert att jag skojar lite.

Som jag skrev till davve321 så är ju tanken kanske väldigt fin att alla organismer och alla organismers olika system, organ, funktioner och egenskaper utvecklats i små små små små stegvisa förändringar. När man ska försöka få detta att ske i verkligheten och försöka bena ut vilken mängd exakt och specificerad information som måste till bara för att åstadkomma minsta förändring så borde man ganska lätt inse hur totalt osannolik en sådan händelsekedja är.

I o f s så blir denna händelsekedja möjlig och sannolik endast om man räknar med mycket "hårt" jobb från Guds sida. Där han dels hjälper organismer att överleva och hjälper mutationerna att mutera fram rätt information.

stebe2

Nej det var bevis för evolutionen jag frågade om eftersom du och andra påstår att ni sitter på fakta, samt lär ut vansinnet i skolorna för våra skattepengar.

Hela världen devolverar, precis allt, och det är ett faktum som ni försöker sopa under mattan. Människan var intelligentare starkare och friskare ju längre tillbaka i historien vi går. Anledningen till att vi har bättre teknik i dag beror på att kunskap kan föras vidare och utvecklas över generationer.

Om en veranda till ett hus spricker efter några decennier är det knappast ett argument mot en designer av huset. Alla konstruktioner måste underhållas.

Om vi nu är kanske 5-6 miljarder människor som är övertygade att det existerar en gud eller något högre makt. Och om det jämförelsevis finns kanske 500 000 000 som tror att det troligtvis inte finns någon gud eller högre makt. Varför skulle det vara orimligt att inte i alla fall ha med detta i bakgrunden eller som möjlig parameter i sina slutsatser. (Men precis som du säger skulle aldrig en sådan artikel som ens antyder något sådant bli publicerad i t ex Nature.)

Jag tror att man ändå alltid skall så långt det går söka det materialistiska, inomvärldsliga förklaringen på fenomen som vi kan observera.

Precis som alla kristna vetenskapsmän de senaste kanske 1500 åren som forskat och studerat naturen för att försöka förstå hur Gud hade fått allt att fungera och hänga samman. De kände närmast ett kall från Gud att söka svar och avmystifiera naturen.
Kristendomen är ju befriad från vidskepelse och mystifiering kring fenomen och saker i naturen. Och det finns liksom inget heligt eller tabubelagt som förbjuder att man studerar eller försöker förstå hur saker fungerar och hänger samman. Tvärt om har kristna forskare de senaste 2500 åren inspirerats av att de börjar förstå lite av hur Gud fått saker och ting att fungera.

stebe2

Källa på det tack, rikriga källor och inga hittepå trams, vetenskapliga bevis helst från en allmänt accepterad vetenskaplig institution

Så är det säkert, men som någon påpekat så finns det nog minst lika många som gjort den omvända resan, från troende till ateist. Jag upplever att detta inte går att använda som bevis för endera lägret. Sedan så är det nog en hel del kemikalier som rusar genom hjärnbarken i det ögonblick man blir förälder.



Återigen så tycker jag inte att du lyckas presentera några övertygande argument för barriärerna du talar om. Embryoutvecklingen är ju för övrigt snarlik hos de flesta djur så det är nog ingenting som specifikt talar emot att artdelning kan förekomma.



Jag utgår från att du är välbekant med bevisen för att människor sett ungefär likadana ut de senaste 200 000 åren, och att du av någon anledning förkastar dem? http://en.wikipedia.org/wiki/Anatomically_modern_humans

Är det den vanliga kreationistiska förnekelsen av radiometri och fossildatering du stöder dig på eller har du andra argument?



Nej, det talar verkligen inte för att dinosaurier skulle levt för tusentals år sedan, det är ett bisarrt påstående. Fossilen är mycket tydliga på den punkten. Det enda vi möjligtvis måste omrevidera är hur länge vissa typer av vävnad kan "bevaras". Sedan blev du nog lite väl ivrig när du säger att vi lyckats isolera Dinosaurie DNA, vilket förstås inte stämmer.


Vilken stor naturkatastrof skulle detta ha varit och när skulle den ha inträffat enligt den här killen?




Det står dig givetvis fritt att göra så men känns det inte lite genant att som lekman misstänkliggöra tusentals experter inom en handfull områden så lättvindigt. De åldersbestämningar som görs är en oerhört metodisk vetenskap och att hävda att de i princip ALLA är fel med faktorer av storleksordningen 1000+ (!) är ganska magstarkt.

Resultat av snabb googling:

http://fof.se/tidning/2005/5/mjuk-vavnad-fran-trex

stebe2

Antaganden som grundas på rena spekulationer. Finns inte något som ens kan backa upp att så är fallet.
Med ditt resonemang väcks bara ännu fler frågor.
Vilken av alla gudar pratar du egentligen om?
Tycker du att just den guden har lyckats med sitt alster, med tanke på hur det ser i i naturen?
Du har i ett antal inlägg erkänt att evolution är ett faktum, men samtidigt anser du att en gud måste ligga bakom denna utveckling. Har startar den så att säga.
Tycker du inte det är väldigt långsökt och bara undergräver gudens trovärdighet? Jag menar, att lägga ut spår i hela naturen som talar emot hans egen existens och får majoriteten av jordens befolkning att tvivla på om han verkligen ens finns, är väl ändå lite magstarkt? Varför skulle en intelligent gud göra så? För att det är roligt? Och vart kommer Jesus in i bilden, redogjorde han någon om evolution?
Är det inte rätt märkligt att det inte nämns en enda mening om detta i bibeln, om den nu vore sann?
Sen vill jag gärna veta mer om vilka arter din gud skapat, som utifrån det sedan utvecklats vidare? Räcker du nämner några så kan vi ta diskussionen därifrån! Dessutom, har din gud slutat skapa arter, eller gör han det än idag?

Jag menade källa på påståendet att det inte skulle kunna vara 65 milj år

Men bra att det kom en källa