Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Och var är källorna på det du skriver, nu har vi gått över en gräns där även du får lov att presentera källor och inte bara komma med lösryckta påståenden

Du skippade Fysiklektionerna antar jag, allt det du nämnt är i största grad mätbart

Känns det jobbigt att all seriös vetenskap slår fast att evolutionsteorin stämmer?

Att behöva leta pseudovetenskapliga bevis och hockus pockus hypoteser?

Känns det jobbigt att kreationisternas korthus blåser omkull så fort man andas ordet "bevis"?

du menar klubben där man bevisligen rensar ut alla som inte bekänner sig till nazismreligionen? Det påminner väl bara om att evolutionister inte tål debatt, det ger ingen trovärdighet för fem öre.

Bl a när evolutionisten Michael Reiss åkte ut med huvet före när han uttryckte den bisarra tanken att elever borde tillåtas tänka själva och att dom inte ska tvingas tro på vansinnet. Att låta barnen använda sin hjärna tolkade Richard Dawkins som "child abuse".

evolutionisten:
I wish the people at the Society would sit down and think about this and act in a more grown-up fashion. This sort of nonsense doesn't do anyone any good

Går att läsa om elendet i the guadian http://www.theguardian.com/science/2008/sep/16/michael.reiss.resignation

Som sagt hänvisa till riktig vetenskap så kan vi diskutera det sen. Inga ovetenskapliga evolutionistsidor.

Hur går det med bevisen? Du som satt på fakta sa du.

Vilka observationer och fakta finns som tydligt visar att mutationer kan bygga upp information som kodar för olika system och organ?

Och eftersom det inte finns något som pekar på gud, varför ska man ha gud som en parameter?

Nej. Jag menar Royal Society.

Historielösheten.


Du gör ju inte det. Diskuterar alltså. Hade du något mer att säga om ögon?

Tom göken Dawkins har sagt att naturen pekar på en designer, men följer naturligtvis upp med nått annat trams.

Så The Guardian är också en "kreationistsida" i herrns hjärna?
Det är ju du som avfärdar allt med "kreationistsidor" ständigt och jämt, men när jag gör likadant fast tvärtom blir det obekvämt?

Nej, det är en dagstidning. Hur så?

Jasså, gör jag det?

När jag ifrågasatte det du sagt om ögon försvarade du dig med att du citerade. Eftersom jag av flera skäl tvivlar på att du läst de arbeten som du citerade, så gissade jag att du i själva verket läst citaten på kreationistsajter.

Förnekar du alltså att du läst det du citerade på kreationist- eller ID-sajter?

Hur går det själv med svaren?

När råkade genetiska sjukdomar komma in i det intelligent designade systemet eller cancer?

Varför är djur som lever i totalt mörker skapade med tillbakabildade ögon?

Varför har män bröstvårtor och bröstkörtlar?

Korthuset faller!!

Framsteg. Så du håller med om vad han sa att klubben kanske borde sätta sig ner och fundera över hur vetenskap fungerar och inte bara kasta ut oliktänkande?
Man utgår inte från att folk ljuger däremot råkar man upptäcka detta så sjunker förtroendet i botten, så om du påstår att citaten är förfalskade så kanske du ta kan ta och styrka det först.