Malaysia Airlines Flygning MH370 saknas (2014-03-08)

Ja, de skulle inte "slitas i bitar" ens om man försöker rolla eller göra loopingar. Vidare är det kanske värt att påpeka att när man flyger så är det flygplanskroppen som hänger i vingarna och inte tvärtom - alltså det exakt om vända mot när man står på marken.

Uppdatering av "Flight SIA68-spåret":

Enligt Reuters skedde den sista radarobservationen av Flight MH370 kl 02:15. Planet hade då precis lämnat navigationspunkten "Gival" bakom sig och var på väg mot navigationspunkten "Igrex".

Samtidigt, alltså kl 02:15, befann sig Flight SIA68 mot Barcelona precis i närheten, och färdades även den i samma riktning mellan de två navigationspunkterna som ligger på flygleden P628 som leder till Europa via Indien, Pakistan, Afghanistan och Iran. källa

Här är en karta som visar situationen: http://imgur.com/Erx8DTr

Enligt vad som framkommit på forumet är det en fullt möjlig strategi att "gömma sig" bakom ett annat plan för att undvika flygledarnas misstankar. Om så verkligen är fallet anser jag detta vara ett av de absolut hetaste spåren i fallet! Nu hoppas man bara indierna har börjat kolla på sina radarinspelningar från den aktuella tidpunkten...

"The disabling of the Boeing 777's transponder and messaging system occurred around 12 minutes apart. Such a gap would be unlikely in the case of an in-flight catastrophe and gave authorities the clearest indication to date someone on-board was behind it.
.....

Scott Shankland, an American Airlines pilot who spent several years as a co-pilot on Boeing 777s, said a captain would know how to disable radios and the plane's other tracking systems.

But a hijacker, even one trained to fly a plane, 'would probably be hunting and pecking quite a while' to find the correct way to switch off the equipment.

Some of the plane's data is transmitted automatically from equipment not located in the cockpit, making it even harder to avoid leaving electronic bread crumbs, he said.
....
John Hansman, an aeronautics professor at MIT who is familiar with the Boeing 777, said it would be possible for an intruder to turn off the transponders, but knowing how to shut down other systems in a bid to be stealthy would be more difficult. "

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2581488/It-WAS-hijacked-Malaysian-official-says-CONCLUSIVE-jet-carrying-239-hijacked-35-000-ft-individual-gr oup-significant-flying-experience.html

I teorin, ja, du kan gömma dig bakom ett mål för primärradar.

Du kan också om du är nära skapa problem för sekundärradar, t.ex. kan signalsvaren mixas upp och orsaka att man får felaktig data på skärmen.

Men, om du har ett system som använder en multiradarbild (mosaikbild) är det så gott som omöjligt att lura systemet. Datorn kommer att räkna på svaren från olika radarkällor och sedan splitta isär datan även om någon radar kommer att ha problem med att skilja på målen.


Dessutom måste du först ta dig väldigt nära det andra målet innan du slår av transpondern, då kan du kanske maskera ditt primärradarmål, men det känns osannolikt.


Det är teoretiskt möjligt, men jag tycker det verkar orimligt.

Ska man tolka det som att du hävdar att Hudson landningen aldrig ägde rum?
http://sv.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549

Baserat på alla fakta som kommit ut så kan vi nog vara ganska säkra på att planet kapats. Om det kapats av passagerare eller besättning eller väldigt svårt att avgöra dagens läge. Det som talar för pilot-teorin är att piloten avslutade kontakten med tornet i Malaysia och skulle istället ta kontakt med tornet i Vietnam. Detta är en procedur som normalt tar 10-20 sekunder. Istället stängdes transpondern av och planet vände om. Eftersom planet i detta ögonblick ej var under kontroll av något flygledningstorn var det ingen som reagerade på att planet saknades. Denna timing borde vara svår för en passagerare att uppnå, utan jag tycker det pekar på piloten.

Var planet flögs sedan är en annan gåta, men min gissning är att man främst flugit över hav, eller så är det nått/några länder som har riktigt dålig koll på sina radars som helt kan missa att en "anonym" B777 flyger över utan att dom märket det eller reagerar. En annan ledtråd som pekar mot havet är faktum att planets nödsändare som normalt aktiveras vid en krasch, ej har aktiverats. Jag tolkar det som att planet slagit ner i vattnet (AF447 nödsändare fick inte heller kontakt med nån satellit)

Fran samma lank ovan:

"Some experts have said that pilot suicide may be the most likely explanation for the disappearance, as was suspected in a SilkAir crash during a flight from Singapore to Jakarta in 1997 and an EgyptAir flight in 1999."

Denna teori kanns nu inte rimlig. Varfor gora sig allt det omak som nu skett om ens syfte ar att ta livet av sig ?

Har jag missat nagon vital info eller ar det bara annu en i raden av alla "experter" ?

Vem vet.
Eller att alla varit medvetslösa av någon anledning.

Nej, det är just det jag inte kan se någon som helst anledning till.
Vill man skapa lågt tryck i kabinen är det bara att manuellt öppna outflow valve. Att bara stiga hjälper föga, så länge tryckkabinen arbetar som den ska.

Ok, fast i den här teorin skulle det första planets transponder redan vara avstängd sedan nästan en timme, det första planet skulle därefter "smyga upp" bakom det andra planet (med fungerande transponder) ute på öppet vatten (där ej primärradar finns tillgänglig) och sedan lägga sig mycket nära det andra planet. När dessa två "tandemplan" skulle närma sig Indiskt territorialvatten skulle bara en av dem ha transponder och de skulle ligga tillräckligt nära varandra för att uppfattas "som ett" av ouppmärksam personal vid mlitära radaranläggningar mm.

Möjligt?

Om det stämmer så är frågan hur i helvete ett flygplan med avstängd transponder kan avvika från sin kurs och flyga rakt över Malaysiskt fastland utan att någon reagerar.

Någon som tänkt i dessa banor: passagerarna på planet var viktiga, kanske defekterade från Kina (var på uppdrag till Malaysia, och skulle tillbaka) och defekterade till USA eller Ryssland eller liknande, och att hela den här skiten har orkesterats av kineser/ryssar/amerikaner? Jag menar, det här låter ju inte som något en pilot kan göra av sig själv.. min teori behöver inte stämma, men ingen som tänkt i dessa banor? Att det kan vara en stormakt bakom det här, som vet precis hur man gör för att få ett plan att "försvinna"?

Det kan vara för andra ändamål med.

Jag menar, titta nu. All uppmärksamhet i media, alla pratar om planet. Ingen pratar om det som händer i Ryssland, Ukraina, Mellanöstern. Eller Snowden. Det kan ju vara ett "påhittat", eller orkestrerad "grej" för att få människor att helt enkelt fokusera på annat?

Det är inte för orimligt! Tänk själv! Om du hade velat få hela världen att ha ögonen på annat ett tag, visst hade du gjort något liknande?

(Skrattade högt åt moderatorn inlägg och de 14 punkterna. På tal om nada)

Till att börja med handlar det inte om något torn utan om flygledare som sitter i en radarcentral och ofta inte ens i närheten av en flygplats. Som tornflygledare ansvarar du i princip för det som du kan se ut genom fönstret, när flyg kommer några kilometer bort övergår ansvaret till radarflygledare av olika slag.


Det har faktiskt aldrig specificerats vad som menas med "handover". I tekniska termer är en "handover" en "transfer of identity" mellan två stycken flygledare. Normalt är detta i enroutemiljön automatiserat genom en datalänk som skickar färdplansdata och olika relevanta uppgifter en viss tid innan sektorgränsen. Sedan beror det på procedurer, ibland har man en elektronisk koordinering av planet, då nästa sektor accepterar att man tar emot planet på en viss höjd vid en viss tid, man bestämmer också eventuella villkor för mottagandet (såsom att det ska hålla en viss fart, eller ligga på en viss heading). Detta skedde traditionellt med telefonsamtal men är nu allt oftare elektroniskt, hur det ser ut i detta fallet kan jag bara spekulera om. Beroende på hur avtalen ser ut mellan sektorerna kan man också göra detta på lite olika sätt, men ovanstående är på högre höjd det vanligaste (dvs att man individuellt koordinerar varje flyg).

Sedan sker en transfer of communications, vilket går ut på att du instruerar piloten att kontakta nästa sektor. Det kan vara via radio (vanligast) eller via datalänk (såsom CPDLC), det kan vara detta som menas med "handover" i det här fallet, men det har aldrig uttryckts tydligt.

Sedan har du dessutom en "transfer of control", vilket är när kontrollen av flygplanet övergår från en sektor till nästa. Detta är inte alltid samtidigt som "transfer of comms", du kan alltså prata med flygplan som ännu inte är under din kontroll, vilket är relativt normalt. Vissa skulle säga att när transfer of control avslutas, är handovern avslutad.


Utöver detta har numera många elektroniska flygledarsystem funktioner som heter "handover", vilket ofta är kopplat till transfer of comms och transfer of control, vilket system som använts i fallet MH730 har jag inte heller koll på.


Min poäng här är att vi har aldrig fått veta exakt i vilket skede sekundärmålet försvann, vi vet inte om man faktiskt hade instruerat piloten att byta frekvens kort innan eller om "handover" avser en elektronisk koordination av flygplanet (som piloten inte har en aning om pågår).

Det kan också vara så att ifall man just hade koordinerat planet så har flygledare på bägge sidan sektorgränsen haft anledning att titta på planet, vilket kan göra det mer uppenbart att sekundärmålet försvinner. Med andra ord är det inte säkert att det var en medveten timing, det kan lika gärna ha varit slump.

Stiger du kraftigt blir ju planet som en "uppförsbacke" mot cockpit. Detta skulle ju försvåra för passagerare eller personal tar sig in, även om dörren är öppen.

Dessutom borde väl syrgashalten minska ännu mer, om man nu snabbt vill "slå ut" passagerare och besättning i kabinen. Alltså man öppnar outflow valve och dessutom stiger ett par tusen meter samtidigt.