Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

När det gäller mikroorganismer med kort generationstid kan man ofta med artificiell selektion och mutagener selektera fram nya egenskaper rätt fort på experimentell väg. När det gäller de ryggradsdjur som jag har min huvudsakliga komeptens på tar det lite längre tid den naturliga vägen, men ett typexempel på hur genduplikation har lett till en helt ny funktion är när det järnabsorptionsreglerande proteinet HFE uppstod ur en duplicerad MHC klass I-gen hos någon förfader till våra moderna däggdjur.

Nej, inte specifikt om det fallet. Men det är så det normalt går till, och det är inte alls ovanligt.

Det ser ut som att du använder något annat kriterium för att bedöma vad som är bättre eller sämre, än de kriterier som det naturliga urvalet innebär.

Så det du argumenterar kring är enbart förklaringsmodellerna? I så fall undrar jag hur du menar att följande ska förstås?

Det finns ingen alternativ förklaring som har mer stöd.

Fel. Evolutionsteorin är den enda som kvarstår. Det handlar inte om att vara "godkänd" utan om att övriga vetenskapliga hypoteser visats vara felaktiga.

Om och när någon annan eller förbättrad förklaringsmodell med bättre förklaringskraft kommer fram kommer den med all sannolikhet att accepteras - det är så det funkar. Ditt försök att insinuera att vetenskapen är dogmatisk har alltså misslyckats.

Poängen är att det inte räcker att peka ut oklara områden, det som behövs för att ersätta en vetenskaplig teori är en annan teori som har större förklaringskraft och ger bättre förutsägelser.

Nu pratar du om något helt annat än jag pratade om. Och jag håller med om allt ur ett evolutionsperspektiv.

Men utifrån ett molekylärbiologiskt perspektiv är det fullt möjligt "att studera vilken funktion olika proteiner har och huruvida funktionen försämras eller förbättras eller helt förstörs till följd av mutationer. Menar du att detta inte är möjligt, eller hur tänker du?"

Försök nu att svara på det jag skriver om.

stebe2

1) Är det helt omöjligt för dig att se på proteiner ur ett molekylärbiologiskt perspektiv?

2) Förstår du inte att det går utmärkt att studera hur olika proteiner fungerar och vilken funktion de har i ett visst system?

3) Det går att studera vilken funktion olika proteiner har och huruvida funktionen försämras eller förbättras eller helt förstörs till följd av mutationer. Menar du att detta inte är möjligt, eller hur tänker du?

4) Eller menar du att molekylärbiologisk forskning är meningslös?
(Och menar du att det enda perspektiv som är intressant är ur det naturliga urvalets perspektiv. Och då blir det ständiga diffusa svaret: " Det beror på".)

Försök nu att svara på dessa frågor.

stebe2

Japp, kanske skapade Gud olika organismer allt eftersom och lät dem utvecklas och spridas över jorden.

Det finns många exempel på där fossil kommer i fel ordning. Men det förklaras enkelt med att olika lager bytt plats under olika perioder.

Skulle man hitta kaniner i kambriumlager så skulle man genast avfärda detta och hitta en annan förklaring. Kaniner gräver ju hålor i jorden.

På tal om kaniner kan det ju vara lite jobbigt för en evolutionist att hitta kaniner som mer liknar dagens kaniner i äldre lager än de fynd som man trodde var föregångare till dagens kaniner.

Man hittar på olika platser på jorden flera tiotal meter höga jordlager med likadana fiskar som har dött med huvudet åt samma håll under miljontals år om man skall tro höjden jordlager.
Det kan också bero på att de dött under en stor översvämning eller tsunami där de alla försökt simma mot strömmen innan de fastnat och dött i slammet.

Vilken förklaring verkar rimligast?

Om en enorm tsunami drar fram över en kontinent efter t ex ett asteroidnedslag. Vilka organismer begravs längst ned och vilka begravs högre upp?

Fossilen är ett stort problem för evolutionsteorin.

Förväntar du dig att jag skall författa en teori i ett inlägg?

Jag kan rekommendera ett antal böcker om du är intresserad.

Säg bara till.

stebe2

Jag hänvisar bara till samma kriterier som alla molekylärbiologer använder när de studerar vad olika proteiner har för funktion och hur bra de fungerar.


Att evolution skett och sker finns det nog ingen som förnekar. Att däremot påstå att vi alla utvecklats från samma självreplikerande RNA-sträng och att evolutionsteorin har förklarat hur detta skall ha gått till. Och i o m att det verkar som att det finns ganska många som tror att denna förklaring är så gott som ett faktum utan problem och frågetecken visar bara hur väl målmedveten indoktrinering fungerar.


Du behöver förstå att det finns ett paradigm som alla måste rätta sig efter. Att gå utanför detta paradigm kostar både karriär och anseende.

Ska man ifrågasätta det rådande paradigmet kostar det. Och det är inte många som orkar eller vågar göra det. I princip så tillåts ingen kritik eller ifrågasättande av teorin. Och alternativa hypoteser motarbetas med all kraft. I mina ögon visar detta på hur svaga grunder evolutionsteorin egentligen vilar på. Eftersom man är så orolig och ängslig så att man i många fall inte ens vågar ta debatten. Man är skraj och rädd att bli ifrågasatt och behöva förklara brister och problem.


Det är mycket missvisande att framställa och marknadsföra en teori som utan tvivel bevisad fakta trots att det finns så många avgörande frågor som inte är besvarade och att stora brister och svagheter finns vad det gäller trovärdigheten och sannolikheten.

stebe2

Det går absolut att mäta ett proteins affinitet för sin målmolekyl, ganska exakt tom! Man använder detta när man utvecklar mediciner, man tar en bra startmolekyl och utgår sedan från struktur på protein och målmolekyl, sedan försöker man öka affiniteten till aktiva centeum för genom att förbättra steukturen på molekylen. Men hur ska du direkt relatera detta till en organisms överlevnad och konkurensmässiga kraft? Såvida du inte mäter detta i en väldigt specifik miljö, där den ökande affiniteten är en fördel på förhand!

Att mäta exakt vad som händer när proteinet istället muterar är svårare! Vad man lätt kan se är nyckelpositioner som "förstörs" och ger sämre funktion, de flesta mutationer lär ge en mer eller mindre obefintlig förändring. Och någon eller några förändringar ger, mest troligt en bara en liten marginell förbättring. Mätbarheten av denna i en organisms överlevnad blir dock för abstrakt. Detta är något som måste utvärderas över tid i organismens naturliga miljö. Annars blir förändringen icke relevant ur evolutions synpunkt!

Och igen, att mäta omöjligheten i en långsam utveckling med högre affinitet går inte att göra med antalet gånger man kan observera att något gått fel. Så kan man helt enkelt inte tänka, det som resulterar i någonting sämre kommer ju dessutom att sollas bort och blir därmed också en betydelselös faktor i ekvationen!

Antalet gånger ditt korthus fallit ihop fram till du har ett hus stående med 52 kort är helt betydelselösa när du nått ditt mål! Det enda som den faktorn påverkar är tiden det tar att uppnå ditt mål!

Du kan skriva de grundläggande dragen i din hypotes det räcker tillsvidare

Så utifrån den studielitteraturen så kan du dra en generaliserad slutsats angående alla universitet?

De ansåg nog att du blundade lika hårt.

Vilka problem?

Nej.

Ja.

Nej, det menar jag inte. Det är nog ofta möjligt.

Nej.

Nej.

Talar du om evolution och om "bättre" och "sämre" så är det dock rimligtvis ur ett evolutionsperspektiv som något är bättre eller sämre. Bra att du medger att det inte är så du menar.

Kan du nu vara vänlig och svara på ur vilket perspektiv du menar att något är bättre eller sämre? Vilken måttstock är det du använder?

Kom igen Stebe. Vi har miljontals fossil och du väljer att fokusera på ett par (statistiskt förutsägbara) avvikelser. Sammantaget är bilderna i länken jag gav bortom all diskussion. Du får gärna tro på alternativa förklaringar till det sekventiella mönster vi observerar men att förneka mönstret är att helt lämna verkligheten bakom sig. Notera att det här mönstret observerades långt innan evolutionsteorin överhuvudtaget formulerades. Det är ett faktum - deal with it.

http://glennmortonspages.wikispaces.com/Where+were+the+Animals+at+the+Beginning+of+the+Flo od%3F