Citat:
Ursprungligen postat av
bernad_law
Men varför är det så oerhört svårt att läsa för vissa personer?
VAR har jag hävdad att samtalet inte är äkta, det bara visar inte vad folk SÄGER det visar.
Samtalet visar:
1. Estlands utrikesminister har talat med Dr Olga
2. Utrikesministerns refererar till bevis som Dr Olga presenterat för honom: foton, samma typer av kulor med mera.
3. Bevisen leder till slutsatsen att det är samma snipers som skjutit både mot polis som mot demonstranter
4. Utrikesministerns säger att detta innebär att det inte är Janukowitch som ligger bakom beskjutningen av demonstranter
5. Utrikesministern säger att ansvaret för beskjutningen är att söka bland den nuvarande koalitionen som tagit makten i Kiev
The Telegraph har sedan publicerat en intervju med Dr Olga:
1. Dr Olga dementerar vad Estlands utrikesminister refererar
Vad visar det som hänt?
1. Estlands utrikesminister är en komplett idiot då han i detalj redogör för bevis som Olga presenterat för honom, vilket Olga - enligt Olgas dementi - inte alls har gjort.
2. Eller, Olga har ändrar sitt vittnesmål
Så frågan är:
Är Estlands utrikesminister en komplett idiot eller har Dr Olga ändrat sin historia?
Döm själva.