Privatisering en kluven framgång?

Nån större framgång är väl inte privatiseringarna. De flesta går med fet förlust p g a överetablering, och de andra hotas av skatteförluster p g a diverse mygel. Det går inte att bedriva allmännyttig verksamhet med vinst, det visar sig nu. Så låt stat och kommun sköta detta som förut, till allas bästa.

Jodå man köper hela verksamheten till priset av inventarierna vilket varit kutym i Stockholm. Mer eller mindre garaterad kundkrets. T ex Serafens vårdcentral o ett anta dagis i Årsta där man till o med drog in eftermiddagens mellis för att kunna krama ur några kronor till.

Utöver detta så var ditt inlägg något jag helt håller med om ,Tammer. De som var med från början gjorde svindlande vinster. Tack o lov så har det idag blivit lite bättre, men bra lär det inte bli.

klippare o lobbyister har fint väderkorn.

Du blandar varor och tjänster.

Vad gäller varor så blir de billigare pga:
* kapitalägarna avstår konsumtion och investerar i teknikutveckling, vilket leder till lägre tillverkningskostnad och bättre egenskaper.
* Konkurrensen pressar ned priserna när tillverkningskostnaderna sänkts.
* Globaliseringen ger större marknader och större försäljningsvolymer. Det innebär att fasta kostnader slås ut på fler tillverkade enheter och priset per styck bli lägre. (Hade vi haft nationellt tillverkade varor och komponenter så hade priserna för vanliga varor idag varit svindlande höga).

Tjänster har inte samma möjlighet till kostnadsreduktion. Tjänster följer prismässigt därför löneökningarna. Att anlita en målare i 40 timmar har inte samma potential till prisnedgång.

Så den som uppskattar realt fallande priser på varor och bättre egenskaper får skänka en tacksamhetens tanke till marknadsekonomi och globalisering.

Du för fram en viktig poäng när det gäller i vilken mån man kan sänka kostnaderna för produktion av varor jämfört med utförandet av tjänster. Dock finns det nästan alltid rum för viss optimering av arbetsgång.

Å andra sidan hade vi haft jobben kvar i Sverige, och haft en lön så vi kunnat betala för dessa varor. För de som blivit arbetslösa och inte har några pengar hjälper det inte att saker blivit billigare för att de tillverkas i Kina.
Konkurrensen pressar ned priserna, men vem står för den förlusten? Inte aktieägarna, det blir de anställda som får sänkta löner eller blir av med jobben för att företagen ska kunna sänka priserna.
Kapitalägarna avstår inte från konsumtion. Aktieägares enda syfte är att tjäna pengar, de ser kortsiktigt på verksamheten och investerar inte i osäker teknikutveckling. Vinster skapas genom att driva upp aktiekurser och sedan flytta kapitalet till andra branscher.

Nu är det oklart vad du menar. Är det kanske med stängda gränser. Ja, då hade vi fått jobba ordentligt.

Nej, då hade det snarare varit medeltida levnadsstandard. Betänk att vi ska göra precis allt själva.

Alla som köper något har glädje av att priserna faller. Då räcker inkomsterna/bidragen till mer konsumtion.
Idag kostar en dator/surfplatta ned mot 1 KSEK. Det gör den möjlig att komma över för även bidragstagare. Hade de i stället kostat 100 KSEK hade bidragstagarna bara kunna drömma om sådant.

Om t ex Micorns aktieägare investerat några mdr i utveckling av nästa dram design och process och sedan åker på en prispress så går micron back på hela äventyret. Gör förlust och aktieägarna förlorar.
Hur kan du ens få för dig något annat.

Hur lyckas du överleva?
Hur var det för de som deltog i t ex switchcores nyemissioner. Kunde de både betala in pengar till switchcore (som betalade löner och utrustning för switchcores utvecklare) och samtidigt konsumera upp dessa?
Det är precis det du skriver ovan. Du hävder att de som tar sina sparslantar och investerar i switchcore inte avstår från att konsumera upp dessa.

Kan du nu berätta för alla läsare här hur man gör för att betala in sina sparslantar (vilket är uppskjuten konsumtion) i en nyemission till switchcore, men sedan på något magiskt sätt har kvar dessa pengar så de går att konsumera upp.

Vem menar du betalade löner och utrustning till utvecklarna i switchcore? Tomten?
Hur du öht betalat en räkning någon gång?

Inte stängda gränser, men med lämpliga skyddstullar hade vi kunnat behålla mycket av produktionen i landet och därmed haft jobben kvar.

De flesta vill nog hellre ha en lön än att leva på bidrag. Socialbidraget räcker inte till nån konsumtion ö h t utöver mat och boende. Boendet är för de flesta den största utgiften, och den minskar inte p g a nån lågprisimport.

Visst görs det misslyckade investeringar. Det beror på att företagen går för bra, det görs enorma vinster i näringslivet. Dessa pengar söker ständigt nya investeringsobjekt, och ibland går det fel. Switchcore känner jag inte till, men de som köpte Skype kan inte gjort nån vidare affär. Vad kostade företaget, 50 miljarder eller nåt liknande. Har nån tjänat en enda krona på gratis nättelefoni, kan man undra?

http://www.wired.com/business/2011/05/microsoft-buys-skype-2/
http://www.businessinsider.com/why-microsoft-bought-skype-an-insider-explains-2011-5

Kan företag verkligen gå för bra förresten? Jag var av uppfattningen att ekonomisk tillväxt är positivt.

Kanske för att telefoni har blivit utsatt för en teknisk utveckling. När avregleringen började, så hade man såna där grå dialog telefoner med nummerskiva, idag ringer man varandra över Skype som är inbyggt i en vanlig 500:- mobil.

Långpratar samtal över telefonnätet gör man inte längre, utan det är skype eller VoIP tjänster som gäller.

Helt riktigt!!

Dock så är det främst inte telefonerna som har blivit billigare, utan växlarna/transmissionsutrustningen!

Detta fattar ju dock inte liberalgalningarna, utan dom hävdar ju att "Marknaden" på något halvreligiöst sätt har gjort att det bara har blivit billigare hux flux!

Vad hela den här avreglerings vurmeriet handlar om i botten är egentligen maktfördelning!
Vem skall äga/ha makten i samhället, några få utvalda eller skall vi tillsammans äga det som vi nyttjar gemensamt?

Nu är det förstås en global utveckling, men hur många telefonibolag i Sverige hade varit intresserade av att utveckla växlar och transmissionsutrustning om staten var enda kund?

Folk fattar inte att fri marknad och utveckling hänger ihop. Telefoniutvecklingen i ett fritt samhälle kontra ett samhälle med statsägd telefoni är inte att likställa. Men som sagt, det är en global utveckling, och utvecklingen hade troligtvis skett utan att just Svenska staten hade avvecklat telefonimarknaden, men om man renodlar det hela.