Citat:
Ursprungligen postat av
oyto
Nu skulle det aldrig ske utan att övriga partier skulle justerat kurs, men om Aftonbladet agerat som Daily Mail och etablerade partier hade envisats med sin nuvarande politik så hade SD haft långt över 25% i mätningarna redan nu. Att svensk media faktiskt påverkar både praktisk politik och opinionsläget genom sin bild av samhällsutvecklingen får vi väl anse som diskonterat i diskussionen (förlåt, Fula Gubben!).
Poängen är att media inte är den enda variabeln när man bedömer hur stort SD bör vara. Till saken hör också att svenska politiker är långt vanvettigare än sina europeiska kollegor. Kostnaderna och tilltagen, uppoffringarna är större.
Grundtipset är alltså att SD ska ha andra partiers tak som sitt golv, om det inte vore för att medias indoktrinering.
Jag ser inte på SD i termer av V eller MP, utan S. Det är inte fråga om en nischfråga, invandringen. Vi befinner oss i ett helt nytt historiskt paradigm, som är minst lika epokgörande som den industrialisering som skapade S.
Med den skillnaden att allt kan gå mycket fortare idag än då. Gång efter annan ser vi hur skred går genom europeiska politiska system, hur framgång snabbt leder till enorma scenändringar. Varför skulle Sverige vara så himla annorlunda funtat?
Redan kort efter förra valet, när det talades om att SD brukade fördubblas varje mandatperiod, så tänkte jag: Varför bara fördubblas? Är det inte logiskt att partiet, när det väl spelar på lika villkor och får komma till tals i TV-debatterna borde växa än snabbare? Borde inte första valrörelsen på lika villkor bli unikt framgångsrik?
Kombinerat med regeringens accelererade galenskap så har jag en känsla av att det nuvarande opinionsläget inte är en överprestation, snarare tvärtom.
Naturligtvis är invandringen en ödesfråga, men folket håller ju inte med. De rankar frågan som 7:e viktigaste efter vård, skola, jobb, äldreomsorg, landets ekonomi och klimat/miljö. Redan där har du väljarnas idioti i ett nötskal eftersom landets ekonomi, jobben och invandring är direkt avgörande för vård, skola och äldreomsorg.
Och naturligtvis är gammelmedias bevakning av invandringen en viktig pusselbit. Aftonbladet har över 3 miljoner unika besökare dagligen. Aftonbladet (och, faktiskt, SVT Text) är de två primära källorna till samhällsinformation. Men förr i tiden när vi hade anstormning av asylsökande så bevakade media detta. Jugoslavienflyktingarna och de konflikter som uppstod kring bl.a. kosovoalbaner var en pågående berättelse. Nu är det i princip tyst samtidigt som Migrationsverket spränger alla prognoser. Hänger man inte på Avpixlat eller dylika sidor vet man i princip ingenting annat än det man ser på hemorten.
"Inte underblåsa främlingsfientliga strömningar"-doktrinen gäller, allt som kan användas emot invandring smygs undan, vilket omfattar 99 av 100 potentiella nyheter som berör invandring.
Så länge denna mörkläggning fortgår ligger taket för SD på ungefär samma höjd som för alla andra partier som inte heter M eller S. Deras respektive bästa val de senaste 25 åren:
FP 14,23% 1985 (5 partier)
V 11,99% 1998 (7 partier)
KD 11,77% 1998 (7 partier)
C 11,33% 1988 (6 partier)
MP 7,34% 2010 (8 partier)
I samtliga fall har toppnoteringarna skett tack vare förflyttningar inom blocken. Men SD står utanför, och för att de ska växa krävs att väljarna tar steget ut från blockpolitiken. Dessutom är de 8 som ska dela på procenten nu.
Så jag fortsätter tro på en upprepning av det danska mönstret: Långt borgerligt styre med DF fast runt 10-12%, sen får vänstern en chans, klantar till det totalt och det blir ketchupeffekt för SD.
![DAGGER[X]s avatar](https://static.flashback.org/img/avatar/3/12696.jpg)
