Jag ser att andra länkat den här artikeln, men jag rekommenderar verkligen alla som är på allvar intresserade att läsa igenom hela: http://www.magasinetparagraf.se/uppfoljning/joy-ar-dod
Den innehåller mycket intressant och även andra möjliga skyldiga till mordet.
Ska man välja att fundera över indicier, så tycker jag man ska läsa igenom alla indicier för att han är oskyldig som mördare och väga dem mot de som talar för att han är skyldig. Jag förnekar inte att de sistnämnda finns, men de är bra mycket svagare än alla som talar emot att han är skyldig:
Personligen vet jag inte om han är skyldig. Men jag tror att han var en person som inte var helt felfri, vilket gjorde som flera här antyder, att han såg mer trolig ut som gärningsman än många andra.
Den innehåller mycket intressant och även andra möjliga skyldiga till mordet.
Citat:
Knäckande förhör
I det här läget är det inte Joy Rahman som polisen i första hand misstänker. Den som förhörs som misstänkt är den kvinna från hemtjänsten som besökt mordoffret under fredagen den 21 maj runt klockan två. Hon har varit och handlat och lagat mat och städat undan lite.
Enkel logik vid mordutredningar är att den sista som mött mordoffret i livet är mördaren. Och den här kvinnan är den sista polisen i det här läget känner till som träffat henne i livet. Misstankarna mot henne förstärks av att arbetskollegor i hemtjänsten pratar skit om henne och berättar för polisen att hon går på nervlugnande piller och har en syster som sitter på mentalsjukhus:
– Man kan förvänta sig vad som helst från henne, säger en så kallad arbetskamrat.
Under några månader utsätts hon för pressande förhör. I förhörsprotokollen framgår att vid två tillfällen kallas psykiatriker in för att tillfrågas om man kan fortsätta förhören. Det är ingen tebjudning när man är misstänkt för mord och förhörs på våldsroteln – och vad detta med psykiatrikerns inkallade innebär, är att hon brutit samman.
I det här läget är det inte Joy Rahman som polisen i första hand misstänker. Den som förhörs som misstänkt är den kvinna från hemtjänsten som besökt mordoffret under fredagen den 21 maj runt klockan två. Hon har varit och handlat och lagat mat och städat undan lite.
Enkel logik vid mordutredningar är att den sista som mött mordoffret i livet är mördaren. Och den här kvinnan är den sista polisen i det här läget känner till som träffat henne i livet. Misstankarna mot henne förstärks av att arbetskollegor i hemtjänsten pratar skit om henne och berättar för polisen att hon går på nervlugnande piller och har en syster som sitter på mentalsjukhus:
– Man kan förvänta sig vad som helst från henne, säger en så kallad arbetskamrat.
Under några månader utsätts hon för pressande förhör. I förhörsprotokollen framgår att vid två tillfällen kallas psykiatriker in för att tillfrågas om man kan fortsätta förhören. Det är ingen tebjudning när man är misstänkt för mord och förhörs på våldsroteln – och vad detta med psykiatrikerns inkallade innebär, är att hon brutit samman.
Ska man välja att fundera över indicier, så tycker jag man ska läsa igenom alla indicier för att han är oskyldig som mördare och väga dem mot de som talar för att han är skyldig. Jag förnekar inte att de sistnämnda finns, men de är bra mycket svagare än alla som talar emot att han är skyldig:
Citat:
Beteendekedjan
Det första jag reagerade på var gärningsbeskrivningen. Den beskriver en lång kedja av agerande som ter sig mycket underligt. Detta inte minst utifrån att Rahman i samband med tingsrättsdomen genomgick en rättspsykiatrisk undersökning, det som brukar benämnas ”stor sinnesundersökning”. Efter en månads undersökning konstaterade man att han var så mentalt frisk som en människa kan vara. Han var den enda det året som gick igenom en sådan undersökning utan att man hittade den minsta lilla psykiska störning.
Nu ska då alltså Rahman först ha tagit en tygtejp, som utgör kantband på en julbonad, hos en pensionär. Någon timme senare använda denna som strypsnara när han rånmördar en annan pensionär. Därefter cykla till en butik tre kilometer bort där han köper kaffe och tändvätska. För att sedan cykla tillbaka och försöka elda upp kroppen.
Varför skulle Rahman välja att rånmörda den här kvinnan när ingen i hemtjänsten trodde att det fanns pengar
files/content/uppfoljning/31s08-lgh-681.jpgdär? Hemtjänstens personal vet exakt hur mycket deras pensionärer har i pension då de antingen hämtar ut pengarna åt pensionärerna eller går med dem till post eller bank för att hämta pengarna. Den här kvinnan hade en låg pension på drygt 6 000 kronor och därtill ett påvert hem. Rahman hade vid tillfället arbetat sex år i hemtjänsten och han visste naturligtvis också detta om olika pensionärers ekonomi. Sonens påstående om att hon skulle haft 28 000 hemma, är något som helt får stå för honom. När han yrkade på att få ut denna summa fick han avslag i såväl tings- som hovrätt då det inte gick att bekräfta att någon sådan summa skulle ha funnits tillgänglig.
Varför välja en sliten tygtejpbit från en gammal julbonad som mordvapen? Rått uttryckt, vilket snöre som helst hade varit mer användbart.
Enligt polisen är lägenheten ej genomsökt. Varför inte söka igenom lådor och skåp efter pengar eller smycken när han enligt åklagaren är på mordplatsen två gånger under fredagen den 21 maj?
Varför cykla till en butik tre kilometer bort när tändvätska finns att köpa runt hörnet i en butik där han ofta handlar?
Varför, direkt efter att han mördat kvinnan, köpa tändvätska i den kassa av åtta där han vet att han kan bli igenkänd? Där han i de första förhören är övertygad om att han blivit igenkänd.
Varför samtidigt köpa kaffe som han ska leverera tre dygn senare?
Varför återvända till lägenheten cirka en halvtimme efter mordet och återigen riskera att bli iakttagen? Därtill riskera att möta eller bli iakttagen av arbetskamrater som slutar för dagen vid denna tidpunkt och då lämnar arbetslokalen som ligger mindre än hundra meter från mordplatsen.
Gärningsmannen hade täckt över offrets ansikte med en kappa. Varför skulle Rahman göra det? Enligt enhällig psykologisk och beteendevetenskaplig expertis är detta ett skuldbeteende som präglar mord där offret och mördaren känner varandra mycket väl och står varandra känslomässigt nära. Rahman och den här kvinnan hade inte alls en sådan relation.
Hur kan det komma sig att han, enligt polis och åklagare, lämnar en kasse efter sig med en prislapp i som överensstämmer med inköp av tändvätska, när han därefter har att cykla fyra kilometer till hemmet med fyra paket kaffe? Rimligen skulle han då haft detta i kassen.
Varför, om han är mördaren, gör han något så urbota dumt som att ringa polisen och tala om att han handlat kaffe den aktuella dagen i just den butiken. Om han var mördare skulle han naturligtvis då veta att de var ute efter T-gulinköpet.
När mordet sker har Joy Rahman och hans familj sammantaget 118 000 kronor på direkt tillgängliga bankkonton. Varför ska en mentalt fullt frisk tidigare ostraffad person rånmörda en gammal kvinna när han och familjen har banktillgodohavanden på drygt 118 000 kronor? Därtill arbetade båda makarna och ökade sina besparingar varje månad. De hade alltså en välordnad ekonomi. Bevisligen genom vittne, hade därtill Rahman just den dagen då polis och domstol påstår att kvinnan mördades, vunnit några tusen på Dagens Dubbel. Han hade alltså ovanligt mycket kontanter på sig just den dagen.
Det första jag reagerade på var gärningsbeskrivningen. Den beskriver en lång kedja av agerande som ter sig mycket underligt. Detta inte minst utifrån att Rahman i samband med tingsrättsdomen genomgick en rättspsykiatrisk undersökning, det som brukar benämnas ”stor sinnesundersökning”. Efter en månads undersökning konstaterade man att han var så mentalt frisk som en människa kan vara. Han var den enda det året som gick igenom en sådan undersökning utan att man hittade den minsta lilla psykiska störning.
Nu ska då alltså Rahman först ha tagit en tygtejp, som utgör kantband på en julbonad, hos en pensionär. Någon timme senare använda denna som strypsnara när han rånmördar en annan pensionär. Därefter cykla till en butik tre kilometer bort där han köper kaffe och tändvätska. För att sedan cykla tillbaka och försöka elda upp kroppen.
Varför skulle Rahman välja att rånmörda den här kvinnan när ingen i hemtjänsten trodde att det fanns pengar
files/content/uppfoljning/31s08-lgh-681.jpgdär? Hemtjänstens personal vet exakt hur mycket deras pensionärer har i pension då de antingen hämtar ut pengarna åt pensionärerna eller går med dem till post eller bank för att hämta pengarna. Den här kvinnan hade en låg pension på drygt 6 000 kronor och därtill ett påvert hem. Rahman hade vid tillfället arbetat sex år i hemtjänsten och han visste naturligtvis också detta om olika pensionärers ekonomi. Sonens påstående om att hon skulle haft 28 000 hemma, är något som helt får stå för honom. När han yrkade på att få ut denna summa fick han avslag i såväl tings- som hovrätt då det inte gick att bekräfta att någon sådan summa skulle ha funnits tillgänglig.
Varför välja en sliten tygtejpbit från en gammal julbonad som mordvapen? Rått uttryckt, vilket snöre som helst hade varit mer användbart.
Enligt polisen är lägenheten ej genomsökt. Varför inte söka igenom lådor och skåp efter pengar eller smycken när han enligt åklagaren är på mordplatsen två gånger under fredagen den 21 maj?
Varför cykla till en butik tre kilometer bort när tändvätska finns att köpa runt hörnet i en butik där han ofta handlar?
Varför, direkt efter att han mördat kvinnan, köpa tändvätska i den kassa av åtta där han vet att han kan bli igenkänd? Där han i de första förhören är övertygad om att han blivit igenkänd.
Varför samtidigt köpa kaffe som han ska leverera tre dygn senare?
Varför återvända till lägenheten cirka en halvtimme efter mordet och återigen riskera att bli iakttagen? Därtill riskera att möta eller bli iakttagen av arbetskamrater som slutar för dagen vid denna tidpunkt och då lämnar arbetslokalen som ligger mindre än hundra meter från mordplatsen.
Gärningsmannen hade täckt över offrets ansikte med en kappa. Varför skulle Rahman göra det? Enligt enhällig psykologisk och beteendevetenskaplig expertis är detta ett skuldbeteende som präglar mord där offret och mördaren känner varandra mycket väl och står varandra känslomässigt nära. Rahman och den här kvinnan hade inte alls en sådan relation.
Hur kan det komma sig att han, enligt polis och åklagare, lämnar en kasse efter sig med en prislapp i som överensstämmer med inköp av tändvätska, när han därefter har att cykla fyra kilometer till hemmet med fyra paket kaffe? Rimligen skulle han då haft detta i kassen.
Varför, om han är mördaren, gör han något så urbota dumt som att ringa polisen och tala om att han handlat kaffe den aktuella dagen i just den butiken. Om han var mördare skulle han naturligtvis då veta att de var ute efter T-gulinköpet.
När mordet sker har Joy Rahman och hans familj sammantaget 118 000 kronor på direkt tillgängliga bankkonton. Varför ska en mentalt fullt frisk tidigare ostraffad person rånmörda en gammal kvinna när han och familjen har banktillgodohavanden på drygt 118 000 kronor? Därtill arbetade båda makarna och ökade sina besparingar varje månad. De hade alltså en välordnad ekonomi. Bevisligen genom vittne, hade därtill Rahman just den dagen då polis och domstol påstår att kvinnan mördades, vunnit några tusen på Dagens Dubbel. Han hade alltså ovanligt mycket kontanter på sig just den dagen.
Personligen vet jag inte om han är skyldig. Men jag tror att han var en person som inte var helt felfri, vilket gjorde som flera här antyder, att han såg mer trolig ut som gärningsman än många andra.
