Bostadsbubbla i Sverige?

Vem har nämnt hyresvärdar? Problemet som riksbanken försöker lösa med sin räntepolitik är hushållens skuldsättning.

Nej det är inte en subvention... Du drar av räntan mot din egen skatt du själv betalar in. Sedan gäller det inte bara boräntor och även SMS/bil/konsumtionslån.




Ja det är lite konstigt, men sedan kan man ju fråga sig varför man ska skatta 30% av vinsten på kapitalinkomster. Det är sinnessjukt högt. Själv ser jag ränteavdraget som en normalisering av den annars tokhöga skatten på sparande.

Enligt Vänstern och Socialdemokraterna är ju lägre skatt detsamma som bidrag. I debatten påstod ju Löfven at krogarna har fått miljardbidrag av staten. :-)

Alltså, du har ju naturligtvis rätt i att det inte är en explicit subvention. Men det har precis samma effekter som en subvention och det är rimligen det som spelar någon roll. Det är enkelt att se om man smäller upp en liten leksaksmodell.

Du påstår att ränteavdraget har samma effekt som en "subvention" för en viss typ av boende.
Men både privatbostadsägare och hyresvärdar gör avdrag. I så fall är det mer än en typ av boendeform som "subventioneras".
Ska man avgöra vilken beondeform som är mest "subventionerad" så behöver man väga in alla skatteregler för hyresvärd kontra privatbostadsägare.
Samtidigt vill man sträva efter reciprocitet inom respektive skattelagstiftning.
Du säger att det är enkelt att se om man smäller upp en liten leksaksmodell.

Effekten av ränteavdraget är lätt att se, ja. Om du menar att det finns en motsvarande effekt åt andra hållet får du väl specificera den.

Det har redan specificerats: Hyresvärdar kan också göra ränteavdrag. Dessutom är avdraget inte kopplat till bostäder. Den som har ränteinkomster får skatta för det och den som har ränteutgifter får göra motsvarande avdrag för det. Det gäller alla räntekostnader oavsett vad lånet använts till.
Alltså stämmer inte ditt påstående om att endast en boendeform "subventioneras".
Är det inte lite komiskt att du säger att effekten är lätt att se, när du måste be om hjälp att specificera den?

hänger inte med, kan du utveckla vad du menar?

Ja man kan fråga sig varför överhuvudtaget staten ska vara med och dela på både kapitalvinster och kapitalförluster som staten nu gör. Det innebär i praktiken att staten är med till 30% på alla investeringar som görs men om staten tycker det är en bra idé kan de göra den investeringen själva.

Som det är nu "äger" jag i praktiken endast 70% av den investeringen jag gör och det kan jag kompensera genom att göra en ca 43% större investering än jag egentligen vill göra. Dvs. Köper jag aktier för 143,000 blir resultat efter skatt detsamma som om jag köpt aktier för 100,000. Detta eftersom staten är med och delar på resultatet av affären (jag bortser här från tak för avdragsrätten som i praktiken inte påverkar de flesta).

Om staten överhuvudtaget ska göra sådana investeringar bör storleken och arten av dessa inte per automatik bestämmas av hur skattebetalarna agerar personligen.

.

Hyresvärdar har en motsvarande beskattningsbar hyresinkomst så det spelar ingen roll. Man får liksom inte dra av hyran, vilket skulle vara den motsvarande situationen när hyresvärden äger fastigheten.

Det stämmer naturligtvis att det inte bara är bostadslån som får dras av, men lejonparten av alla privata lånekostnader är ju för bostadslån så i praktiken är det ingen stor poäng. Dessutom fungerar avdragen som en subvention för husägare alldeles oavsett om du får dra av dina andra lån eller inte.

Att hyregästen skulle få dra av hyran vore absurt. Det är inte motsvarande situation.
Hyresgästen har inte kapitalkostnad motsvarande privatbostadsägarens bolån.

När det gäller jämförelsen mellan privatbostadsägare och hyresvärdar så är ditt enkla resonemang otillräckligt.
Det finns en rad andra skatteskillnader att väga in. Eller menar du att en villaägare får dra av driftkostnader, eller att fastighetsavgiften är identiskt.
Nej du. Din enkla lilla leksaksmodell är ett fuskbygge. En riktig analys av skillnaderna i skattelagstiftningen kräver mer jobb än så. Det går att lägga mycket tid enbart på att sätta sig in i reciprocitetsprincipen, och det är bara en del.
Dock kan ju fortfarande resultatet av en riktig analys visa att du har rätt, att privatbostadsägare har en skattefördel. Det argumenterar jag inte mot.
Jag klagar endast på att vill ta bort ränteavdrag utan att presentera en ordentlig helhetsanalys.

Ja, det vore absurt, men det är motsvarande situation.
Nej, det är naturligtvis uppenbart. De har dock, precis som hyresgästen, en boendekostnad. Skillnaden är att hyresgästens boendekostnad utgörs av hyra medan bostadsägarens utgörs av ränta.

Men vill du på allvar hävda att driftskostnaderna och fastighetsavgiften är storleksmässigt jämförbar med kapitalkostnaden? Annars är ditt inlägg trams.