Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

När BN var färdig med förhören: vilka negativa konsekvenser hade det kunnat få att ge någon annan chansen?
För övrigt är det visst det främsta målet med ett förhör att få dem att erkänna. Att föra utredningen framåt är, oavsett hur lyckosamt det är, ett delmål.

Förövrigt har du fel gällande förhör. Det är bara att läsa på och gärna de som är lite större än en random förhörsledare. Det är inte ett erkännande som man har som mål utan information som leder utredningen framåt. Ett erkännande innebär kontroller som ska stämma överens med erkännandet osv.
Du har grovt missuppfattat detta med förhör. Man försökte med Wetterskog vilket du har missat precis som en annan stor del du missat i fallet som pågått i 3 år minst. Wetterskog fick än mindre ur Fredrik, sen ska du ta hans tidigare brott och studera dom förhören med diverse olika förhörsledare, så kanske du begriper vad det rör sig om för typ av människa. Det är inte vanligt att en misstänkt mördare erkänner om han inte är psykiskt sjuk eller labil av någon anledning., Dom flesta nekar till alla anklagelser oavsett bevisläget. Så nej Tintin du har fel och du är inte heller tillräckligt insatt i Marinafallets alla turer.

En förhörsledare bestämmer sig innan för vilken taktik den ska ha gällande förhöret.
Det är noga avvägda frågor och det är sällan spontan frågor man ställer.

Jag vet att du läst många fup. Då vet du också att förhör ofta går till så att man samlar på sig så många faktauppgifter som möjligt innan man förhör den misstänkte. Om dessa fakta berättar man inget för den misstänkte förrän hen fått ljuga fast sig. Därefter ställer man den misstänktes påståenden mot verifierbara fakta i förhoppningen att den misstänkte ska säga sanningen.
Här nådde man långt, i och med att han ljög fast sig. Man nådde dock inte hela vägen fram och därför tycker jag det vore motiverat att ge ytterligare en förhörsledare chansen. Så ja, initialt är det ofta en fördel att få den förhörde att ljuga.

Det är bara en av taktikerna man använder i ett förhör och det finns betydligt fler sätt att konfrontera en misstänkt.

Jag antar att du menar att det viktiga är att få dem att tala sanning och då erkänna om det är sanningen? Det är just om förhörsledaren ser det som sin uppgift att få misstänkta att erkänna oavsett vad som det kan gå illa.

Annars tycker jag din ide om att pröva att byta förhörsledare verkar vettig.

Det är du som inte begriper vad du själv skriver. Målet är naturligtvis att hen ska erkänna, även om man är medveten om att det är ovanligt. (Dock inte alls så ovanligt som du påstår. Merparten av de som gjort sig skyldiga till dödligt våld erkänner redan på plats.)
Man kan däremot ha delmål, som exempelvis att få någon att ljuga sig fast för att därefter ifrågasätta sanningshalten. Detta leder ofta utredningen framåt. Jag har läst förhören med Wetterskog och det är ju allmänt känt att FS var väldigt svår att förhöra. Desto större orsak att försöka med andra förhörsledare.
Vad gäller mina kunskaper om förhör så är du ganska ensam om att ifrågasätta dem, dessutom på ditt sedvanligt tölpaktiga sätt. Därför har du nu lyckats avancera till ignorelistan.

Nej, det är det inte. Så får du gärna tro det om du så önskar. Jag har nyss studerat vad som gäller och tyvärr är det en missuppfattning. Jag talar då om lite större förhör än random slödder så som Fredrik Svensson. Det är alltså inte främsta målet med ett förhör.

BN ställer också en fråga i början var har du gjort av henne? Det skulle jag vilja påstå va främsta målet i just denna utredningen. Just då. Nu har jag talat med BN flera gånger plus Kvarnström och några till, så jag vet liiite mer om just fallet.
Det gäller dig också.

Nej, redan initialt måste det vara en fördel att få den förhörde att tala sanning, så man slipper fråga igen och ställa uppgifterna mot fakta.

Förhör först och kontrollera uppgifterna mot fakta sedan. Förhoppningsvis talade den förhörde sanning, annars blir man tvungen att återkomma och ställa uppgifterna mot fakta. Det vill man väl rimligtvis slippa.

Man vill alltid ha så mycket fakta som möjligt innan förhöret, så att man kan ifrågasätta eventuella lögner omedelbart. På din fråga om det inte är bättre att den förhörde talar sanning direkt är svaret naturligtvis ja. Väldigt många misstänkta väljer dock att inte göra det, oberoende av förhörsledarens beteende.
Helst vill man naturligtvis att den misstänkte ska tala sanning, erkänna (om hen är skyldig) och berätta exakt hur det gått till. I de flesta fallen händer dessutom det, då merparten av Sveriges mord är uppklarade så fort polisen kommer och griper maken som stuckit kniven i frun/exet.

Men varför misslyckades BN med att förmå FS att tala sanning, om han ljög? Vad gjorde han för misstag?

Väldigt många, särskilt mängdförbrytare (inte att de gjort en extremt stor mängd, utan att de begått vardagsbrott) nekar till allt - hela tiden. Det är inte förhörsledarens fel.
Eventuellt hade en annan förhörsledare fått FS att öppna sig, men det är absolut inte säkert. Jag har inte skrivit att BN gjort något misstag, bara att man borde gett ytterligare någon chansen. Vad tror du om det?

Läser du inte innantill?
Tintin skrev:
"Väldigt många misstänkta väljer dock att inte göra det, oberoende av förhörsledarens beteende."
"det är ju allmänt känt att FS var väldigt svår att förhöra"