Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jag tror inte alls att det är en lögn. Personligen tycker jag det framgår rätt tydligt.
Nej, jag har inte fått de orden från Fredrik. Jag har fått dom från en som arbetar med förhör. I samma hus som BN.

Huruvida resning skulle ske eller inte, kunde vi väl bara spekulera i? Hur kan du få det till en lögn?
Du sa att FS skulle dömas i såväl rond 1 som rond 2, men han friades. Var då ditt uttalande om fällande dom en lögn? Självklart inte. Du trodde på en fällande dom, du hade fel. Men nu fälls han.

Var han befann sig har med utredningen att göra.
Hans tankar har inte med utredningen att göra. Framförallt inte huruvida han träffar sina barn eller ej.

Jämför förhör med mer oslipade GM och dessa.
Här fanns inte någon öppning för silkesvantar,
man ansåg nog inte att det hade hjälpt F att tala sanning med en annan "relation" till FL.
Däremot hade ett annat bemötande kanske hjälpt med en annan misstänkt.
Jag håller med, F håller sig till den skyldiges linje att inte spekulera och inte berätta eller hitta på för mycket eftersom han vet att det skulle bli hans fall.

I en mordutredning är väl allt av intresse?
Eller ska man undvika alla ämnen som eventuellt skulle kunna uppfattas som obehagliga för MT?
-Vad tänkte du på?
-Ja. Min livssituation (ser ledsen ut)..

-Jaha! Nej det blir för privat! Förlåt att jag frågade så dumt!

Eller

-Hur då?
-Ja, att jag mördat henne!

Tänk om man undvikit frågan och detta var vad han tänkte svara?
Ibland bryter de ihop och erkänner helt plötsligt.

Du har "hört" (det fetade), det kallar jag inte bevis för att ditt påstående är fallet. Jag skulle kunna påstå exakt tvärtom, att jag "hört" från hans närmaste man att han inte haft några personliga åsikter i fallet.
N hade all rätt att ställa vilka frågor han ville.
N som den erfarna FHL han är genomskådar naturligtvis en skyldig ganska snabbt. DET etyder inte att han begått något fel under utredning eller förhör.

Här tänkte jag svara, men...

Men det gjorde Mrs så väl.



Pasta, du har hört, något om någon, som hört något om någon... Någon sa något om någon?



BN gjorde jobbet.

Ge mig ett skäl, med godkända argument varför FHL skulle bytas? Tänk nu efter noga innan du ger mig ett svar tack.

ALLT har med utredningen att göra, och du tror väl inte på fullaste allvar att han med sin kassa rygg suttit på en 1 dm hög gravkant en hel natt och tänkt på sina barn, när han inte ens ringde dem på deras födelsedagar?!?

Antingen vill ni inte förstå det jag skriver av ren princip, eller så förklarar jag dåligt. Trist att det blir personliga påhopp för att man inte delar uppfattning om tex hur förhören hölls.

1. Man märker i tidigt skede att FS och BN´s kommunikation fungerar "sådär". Vem det beror på varierar. FS blir arg och sätter sig på tvären många ggr i förhören. Jag vet inte hur jag själv skulle fungera efter att ha suttit häktad en längre tid. Kanske skulle jag känna mig i lite sämre psykiskt skick än vanligt? Det är nog inte som att ta in på hotell, eller hur?
BN´s förhör leder inte till något. FS svarar mest "jag vet inte, ingen aning, jag spekulerar inte"

2. Ja jag har hört, jag har inte sagt att det är överensstämmande med sanningen. Jag skrev tydligt att jag "hört". Men jag litar kanske mer på en person jag faktiskt har träffat och diskuterat detta med över ett glas rosé än en anonym skribent på flashback. Men det är ju min inställning och jag säger inte åt dig eller någon annan vad just ni ska tro och tänka.

3. BN gjorde jobbet ja. Tycker du att det flöt på så att säga i förhören?

4. Tror du BN och FS har "träffats på" tidigare i liknande sammanhang (inte mord då, men förhör)? Om det kan vara en orsak till att FS och BN redan har en inställning till varandra? Det är en fråga från min sida, inte ett påstående. Så inga missförstånd uppstår.

5. Vid sista förhöret som MrsMagoo hänvisar till så är ännu BN närvarande.

Jag trodde vi hade lagt det här med kyrkogården åt sidan, jag anser inte att vi kommer någonvart med det. Men för sista gången då, sen svarar jag inte mer på frågan gällande det:

FS barn har inte med utredningen att göra.
Jag tror FS tänkte på annat än sina barn den där natten.

Jag vet mycket väl att jag inte är pastakrydda. Jag är tvärtom rätt smaklös.
Trots det dristar jag mig till ett svar, även om jag inte vet vad just du tycker är godkända argument.
BN har tydliga fördelar som förhörsledare. Bland annat lyckas han gång på gång få FS att ljuga, vilket till och med togs som ett argument för resning av högsta domstolens majoritet.
MEN i sak gav förhören inte det man alltid hoppas på: en förklaring till brottet. Nu vet vi att FS bortom rimligt tvivel är skyldig, men den för anhöriga så viktiga frågan varför är inte i närheten av att få ett svar.
Jag tycker att man gjorde rätt i att BN fick hålla i så många förhör. Däremot tycker jag man borde kompletterat med en helt annan förhörsledare, för att se om man kunde få honom att erkänna och förklara sitt handlande. Det är inte processekonomiskt, men hade inneburit en lättnad för Marinas anhöriga.

Ett förhör går sällan ut på att få dom att erkänna, men det kanske du och pastakryddan inte visste?
Man går in för att få dom att lämna information om fallet så utredningen går vidare. Det är en grov missuppfattning att en förhörsledares uppgift är att få dom att erkänna. Det är alltså inte främsta målet med ett förhör.

Är det en fördel att få den förhörde att ljuga? Är det inte bättre att få hen att tala sanning?