Juristprogrammet

Nej, men jag har gått CC där hon var ansvarig för uppsatsen. Jag är lika nyfiken som du.

Förkovra dig i nedanstående material (även litteraturen är på engelska, lika bra att du vänjer dig). Tycker du det verkar intressant och roligt, grattis du är an utav de få som kommer uppskatta ARL. Du ska helt enkelt lära dig en rad olika teorier om vad lag är, när ska man följa lagen, finns det onda lagar, lagens ursprung o.s.v.

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_positivism

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_realism

http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_legal_studies

För att bidra med ytterligare ett perspektiv får jag flika in att jag tycker allmän rättslära är mycket intressant och givande. Jag tycker dock att ämnet är väldigt teoretiskt svårt, och känslan av att det aldrig finns något rätt och fel (eller, finns det? vad säger Dworkin..?) är inte alltid så lätt att tampas med.

Att studera juridik och inte ge allmän rättslära ett ärligt försök är, i min mening, ungefär som att säga sig vara bilintresserad och aldrig öppna en motorhuv. Det är ju den allmänna rättsläran som är förklaringen till vad juridiken är och varför vi överhuvudtaget har lagar och normer.

Väl talat! Än finns det uppenbarligen hopp för Flashback.

Av de människor jag mött som inte gillar AR har det nästan alltid berott på att ämnet är svårt i sig samt att det skiljer sig så pass mycket från de övriga kurserna på juristutbildningen (vilket ju också bidrar till svårigheten). Istället för att erkänna detta brukar emellertid samma personer skylla sin negativa syn på ämnet på att det är "flum", "irrelevant" eller "onödigt akademiskt". I många fall tror jag en sådan inställning har att göra med att man helt enkelt inte förstått vad allmän rättslära är och vad det innehåller för frågeställningar.

Skitsnack. ARL utgör i regel en rad efterhandskonstruktioner uttänkta av ett gäng världsfrånvända akademiker som försöker beskriva juridiken så som den kommer till uttryck i verklighet i alla dess former. Ingen har lyckats. Ingen har ens varit nära att lyckas, för att det är omöjligt. Det finns således inga förklaringar att finna, i objektiv bemärkelse. Man sätter juridiken på en piedestal. I min mening ett monumentalt slöseri med tid.


Bristande intresse kan inte likställas med bristande förståelse så som du gör gällande. AB% är som sagt väldigt hög.

Tro mig, ett AB behöver inte betyda att man har särskilt djup förståelse. Många gånger har jag stött på studenter som mer eller mindre memorerar sig till ett AB, utan att verkligen förstå på ett djupare plan. Så jag tror ändå att många (OBS inte alla) som är väldigt negativa till ämnet helt enkelt inte förstått det.

Vid en närmare diskussion i sak håller jag med dig om att uttrycket jag använde kan vara något felaktigt. Att säga att den allmänna rättsläran är förklaringen till vad juridiken är, stämmer sannolikt inte. Däremot menar jag att den allmänna rättsläran är att uppriktigt försök att faktiska förklara vad juridiken är, och att den sedd som ett sådan verktyg och kan fördjupa vår kunskap om den juridiska diskursen.

Många gånger upplevde jag det som mycket otillfredställande att det alltid var fråga om en mängd teorier som aldrig kan bevisas. Detta bör dock inte likställas med att dessa teorier inte skulle kunna belysa rätten på ett sätt som ökar vår kunskap därom. Ett intressant exempel, som faktiskt har sin grund i vetenskapligt bevisbara teorier, är ju Minna Gräns forskning om hur kognitionspsykologi och rätt sammanhänger.

Nej om inte HD har uttalat sig så är det ju oklart hur det egentligen står till..
Som tidigare filosofistudent tyckte jag första terminen var väldigt intressant även om det mesta bara var återupprepning från vad jag redan hade läst.
Genomgående var alla kursare som stönade att det här är ju bara flumm, trams o.s.v.
En sådan person kan jag givetvis aldrig ta på allvar, och de bör inte tas på allvar, dessa personer bör inte ses som något annat än Göran Lambertz personliga knähundar.

Du har rätt i att juridiken skapas utan någon genomgående förankring i vad rättsfilosofin/filosofin har uttalat sig om frågan.
En metod som tyvärr tillämpas av hela samhället och som gör det så inkonsekvent och äckligt. Politiken i det här landet är en pragmatisk sandlåda och att juridiken skulle varit annorlunda är såklart en naiv föreställning.
Man kunde bara önskat att fler jurister insåg att de egentligen bara är hd:s slynor.

Nu är vi överens!

Tja!

Ska skriva PM under min första termin. Behöver veta ungefär vilken nivå som bör hållas och hur man på ett ungefär ska disponera PM:et.

Någon som har ett gammalt PM från T1 som de vill dela med sig av alternativt länka till? Vore grymt.

Ett tips är att du verkligen gör bra ifrån dig. Man kan få allt från 12 till 36poäng.. jag fick runt 20. och ja det fuckade upp mitt slutbetyg. och eftersom lärarna gärna inte ser att du gör om det då de inte orkar så ger de G. Och då sitter du där med 12p och då är du nästan garanterad B. så gör en bra uppsats eller få B