Är jag ansvarig för alla män?

I stort tycks vi alltså vara ganska överens.

Jag ogillar också hur män tenderar definieras efter negativa sidor och håller med om att den generella bilden av mannen behöver förbättras. Jag följer inte med på något av dem uttalandena och är själv inte feminist.

Däremot anser jag att män ofta är för lättprovocerade av feminismen, och att man vinner mycket mer på att konstant lugnt och resonligt försöka motbevisa feminismens teser som man inte håller med om istället för att agera med aggressiva svar och försöka förminska feminismen fullständigt. Lägg till några förminskanden av kvinnor lite då och då och man förstår direkt varför feminismen får "vatten på sin kvarn".

Hur resonerar man med personer som hävdar patriarkat och våldtäktskultur menar du?
Svårt att övertala en religiös människa om att Gud förmodligen inte finns när denne kräver motbevis för något som inte finns.

Man måste helt enkelt acceptera att man inte kan ändra folk hursomhelst baserat på argument. Vi människor är helt enkelt skapade så att man har stora spärrar innan man lyssnar på andra med annan ståndpunkt. Och folk har ju så skilda värderingar. Men aggressionen orsakar som direkt effekt att feminismen stärks i sina synsätt.

Det bästa man kan göra är alltså att fortsätta argumentera lugnt och resonligt utan att falla i aggression och hårda generaliseringar om kvinnor, mm. Försök skapa en typ av diskussion som inte handlar om att trycka ner feminister utan snarare om att höra varandra. För inte könskrig, utan försök föra diskussion kring vad som är jämställdhet och vad man kan göra för att utveckla den för båda könen.

Jag har själv lyckats ha givande diskussioner med både feminister och icke-feminister, och när det inte har lyckats eller gått så har jag helt enkelt fått acceptera det. Vi kan som sagt inte argumentera ner alla och plötsligt få dem att ändra åsikt eftersom människor inte funkar så att man tar till sig av någon som försöker trycka ner en (försvarsmekanism eller nåt). Så egentligen är det ganska ologiskt av oss att tro att vi kan diskutera ner någon som är av väldigt annorlunda åsikt till att ändra åsikt. Vad vi istället borde tänka på (om man ska vara mer pragmatisk) är hur man ska nå ut till den breda gruppen med förståelse för dem frågor som man anser vara viktiga.

Det har försökts om och om igen, nu håller jag mig mest till logiska följder, belysning och ifrågasättanden.

Anledningen till att du lyckats diskutera med feminister är med största sannolikhet att du är kvinna.
Jag som ickefeministisk man (fiende) kan aldrig lyssnas på.
Nej det blir mest motvals eller medvetna feltolkningar för att få det som skrivs att passa med uppfattningen de vill ha om mig, förmodligen därför att de inte vill ha sin kära ideologi synad i sömmarna.

De trivs i sin lilla värld med tjocka koftor där man kan tycka synd om sig själv och samtidigt ha en grupp att föra "rättfärdigat" krig mot. Du vet, det goda hatet som florerar i såväl internetforum som media.

Jag känner till problematiken och får delvis hålla med om det att det är svårare att diskutera i egenskap av man. Detta är dock ingen bortförklaring och hos vissa killar används detta mycket som en egen slags offermentalitet. Alla har olika typer av motgångar i diskussionsklimatet och det är den vanliga ur ditt sammanhang helt enkelt.

En annan anledning till att det ofta blir negativa typer av diskussioner mellan killar och feminister kan också vara att grundvärderingarna är för långt ifrån varandra ibland. Exempelvis ser jag att många killar börjar skriva betydligt mer aggressivt och oförstående än vad jag gör, förmodligen eftersom de har svårt för att se något positivt med feminismen öht. Jag brukar uttrycka mig som så att jag förstår att feminismen är en kamp för jämställdhet, men att jag kan se många exempel på att feminismen i praktiken inte jobbar för jämställdhet eftersom mansfrågor och manliga perspektiv saknar agenda. Jag brukar fokusera på att jag är för jämställdism och inte emot feminism. Att ställa sig hårt emot blir per automatik känsligt hos feminister som du säkert också vet, eftersom feminister ser feminismen som det "sanna goda" och eftersom de redan är konstant ganska hårt motarbetade.

För övrigt känner jag till killar som likväl som jag kan diskutera med feminister på mer givande vis (trots att dem är män och icke-feminister alltså ).

Tycker det första du påpekar låter lovande. Fortsätt diskutera bara. Alla har ju som sagt sin utgångspunkt och sina motgångar.

Visst är du ansvarig men bara om det gäller dåliga saker. Pratar man om män i en positiv aspekt tex allt innovativt som män skapat ja då finns aldrig något dra alla över en kam tänk utan då skall det snabbt pekas ut att det är specifika män och att det inte har någonting att göra med dig som man osv.
När det är något dåliga dock såsom våld ja då är man istället blixtsnabb på hanen och pekar gärna ut alla män och då är dra alla över en kam tänket med "mäns våld mot kvinnor" istället total norm.

Hade nu feminister bara varit lite konsekventa med sitt tänk angående homogena grupper så hade man ju iaf kunnat förstå dom men nu beror det som sagt uteslutande på om det är något bra eller något dåligt som det skall talas om. Logik och feminism är not a match made in heaven.

Ansvaret syftar på att män ska våga agera emot negativa mönster och alltså tar man upp de negativa sidorna.

Feminismen har förmodligen aldrig riktigt kunnat ge utrymme till att mäns positiva sidor eftersom så snart man gjort det så använder män det som argument för att skillnaderna måste bestå. Det tycks nämligen ganska tydligt att män lätt kan bli egotrippade över dessa saker baserat på sitt kön, oavsett vilken grupp de tar del av. Det sitter alltså i den historiska utvecklingen hur feminismen har utformats. För övrigt utgår antifeminister ofta från samma logik, där vadhelst som anses negativt definierar kvinnor och inte minst feminister.

Antingen är man konsekvent eller så är man inte det men då får man bara ta att folk ser en som jävla tramsande pajas. Hela retoriken blir tokig från början eftersom det inte finns något mönster, är det manligt att slå kvinnor? Nej. Var och en tar ansvar för sig själva och mer än så kan ingen begära.

Haha aha så man skippar dra alla över en kam tänket i fallen med positiva sidor för att män blir allt för kaxiga. Tack storasyster för att ni vet bättre och kan ta det beslutet då.

Nej, det går inte. Det gäller bara att isolera dem från resten av samhället i den mån det går. Se till att de gör så lite skada som möjligt.

Jag tar mig friheten att komprimera ner lite.


Källa på de senaste där tack, för det har jag aldrig hört om.
Om det endast är män som sitter på maktpositioner i ett land, enbart män som tillåts utöva ett yrke, röra sig fritt etc. så tycker jag det är väldigt tydligt. Makt innehas alltid av människor, kulturer och ideologier kan inte utöva makt. Men jag förstår hur du menar, att kvinnor låter det ske, och det är sant. Men samtidigt så måste man se att deras läge till förändring är mycket längre än många mäns.
eller hur?

Detta handlar om straffsystem, eller hur? Kriminalitet tror jag världen över har en manlig majoritet.
Så om straffen drabbar män oftare än kvinnor är ju inte konstigare än att vi har över 80% män i våra fängelser. Sen kan man ju tycka straffen är vansinniga, men de tär ju en annan fråga. Sen har man ju en rad straff i dessa länder som vi inte har. Ex. straff för kvinnor som har sex, vägrar gifta sig, går utan slöja, blir våldtagna. Och ibland är våldtäkt själva straffet.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/village-elders-order-gangrape-of-young-woman-as-punishment-for-relationship-with-outsider-9080013.ht ml

http://www.nytimes.com/2007/11/29/opinion/29iht-edeltahawy.1.8528543.html?_r=0


Och du menar alltså att vi inte tar hänsyn alls till män om de blir offer? Inga sjukhusvistelser, inga polisrapporter, inga domstolar, inga fängelsestraff för de skyldiga?
Samhället gör väl sina insatser för alla drabbade oavsett kön? Att feminismen bråkar med manlighetens aggressiva sidor och kräver att män ska synas i sömmarna för beteenden av den här typen det kommer ju även potentiella offer till män till hjälp.
Och som sagt ett manligt typiskt offer kan ju knalla hem efter sjukhus. Ett typiskt kvinnligt offer kan det inte för där hemma sitter förövaren och väntar.


Ursäkta, men hur vanligt är det att kvinnor inte bidrar alls ekonomiskt? Ett av det vanligaste problemen man har vid separation av samboskap ex. är att mannen har köpt in alla prylar och kvinnan har betalat maten. Gammal uppäten mat kan man inte dela på.


Så talar en 1800-tals man. Det är bara skita i skydd för det är ändå kvinnans problem. Blir hon med barn kan man bara dumpa henne och gå vidare. Som du kanske har noterat så funkar det inte så längre. Gör du en kvinna gravid med dina simmare, så är du lika skyldig till det som vad hon är.
Väldigt logiskt eftersom ni gjort aktiviteten tillsammans och bidragit från varsitt håll med halva genpolen till embryot av en kotte. Fair and square. Att abort är hennes sak är något du som man får ta ställning till innan. Därför ni borde klaga i högan sky över att ni har så taskiga skydd för er kropp, när kvinnor har betydligt fler.


Men söta vän, har du koll på hur historien många gånger såg ut? Det kryllade av oäkta barn förr i tiden, vem tog hand om dem? Pappa kanske? Fanns säkert exempel på fäder som tog sitt ansvar ekonomiskt, men de flesta skyllde ifrån sig, anklagade kvinnan för hor och många sattes i fängelse (kvinnan förstås)

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/29420/1/gupea_2077_29420_1.pdf


Du får väl fråga de 70% kvinnor som tar skilsmässa?
En man som enbart betalar mat och husrum för att någon tar hand om allt det praktiska för honom så han själv kan jobba övertid och håva in både lön, pensionspoäng och bonusar gör en väldigt bra affär.
Om det är upp till var och en, varför är inte män mer hemma då? Ungar kan man som sagt inte sätta på "paus" tills man har tid att ta hand om dem. Egna beslut är onekligen väldigt jobbiga, speciellt då man alltid beslutar att den andre nog ska göra jobbet.




Dimma? Vi har ju redan vandrat runt 2000 år i rena rama cigarr smoggen.
Jepp, fruktansvärt orättvist med egna val, så mannen kan ju kanske ta ett rättvist val?

Nej, kvinnan som handlar upp alla hans pengar är den som gör en bra affär.

Ja visst, Sverige har ju en väldigt stor mängd hollywoodhemmafruar som springer runt och shoppar upp mannens pengar på Vuitton väskor och Christian Louboutin skor. jajamensan en klar majoritet lever på det sättet.