Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Ingenting utesluter heller detta, men den springande punkten var ju att spår saknades. Om detta sedan berott på att man inte tillräckligt noggrant undersökt sovrummet så kan ju detta förklara "avsaknaden av spår".

Varför föredrar du icke-missbrukare? Är de mer tillförlitliga?

Exempelvis betraktas nog en nykter folkpartistisk riksdagsman med videokamera som ett bättre vittne än en pundare.
Å andra sidan skulle jag alla dagar i veckan föredra en amfetaminist framför till exempel en halvblind pensionär som vittne.

Javisst! Lås i mördaren så snart det är bevisat att man har rätt gärningsman, det kunde man gjort redan i Tingsrätten tycker jag och det tyckte polisen också.

Jag blandar inte ihop några begrepp. Det som var ett mysterium för utredarna då, är fortfarande ett mysterium. Jag har inte sett något som har fått dimmorna att skingras.

Det är väl inget mysterium att spår saknas efter en ofullständig undersökning!

Det är väl inget mysterium att spår saknas efter en ofullständig undersökning!

Det var ett himla papegojande om tillvägagångssätt och spår om detta.
Flera av oss har i många inlägg givit bra förslag på hur FS ensam kan ha tagit ut Marina från huset.
Det har också kommit förklaringar på varför inga spår hittades av polisen.
Jag ser heller inga konkreta ifrågasättande av förklaringarna, ändå upprepar ni att det inte går!?

Tala istället om varför FS måste haft hjälp och polisen måste hitta spår av detta.

Slå t.ex ihjäl följande argument:
FS drar ut Marina från huset på ett täcke, dammsuger golvet och låter dammet lägga sig igen lagom tills polisen kommer och letar dragspår.

Förre åklagaren, nuvarande målsägandebiträdet, visste inte hur det hade gått till. Tror du inte polisen hade tänkt på denna lösning?

Jo, enligt före detta åklagaren, nuvarande målsägarbiträdet, var det ett mysterium för utredarna.

Du kan alltså inte slå hål på förklaringen? Ändå ska du fortsätta att ifrågasätta den.
Kan Reimer eller Tulpanpernilla?

Jag har inte försökt att slå hål på den. Jag konstaterar att förre åklagaren, nuvarande målsägandebiträdet, motbevisar sin egen gärningsbeskrivning genom att hävda att det var ett mysterium hur kroppen kunde tas ut. Om utredarna inte kan komma med en rimlig förklaring måste utgångspunkten vara att gärningsbeskrivningen är felaktig.

Det är som att påstå att en misstänkt med alibi har begått gärningen. Ingen har en rimlig förklaring till hur det kan ha gått till.

Ok, du håller alltså med om att FS kan ha gjort detta själv?