2014-02-12, 14:47
  #15121
Medlem
TAXIDRIVER020s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gahlster
Så du har alltså inget svar på min fråga då får jag väl anta.
Hurså? Du ställde bara en fråga och den fick du svar på.
Citera
2014-02-12, 15:03
  #15122
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
ja om det haft en början så förutsätter detta att det föregås av något annat eftersom det inte kom till ur tomma intet i.e Gud eller ett annat universum.



Universum föregicks av en singularitet.

Från Wikipedia:

Om vi följer universums utveckling baklänges ser vi att det fanns en tidpunkt vid vilken avståndet mellan alla partiklar i universum var 0. Alltså blev universums täthet oändligt stor vid denna tidpunkt. Detta är en singularitet, och detta ögonblick brukar oftast identifieras som universums skapelse. Man kan visa från den allmänna relativitetsteorin att universums rumtid bör innehålla en sådan singularitet, men Stephen Hawking har visat att kvantmekaniska effekter gör det möjligt att universum uppstod utan någon singularitet i det första ögonblicket. Istället skulle rumtiden bildat en slags avrundad geometri, ungefär på samma sätt som man inte finner någon spets på jordytan när man åker till nordpolen. Då rummet och tiden (rumtiden) uppkom i och med Big Bang är frågor som "vad expanderar universum i?" eller "vad finns utanför universum?" meningslösa, då rumsliga begrepp, enligt teorin, inte finns någon annan stans än i universum. Det finns inga utrymmen utanför universum. Också tidsbegreppet "före Big Bang", är av samma anledning meningslöst.
Citera
2014-02-12, 16:03
  #15123
Medlem
Gahlsters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
Hurså? Du ställde bara en fråga och den fick du svar på.

Eh, nej? För antingen motsäger du vad du själv påstått eller så var det inget svar.
Citera
2014-02-13, 11:21
  #15124
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Metaphysician
Du skrev innan att det diskreta initial-underlaget till matematiken är empirisk. Vad är detta diskreta initial-underlag? Det vara är så argument funkar inte här!

Det diskreta initial-underlaget är den empiriska upplevelse av énheter (en definition du redan har fått én gång i en länk).

Citat:
Disket är inget konkret som du verkar tänka det som utan enbart en abstraktion, alltså verkar du har begreppsproblem.

I den den relativistiska rationella dualistiska observerbara kosmologin är "diskrethet" (~discreeteness) obestridligt manifesterat i olika polariseringer; från fält/energi-nivån till partikel-nivån.

Enligt vilken epistemisk metodologi är "diskrethet" (~discreeteness) INTE "konkret"?

Vilket naturligvis ledar till näste ... ständigt upperade ..... nivå i debatten som du hållar på att måla dig in i i ett hörn i: Är det empirins epistemiska värde du försökar underminera?

Den teistiska apologetens last stand som på denna tråd är runner-up för missionsmanuals-argumentationen strax efter ID-postulatet och som liksom ID-postulatet kneejerk-reflexmässigt blir presenterat av flertalet av trådens pseudofilosofer efter att ID-postulatet imploderar.

Följar du traditionerna kommer din nästa anhalt att bli kvasi-solipsism (men det återstår att se).
Citera
2014-02-13, 11:28
  #15125
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
Du sitter här och skriver nedlåtande utan att känna till grundläggande filosofi. rannsaka dig själv.

Vilken "grundläggande filosofi" refererar du till? Den såkallade flum-logiska filosofin där logiken är traditionell (~rationellt moderna akademisk) när DET behövs och hemmasnickrat logisk när DET behövs?

Enligt principet: Konklusion före fakta.
Citera
2014-02-14, 02:41
  #15126
Medlem
Metaphysicians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Det diskreta initial-underlaget är den empiriska upplevelse av énheter (en definition du redan har fått én gång i en länk).



I den den relativistiska rationella dualistiska observerbara kosmologin är "diskrethet" (~discreeteness) obestridligt manifesterat i olika polariseringer; från fält/energi-nivån till partikel-nivån.

Enligt vilken epistemisk metodologi är "diskrethet" (~discreeteness) INTE "konkret"?

Vilket naturligvis ledar till näste ... ständigt upperade ..... nivå i debatten som du hållar på att måla dig in i i ett hörn i: Är det empirins epistemiska värde du försökar underminera?

Den teistiska apologetens last stand som på denna tråd är runner-up för missionsmanuals-argumentationen strax efter ID-postulatet och som liksom ID-postulatet kneejerk-reflexmässigt blir presenterat av flertalet av trådens pseudofilosofer efter att ID-postulatet imploderar.

Följar du traditionerna kommer din nästa anhalt att bli kvasi-solipsism (men det återstår att se).

Du skickade endast en länk till definitionen av "discrete", det räcker inte för att förklara din ståndpunkt. Jag vill att du gör en redogörelse vad för slags "énheter" som empiriskt upplevs som du kallar det "diskreta initial-underlaget" till matematik. Menar du att siffror är något verkligt som existerar utan medvetande? Ska vi andra försöka gissa vad du menar? Kom med en ordentlig och pedagogisk redogörelse med exempel på "diskreta initial-underlag" som du observerar empiriskt som gör matematiken empirisk.

Är du tysk eller nått? Sättet du skriver på tyder på att svenska inte är ditt första språk vilket försvårar för dig att kommunicera dina tankar.

Hur vet du att det inte bara är det mänskliga medvetandet som observerar som kategoriserar omedvetet informationen så pga mentala kategorier? Våra upplevelser av den fysiska verkligheten är ju en utifrån stimulerad hallucination och det går absolut inte vara säker på att "verkligheten" är som våran mentala föreställning är av den.

Varför drar du in "teistiska apologetens last stand" i ett svar till mig? Påstår du att jag är en teistisk apologet? Det är en straw man i sådana fall från dig. Jag vaken tror eller inte tror på nått. Tycker bara ditt sätt att argumentera är "språkakrobatik" som du själv gillar att anklaga andra för. Verkar vara frågan om en psykologisk projektion från dig då det är ditt egna modus operandi.
Citera
2014-02-14, 10:47
  #15127
Medlem
BlackJewels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Metaphysician
Du skickade endast en länk till definitionen av "discrete", det räcker inte för att förklara din ståndpunkt. Jag vill att du gör en redogörelse vad för slags "énheter" som empiriskt upplevs som du kallar det "diskreta initial-underlaget" till matematik. Menar du att siffror är något verkligt som existerar utan medvetande? Ska vi andra försöka gissa vad du menar? Kom med en ordentlig och pedagogisk redogörelse med exempel på "diskreta initial-underlag" som du observerar empiriskt som gör matematiken empirisk.

Är du tysk eller nått? Sättet du skriver på tyder på att svenska inte är ditt första språk vilket försvårar för dig att kommunicera dina tankar.

Hur vet du att det inte bara är det mänskliga medvetandet som observerar som kategoriserar omedvetet informationen så pga mentala kategorier? Våra upplevelser av den fysiska verkligheten är ju en utifrån stimulerad hallucination och det går absolut inte vara säker på att "verkligheten" är som våran mentala föreställning är av den.

Varför drar du in "teistiska apologetens last stand" i ett svar till mig? Påstår du att jag är en teistisk apologet? Det är en straw man i sådana fall från dig. Jag vaken tror eller inte tror på nått. Tycker bara ditt sätt att argumentera är "språkakrobatik" som du själv gillar att anklaga andra för. Verkar vara frågan om en psykologisk projektion från dig då det är ditt egna modus operandi.
Nu får du väl ändå ge dig.. att inte göra sig förstådd genom att inte sira ut språket, du verkar och nu går det OT: pantad i roten av hela hjärnan , inte bara halva.
Citera
2014-02-14, 13:53
  #15128
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Metaphysician
Jag vill att du gör en redogörelse vad för slags "énheter" som empiriskt upplevs som du kallar det "diskreta initial-underlaget" till matematik.

Du har redan fått ett svar:

Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
I den relativistiska rationella dualistiska observerbara kosmologin är "diskrethet" (~discreeteness) obestridligt manifesterat i olika polariseringer; från fält/energi-nivån till partikel-nivån.


Citat:
Menar du att siffror är något verkligt som existerar utan medvetande?

Nej.

Citat:
Ska vi andra försöka gissa vad du menar?

Nej, det räckar med att du läsar mina inlägg.

Citat:
Hur vet du att det inte bara är det mänskliga medvetandet som observerar som kategoriserar omedvetet informationen så pga mentala kategorier? Våra upplevelser av den fysiska verkligheten är ju en utifrån stimulerad hallucination och det går absolut inte vara säker på att "verkligheten" är som våran mentala föreställning är av den.

Sedär; precis som jag skrev är du på väg mot anti-empiri.

Citat:
Varför drar du in "teistiska apologetens last stand" i ett svar till mig? Påstår du att jag är en teistisk apologet?

Din "argumentation" kör på räls från apologetens standard-version av missions-manualen.

Citat:
Det är en straw man i sådana fall från dig. Jag vaken tror eller inte tror på nått. Tycker bara ditt sätt att argumentera är "språkakrobatik" som du själv gillar att anklaga andra för. Verkar vara frågan om en psykologisk projektion från dig då det är ditt egna modus operandi.

Irrelevant pop-psykologi; håll dig till saken.
Citera
2014-02-28, 10:24
  #15129
Medlem
conter1s avatar
1. What's up with all the seemingly gratuitous suffering in the world? Children die of starvation, natural disasters seem to strike at random, murder and rape happen daily. Surely God could do something distinguishable from chance and human effort about these things?
2. How can a loving God send the vast majority of people that have ever existed to hell to suffer eternally when they couldn't have possibly gained the knowledge of Christ necessary to be saved?
3. Why does prayer have no effect whenever it's tested scientifically?
4, How were people saved before Christ? Did the millions of people that weren't born at the right time or place to be part of "God's chosen people" even have a chance?
5. Were the many atrocities reported in the Old Testament really the mark of a perfect, infinitely intelligent, all-loving God?
6. Why did God require a human sacrifice of his own son, who was also somehow God, to forgive us for something we did, yet only those who ask are forgiven? It seems so completely arbitrary, as if people had taken the idea of "atoning sacrifice" that had existed for centuries before Christ and stepped it up a notch. If God was really behind this, why didn't he make something a little less similar to pre-existing views, a little less strange than a guilt-transfer-sacrifice, a little more inclusive than something that requires specific knowledge of Christ?
7. Why were the gospels, supposedly eyewitness accounts, written several decades after Christ's death? Why do three of them borrow so heavily from each other, to the degree that some verses are obvious copies?
Why do the writings of Paul, written before the gospels, mention little to nothing of Christ's actual ministry on earth?
8. How do you reconcile the multi-year, stylistically different ministry of Christ in John, in which Christ openly declares his messiahship, with the single-year, parable-centered ministry of Mark, where Christ seeks to hide his messiahship multiple times?
9. Why did God create a universe that, for all intents and purposes, doesn't seem to require him - the universe is billions of years old, and we can explain a great deal of how we came to be through entirely natural methods - there are no 'miracles' needed to explain the existence of so many living and non-living things which exist, even though we may perceive them as wonderful or complex at first sight.
10. Why did God choose to favor one of millions of species on a planet orbiting one of the billions of stars in the Milky Way, which is itself one of billions of galaxies? Why did he initially favor just a particular desert-dwelling tribe of that species, who initially spoke of him as "their" particular god, in a way indistinguishable from the way so many other peoples have treated their deities throughout history?
11. If there is one true word of God in existence, why does it seem to have great difficulty displacing the competing false words-of-God throughout the world?
13. Why do the followers of the one true God in one place show no significant advantages in things like prosperity or lifespan or protection in disasters over followers of false gods, or no gods, elsewhere?
14. If God seeks to hide evidence of himself from humanity, then can people be blamed and punished for not believing in him?
15. Are God's commands morally good in and of themselves, or are they good because they are commanded by God?
16. Why are some of the least believing countries in the world, like Norway (26% atheists), France (33%), and Japan (64%), among the most developed in the world? If God was real and needed for a correct view of morality, wouldn't one expect their lack of belief in God to lead to decline and instability?
17. To what degree can you trust the gospels on things like Christ's divinity and resurrection when they were written decades after Christ's death; borrowed heavily from each other; contradict each other and other parts of the Bible on things as important as the scene at the tomb, Jesus's last words, and the death of Judas; and mention extraordinary, highly-notable occurrences, yet are backed up by no non-Biblical material written around the same time?
18. Is it possible that a God could exist, but that the religions of today are simply man-made diversions that do the real God no justice?
19. If you knew nothing about the world, how would you learn about it? How would you build up knowledge about what's true, what's false, and what you just don't know? What conclusion would you come to about deities and religions?

Kan någon ge vettiga svar på dessa frågor? Skulle också vara tacksam om någon skulle kunna länka en liknande lista med riktigt logiskt argument för gud som får en att fundera.

Tack i förhand.
Citera
2014-03-01, 09:08
  #15130
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av conter1
.... text ...... Kan någon ge vettiga svar på dessa frågor? Skulle också vara tacksam om någon skulle kunna länka en liknande lista med riktigt logiskt argument för gud som får en att fundera.

Egentligen rör tråden sig om att bevisa 'gud', inte motbevisa honom.
Citera
2014-03-01, 10:06
  #15131
Medlem
Theangleaxes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Egentligen rör tråden sig om att bevisa 'gud', inte motbevisa honom.

Vetenskaplig kunskap och forskning bygger på falsifiering. Gud är inget man kan falsifiera och därav inget vetenskapligt.

Lika lite vetenskapligt som min hallucination om demoner och änglar som står bredvid mig just nu.
Citera
2014-03-01, 10:14
  #15132
Medlem
conter1s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Egentligen rör tråden sig om att bevisa 'gud', inte motbevisa honom.

Man stärker eventuella bevis om att han skulle finnas genom att svara på frågorna. Samt om någon kunde länka en liknande lista med hållbara argument.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in