Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Och vem har sagt att jag tills vidare inte nogar mig med heltal.


Det är lugnt. Jag avvaktar fortfarande "bevis" från ditt håll.

[quote=JagHarAtitPannkaka|47440403] Vad är obevisbara saker?

Kan du mena ämnen som är vad de är? T.ex om du sitter i skolan och tvingas sitta på en stol och lyda något som inte är tolkbart, är det då att förlita sig på för barnen eller dem med det berömda kristiska sinnelaget att ifrågasätta varför de ska sitta när de läser?

För det har mycket betydelse om du relaterar till entrepenörsskapets förlita sig på, eller den icke-färdiga förlita sig på att klipporna i barnens liv, inte bör utan helst ska fungera sybiotiskt. symbio är inte tillit!

Symbios är obestridligt ägandeförhållande i sin grund, och meningen så också! Ett ägg mot en spermie, är det tillit i det? inte alls, när spermien befinner sig i ägget är det ägget som äger vas om är där och spermien gjort sitt - att försöka slita ur spermiet ur ett ägg som redan knipsat av det onödiga bihanget är inte ens en ursäkt att problematisera det ens!

Enbart mot faktorer som hur många x kronor behöver ett barn att överleva, jodå en man ställd mot en kvinna har potentiell kraft att intjäna otroligt mycket mer än den som har två att tänka på, vi kan ju säga att det därmed är schisofrent iom att det är två oc kluvet när det kommr ut och är två men inte två..


Då frågan är hur radikal en gudssyn är för en grupp eller ett gäng eller ett samfund och hur kalkylerna ska fördelas. Knarkaren måte ju ha till både silen och emulsionen för att känna livets mening. Trappan.. när är kuken nöjd med antal orgasmer.. hur många liter knark ska till att förebygga forceringar mot den gudomliga visionen?!

Det handlar om att uppnå gudsvision! inte empati eftersom industrialism inte jobbr med empatiska faktorn och inte helelr kund-systemet jobbar med kundupplevelsen, såvida det inte handlar om "vilken parameter utgör en smekning på ett lår" ... när är tre smeknngar uppåt mot lårets gren betingande annan tariff.. med eller utan blixtlås.. vad äger de gudstroende företrädarna åt detta, eftersom det blev ett hallå när sexköpslagen skrevs in .... "bevisa guds existens" .... vilka troende då, med eller utan kuk i handen att spruta ner sig med så det kan bestyrkas att gud förlåter alla.


Är då en noptorisk hora gudomlig för att hon är snygg eller för antal mjölkningar?


Har tyvärr inte sett att diskussionerna gått in på detta, ändå är det vad som fått folk till limningen, att inte kunna acceptera barnporr men ändå vilka ha horor att fortsätta mjölka när var och hur de vill... och inte ens är det en statlig sak att ta till borden... mitt i barnens-rätt-i-samhället-landet.


Är muslimska gudsidealet så fritt att så länge pengarna kan köpa utrymme där niqab = kvinnans val och att ens diskussion om det = islamofobi men inte resten? hur demokratisk är man då? ska man sitta o välja vilka ämnen man inte ens tar i för att koranvetenskap är så akademiserat att man itne ens är medskydlig till narkotikaträsken?


Varifrån kommer hasch? från eller till Afghanistan? Vad gör haschet? öppnar upp blixtlåsen eller tillsluter dem? om vi säger i "folklagren" så behöver inte kd behöva lossa på slipsarna utan fortsatt stramt retoriktala sig varma för sina saker (intresseområden, de vill ju väl och man ser verkligen var de hade sina intresseområden, bara det får va billigt - det kan ju urholka kassan annars om varenda individ skulle behöva ansvara)

I Tysklans behöver iaf fotbollshustrurna nya väskor 4 ggr/år... de fyra berömda årstidernas en åt mamma en åt pappa en åt flickan en åt ponken, inte pojken men grabben, så han orkar lattja med bollarna när tiden och tecknen väl är där.. men vilka tecken????

När nu islam tolkar vad han bär få eftersom gud säger att ponken iaf inte ska ha slöja han nej fär helvete, en ponke kan inte gå omkring beslöjad - men flickan kan? och det har gud sagt???, att när hon är ädel och trovärdig, då levereras hon med en slöja.

Detta är vad jag hört. Inte vad jag konkluderat med punkt slut, vad jag hört. Man äter bukfyllor men får sin oxfilé där hemma. Oc hororna som inte vet sitt bästa sitter och äter med sina kjolar vid knäna omedvetna om att de bjuder ut sig, de ädla sätter sig med väl tilltagna vett och förnuft att förstå när det är dags att hora så rätte bocken uppenbarar sig för det ädla sköra lilla stycket av guds kraft och inte av mänsklig kraft.

Det blir ju symmetriskt när kulturella dimensionen ska tolka, men om mullan tolkar istället, då heter det väl inte att enbart muslimen kan tolka, och då är det enbart arab eller börsen som tolkar? För allmänningens skola var ju horig, det har jag hört och därför jag frågar - ni är ju alla muslimer här som är antingen gymnasielärare eller redan kandidater examinerade för doktorand-karriär.


För rationalistens statistik tolkade inte fram åt hen att det är etnisk rasism som är i omlopp där religion är aktivt inte? Inte när hon läste och inte dao heller.. det hette ju aldrig horor då? och förresten de ortodoxa ur den mer genuina klassicismen i kristenheten, inte stereotyp? aldrig varit, enbart mysmystisk? helt fri från Tyskhoreri med fotbollshoranden och att det är himla dåligt för affärerna när inte dötrrarna kan få fortsätta utan att "selektiv" politik går in?

Egentligen mer intressant varför horor inte besteraffas när bockarna måste punga ut, å andra sidan.. vill småflickorna börja knulla vid redan 10 år ålder? För att flickorna fick anbud från några rika intressenter och då måste slöjan på.. att reservera köttstycket åt.... inte Saudi? Inte USA heller? men det fina usa? fritt från horeriet? för där islam frontar, kan ju inte horerier vara i omlopp väl, muslimer enl Dao/Rationalisten blir inte alls lyckliga när de kommer till demokratiska länder, sådant förekommer ju inte alls i den muslimska kontexten - det är ju ett "västerländskt problem" , inget arabiskt alls. För araber visar ju med sina tyger att de är fromma?





Vem är Gödel, en kontrast till Mohammed? Eller till Jesus? Elelr kontrst till Sid Harta? han bodde väl aldrig i ett horhus iaf?

Så svaret är alltså nej, åtminstone på ad hominemfronten. Men när argumenten tryter så gör de det. Du talar om arter i inlägget du länkade till, tror du att det finns fler än en människoart idag? Hur får du ihop att nationalsocialism är allt annat än rasistiskt med att judar och zigenare är parasitiska av naturen? Låter rätt rasistiskt i mina öron.

Diskret är ett adjektiv och inte ett substantiv. Den saknar substantivform. Hittar du på en är det neologism. Då får du göra en tydligt definition med motivering till den neologismen och varför det behövs. Annars blir det bara gallimatias. Vad är substantivformen på snygg ...?

Du, ta grammatisk linguistik ..... till skillnad från semantiken .... på ett språkforum, där du kan sila mygg och svälja kameler.

Men om du vill kan jag gärna ändra min svenska hemmasnickrade översättning till "diskrethet", så vi släppar för mera grammatisk tjat.

All auktoritet? Tänker du på Påven då eller?

Ja, det kallas för tro eftersom folk tror på något som inte kan bevisas. Om det fanns en gud skulle ju ingen tro. Det blir aning motsägelsefullt när folk tror på något som enligt dem bevisligen finns då de själva existerar.

Förstår att det smärtar i din vilsna själ att alla inte sett ljuset som du och inte går på fabler från en svunnen tid. Men ägna dig du åt din "tro" istället.

Det faktum att ras är förstadiet till art. Alla nya arter uppstår inte hux flux utan är en evolution och därmed en följd av mutation och naturligt urval vilket leder till att de friskaste generna överlever, som vi alla redan vet. De olika raserna divergerar alltså till olika arter.

Definiera rasism? Som jag ser det så är det bara judar och zigenare som är parasitiska i sin kultur och i sina sinnen. De anser båda inom sin kultur att alla andra enbart finns till för att tillfredställa deras behov. Vi övriga folkslag har medkänsla med andra folkslag. Även detta vänder både judar och zigenare emot oss människor för att kunna just parasitera på oss.

Tråkigt att du tolkar fakta som ad hominem. Det löser sig när du vaknat ur dvalan och börjat räkna dig fram till vem som tjänar på att ha programmerat dig till att vara den du är idag.

Vad av följande är fakta som du kan stödja med annat än cirkelresonemang?


Det var det citatet jag avsåg.

Vad yrar du om? Är det nån slags låtsasbiologi du rapar fram? Ingen seriös biolog skulle hålla med om att en ras är "ett förstadie till art". Du är fullständigt ute och cyklar och har uppenbarligen ingen som helst koll på begreppen. Står du fast vid ditt påstående konstaterar jag bara att du har exakt noll trovärdighet i ämnet.

Edit: vid närmare eftertanke - please continue, känns som om detta kan bli riktigt humoristiskt.

Det finns dom som kräver att med sina fysiska ögon skall se Skaparen, som till och med intellektet är oförmöget att uppfatta. Då detta är omöjligt, valde de att förneka Skaparens existens. De kräver att få veta varför Skaparen inte kan uppfattas av intellektet? Skaparen överskrider intellektet precis som saker utanför synfältet inte kan uppfattas med ögat.

Som ett exempel kan nämnas, en sten som du ser flyger i luften, vid skådandet av detta drar du den logiska slutsatsen att någon har kastat upp den i luften. Ögat kanske inte har sett vem som kastat, men ändå är intellektet medvetet om att stenen inte kan ha kastats upp av sig själv vilket är en följd av intellektets skarpsynta kapacitet. Du ser att ögat är begränsat till en punkt och kan inte gå vidare eftersom ögat inte kunde identifiera kastaren. Likaså stannar intellektet vid en viss nivå i fråga om den Gudomliga Existensen.

Så när vi ser en sten i luften så anser vi att det mest logiska är att det finns en anledning, men när det kommer till vår existens så påstår vi att det är en slump?

Tja, att vi kan dra en tämligen bergsäker slutsats att en sten som kommer farande har blivit kastad beror på att vi sett stenar och liknande föremål bli kastade. Vad jag vet har vi aldrig sett något skapats eller tillräckligt liknande för att kunna dra någon slutsats som vi kan göra med den farande stenen.

Ateister och skitnödiga anti-teister hävdar ju bestämt att allt skapats ur inget (mer eller mindre) så om de fortsätter i logikens frånvaro så förvånar det väl ingen om de hävdar att stenen lika gärna lärt sig levitera.