Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Strawman. Har du inga riktiga argument?

Och helst såna som har relation till trådämnet.

Om du vill ge dig in på ordlekar är det OK för mig. Så vad är ditt förslag till substantivformen av "discrete/diskret"?

Eller så är du bara helt indoktrinerad eller sabbatsgoyim eller rent av jude själv. Mitt svar till dig blir denna bild:

http://imgur.com/J5xhJq2

Precis vad världen bevisat, när gud är allsmäktig är världen allsmäktig - så religion enbart bevisar sig vara egoismens innanmäte fast omtalat i annat slags språk, som jag väljer att benämna trollerikonst.

konsten att lura folk av allt de äger och har, placera sig och berätta att VI iaf hr den BÄSTA versionen av gud = religion/tro , att man fångats in i trolleriet, indikerar tydligt att det handlar om sedvanlig manufakturering av rätte att försöka existera och gärn mer än så... trapporna.. de vill helst inte trampa ner.. nej det trampar sig upp, så högt det bara hår om så stannar upp i boxningsringar och drar några domgmer där så länge, för att sedan fortsätta sprida tolkningen av vem gud är.. vem är han, beskrivs genomgående som en person, så ansvaret är apologeternas men mest är ansvaret fanatikernas, de har bollen i sin hand men väljer att leka och sparka på bollen, och det är ju en väldigt fin översättning om vad gudstron handlar om. att kunna leka med en boll på rätt sätt, inte på fel sätt, gäller för barnen att inte fumla med de heliga giltiggjorda texterna att följa, helst blint också.. för då kommer de fina betygen. Tron/argumentet har ju varit lika öppen produkt på marknadsplateserna som en dadel. Någon säger ngt bra och vips är det övbersatt till att en gud talar.. sedan har den ebart reproducerats. Knutits in i en bokjävel och blivit idealismen Mohammed är den som vet allt om vem gud egentligen var, och nutida retoriken : för det säger också (en del) judar : vilket agument.... för att gud äger.

Om något inte äger, så suger det - också nutida religionsöversättningen men vrtifrån det kommer, är ju omöjligt att veta, det måste bevisas. och då kommer demokratin in som en fin neutralisator. eftersom "försvararna" ju står på samma rättigheters mark.. då är gud m.a.o fysisk, inte alls andlig... hur annars kunna fria fnatisk gudsupptagning ur en bok?

Vad har det med guds-bevisning att göra?

Hade du (åter igen) läst trådjäveln innan du postar i den så hade du vetat detta.

Nu är jag inte av judisk härkomst, men skulle inte ha något emot att vara det. Jag är en helt vanlig vaniljsvenne. Vad spelar det för roll? Har du förmåga att uttrycka dig i ord snarare än att hänvisa till propagandabilder och ägna dig åt ad hominem?

Min fråga kvarstår.

Nej ja tror det var ett diffust irrationell informationsbild som mötte de människor som i urtiden hade att förhålla sig till existensen, ur det diffusa okunskapliga skenet.. har sedan männsikor kunnt urskilja ljuskäglor från ljuskäglor och förresten blir man förblindad av det jag förstår som att blixtar på himlen ga människan en tanke.. låter mkt orimligt. Finns inget som heter "en, tanke" ... tankar går i flöden... helt vetingat av materia och tanke är därmed enl. mig inte fritt spelande. Se bara hur en skalle är formad, hårt hårt skal som ska mycket till att klyva och ens ha förmåtts skapa ordet tanke, tanke består ju för det första av T, A,N,K,E men inte på alla språk. Ska tilläggas.

Men din tes är ok.. bortsett att en tanke enl mig knappast existerar i en-form. Men religionsmässigt har det tolkats som du menar, helt klart, religion är ju kollektivt psykotiskt fenomen. De blev nog vettskrämda, hade iaf jag blivit. OM, de nu hade känslor på den tiden. Det kan man inte veta. Alltså ur de tolkade känslorna. Respektive egna känslor sett i andras känslor. men tolkade det gjorde de. Så du har rätt på ditt sätt.

Det gjorde jag i inlägg (FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod) men du valde då att inte förstå villket troligtvis kan attribueras till din syn på dig själv som "Jag är en helt vanlig vaniljsvenne.". Du är med andra ord ännu ett indoktrinerat och manipulerat får som inte klarar att se bortom det du under lång tid programmerats med i det svenska kultur-marxistiskt styrda samhället. Är det någon som sysslar med felaktigheter här så är det du. Jag är objektiv och enbart intresserad av fakta. Inte påhittade påståenden med ett politiskt syfte alltså.

Va bra att du är objektiv. Då förstår du säkert vad ett "bevis" är, så vi snart kommer att se ett sånt från dig.

Det roliga är att jag redan har visat för dig att den som försöker bevisa något måste förlita sig på obevisbara saker och därmed faller beviset platt. Gödel visade detta redan på tidigt 1930-tal och försökte då få idioter som du att förstå att det enda man egentligen kan "bevisa" är fasta mängder av naturliga heltal, dvs diskret matematik. I det ögonblick man börjar manipulera de naturliga heltalen så kan man inte längre påstå att man har ett bevis. Gödel visade det hela för oss via logik och logiska slutsatser. Nöjd eller skall du fortsätta hävda ditt låga IQ genom fler intellektualiseringar?