Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

För det första så är det är väldigt svårt att utläsa vad du egentligen menar.Du borde korrekturläsa dina inlägg innan du skickar iväg dem.

Så till den ursprungliga frågan. Lisle avfärdar "makroevolutionen" med hjälp av två källor vars författare tror på en ung jord. Eftersom fenomenet "makroevolution" enbart uppträder på långt större tidsskalor än 6000 år så kan man naturligtvis inte använda dessa kreationistiska källor till att göra ett sådant påstående! INGEN av dessa källor är med andra ord att lita på. Tycker du själv att det är troligt/lämpligt att Lisle bara "råkar" använda två kreationisters s.k bevis när dessa två antagligen bara utgör mindre än en promille av alla forskare inom området?

Det finns hur många exempel som helst på rena lögner och förvanskande av information i Lisles videos.

Ett exempel är t.ex att han påstår att ljuset skulle kunna färdas i olika hastigheter beroende på om det faller in mot jorden (oändlig hastighet in) eller är på väg ut. Detta för att förklara hur vi kan se stjärnor som befinner sig på större avstånd än 6000 ljusår,vilket är ett stort dilemma för en kreationistisk astronom som inte kan bortförklara universums enorma storlek.

Hans brilljanta svar: Varför skulle det inte kunna vara så?

Han minequotar även Einstein för att få honom att skenbart stödja sin tes. 2:an i E= mc2 står upplysningsvis INTE för den ena av två ljushastigheter! T.om en högstadieelev förstår direkt att något är fel med hans uttalande,men i den kreationistiska publiken är det talande tyst.

Exemplet är hämtat från runt en timme in i denna video: http://www.youtube.com/watch?v=hzzARVIYiwY

Lisle är nog en god människa som gör allt han kan för att rädda oss ateister från helvetets eldar.
Men,är lögner verkligen tillåtna enligt hans tro?

Varför skrev du inte nåt liknande när Troll0lz presenterade sitt fantastiska bevis för Guds existens och t.om erkände att han inte visste ett dyft om ämnet han förväntades diskutera?

Jag är ingen genetiker,det finns däremot inget som säger att jag inte får diskutera ämnen jag inte är yrkesverksam inom om jag kan presentera bevis för mina ståndpunkter och källor som stödjer dem.

Jag visade dig en källa som visar att Spetner är kreationist,icke kvalificerad att arbeta inom biologi ,låter sin kreationistiska tro påverka forskningsresultaten samt hänger sig åt pseudovetenskap. Låter det som en forskare man kan lita på?

Då säger jag så här istället, varken Strauus eller dina referenser, är representanter jag skulle förstå om de stod och lade fram sina teorier, inte ens på en timme.. så har jag sagt att min IQ nivå tyvärr inte är så nära taket som din nivå.

Du hänvisar till heltidsforskare? Eller?

Hur menade du nu att jag skulle kunna bedöma godheten och avsikterna ur två främlingar? Vet du hur god valfri person ur ett fotoalbum på valfri person där, år 1945 var, om du får läsa en lös roman om hen? Elelr om du får en video om hen? Då greppar du alltså själva saken?

Jag föredrar att hålla mig lite substantiellt.. enbart det, så vet vi att vi inte förstår varandra. Mitt förra inlägg besvarades av dig genom att försöka finta, du anknöt inget vidare till vad jag faktiskt besvarade och nej, tänker inte backa. Så behöver vi inte kverulera.

Men ska visa dig lite enklare vilka grepp du tar :


Visst var väl Churchill god, eller han var dum? eftersom Moussolinii var dum? elelr hur fan var det nu igen?
Vems teori hll vetenskapliga nivån? För de böcker du hämntar ur, har väl i sin tur referenser? och just dem du har måste ju vara av något värde.... annars kan du ju bli bortgjord och det går ju inte. och så svarar du inte på neurosedynet i tron att det inte är en viktig sak, du försöker bädda in det på det vanliga manéret. i försöket att göra bort mig och prata om textbehandling, fint om du klarade av att hålla fokus - inte ens det lilla utan att din handel går igång. och ska du dessutom framhålla dig som att ens förmå vara i stånd att kunna läsa och hitta så många fel, ska du faktiskt ge dig in i det forum där dessa båda du refererar till har sina ämnen - vilka ämnen har de två?

googlat upp det tillräckligt snabbt utan att datorn crashar? annars kan du ju göra bort dig om du ine kan överträffa mig i beviset om att du liksom missade en hel del innanmäte som jag beskriver i mitt första svar till dig. det handlade inte specifikt om två personers åsikter om vad som händer i galax y under z omständigheter under tiden v för att gå i mål i ö. Det handlade om förankringarna, för ska man skjuta upp en farkost utanför galaxen, ska man väl kanske vara färdig med teknik matte och resten på universitetsnivå och om jag gissar även fortsätta för att ens komma in i Strauss domäner att förstå vad han ens "menar" , heter han Loll eller Xerxeseller Andersson, vilken mening har det för dig? större mening för dig än för mig?

om du vill kan jag röra ihop det ännu mer.. dock skiljer jag på kor och getter. så kan du fortsätta med gudskoderna.. intresserar mig inte särskilt, men respekterar om du sitter med jordens nobelkommité, då får jag ju hålla tummarna för att det är du som iaf kan komma att få skaka hand med dem du beundrar, på en dag när de förstås är på bra humör. Där det brister.. vetenskapen kan ha så fel att det behövs gjuten taktik lilla gumman vet du.

kram! och puss på lilla kinden, ta dig lite att äta och lär dig läsa. Finns stavningskontroller, som är ditt ansvar, finns typ 13 olika översättningsprogram så du kan inte skylla på mig och samtidigt få rätt längre bara för att den ene är snyggare än den andre, det är en smaksak när vetenskapsgullet faller, när den faller då faller den och då är det fallet - så håll dig själv gärna lite fokuserad.

Att falla mitt i kalkylerna är... vetenskapligt? jopp... det ska iaf bearbetas och då är det humören som måste synka där också.


Neurosedynet, dina konkreta svar LYSER med FRÅNVARON och oförmåpgan att t.o.m tolka på låg nivå. Grattis.

*medalj*

Nej,jag tror det räcker med rörighet..

Du kanske inte är medveten om det,men det tar faktiskt en enorm tid att dechiffrera vad du menar med dina textmassor,något jag tycker är synd för du har intressanta frågeställningar.
Påpekandet var inte för att på något sätt köra någon fint.Jag ber om ursäkt om du uppfattat det så.

Frågan om dessa forskares godhet/dumhet och om de ingår i någons bekantskapskrets är irrelevant. Tror du själv att de någonsin skulle godkänna forskningsresultat som bryter mot deras tro på en 6000-årig jord? Det är en ovetenskaplig inställning att gå in i forskning med såna förutfattade meningar,slutresultatet kan enbart bli pseudovetenskapligt.



Det är roligt att du tar upp frågan om referenser. Den klassiska formuleringen av informationsteori tas överhuvudtaget inte upp i Spetners hemsnickrade bok. Källa: http://www.talkorigins.org/faqs/information/spetner.html

Här avhandlas Werner Gitts arbete: http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/gitt/
Sammanfattning: "A quick glance through indicates that it is full of errors. "

De tre exemplen togs enbart upp av mig för att visa på hur kreationisterna ljuger på punkt efter punkt! Mandelbrot-fraktalen är på inget sätt ett bevis för Guds existens. Ta bort de snygga färgerna
(som delvis utgörs av tal som bara nästan hör hemma i talserien) och plotta värdena i svart och vitt så skulle ingen komma på tanken att se "Guds storhet" och något bevis för dennes existens.


Vetenskap och tro är oförenliga! Kan det bli mer konkret på en basal nivå?

T.om Lisle själv säger detta i en av filmerna. Ändå fortsätter han rapa upp exempel efter exempel som mestadels kan avslöjas som rena lögner. Du får vara hur religiös du vill,men kom inte och försök konvertera folk till din religion genom att bluffa!


Puss på dig själv! Så du menar att jag ska göra som kreationisterna och själv "rätta" din text tills det passar mina syften? Nej,det finner jag som ateist omoraliskt.

Jag följde faktiskt ditt råd och tog en bit mat.

IQ har inget med saken att göra,snarare vad man är intresserad av och har läst om.

Ett exempel på mikroevolution är när bakterier blir resistenta mot penicillin o.sv.

Makroevolution är förändringar över artnivå,nya arter bildas eller i extremfallet att människan härstammar från en liten gnagare.

Makroevolution kräver av naturliga skäl mycket stora tidsrymder eftersom omgångar av mikroevolution skapar makroevolution. P.ga detta är mikroevolution den enda formen av evolution som godkänns av kreationisterna då den passar in med deras unga jord. Det vanligaste argumentet brukar vara att mikroevolution är observerad,makroevolution är spekulerad eftersom ingen levt länge nog för att se den ske "in real time".

Biologer brukar inte skilja på mikro-makroevolution överhuvudtaget.

Exemplet med ljusets hastighet är väldigt enkelt. Lisle påstår att ljuset kan ha oändlig hastighet när det färdas mot jorden,men att det av någon anledning skulle uppträda normalt på väg från jorden.

Den oändliga hastigheten ska förklara varför vi kan se stjärnor vars ljus inte skulle ha hunnit fram till jorden om jorden enbart var 6000 år gammal.

Einstein har klart och tydligt sagt att inget kan färdas snabbare än ljushastigheten 299 792 458 m/s,så han är fel kille att citera om man vill ha stöd för möjligheten till oändlig ljushastighet.

Ok,vi säger såhär då. Antag att jorden enligt kreationismen bildades 1950 och att du uppsökt en kreationistisk doktor för att få hjälp med en elakartad infektion.

Patient - Doktorn. Jag har en så fruktansvärd varbildning här i armhålan kan ni hjälpa mig?

Doktor Gudlund - Tyvärr finns inga kända läkemedel som rår på infektioner.Godmiddag!

Patient - Men,jag har hört talas om att Penicillin hjälper!

Doktor Gudlund - Penivaddå??


Alexander Fleming upptäckte penicillinet 1945,så den gode doktorn kan omöjligen ens medge att denna medicin överhuvudtaget existerat.Kanske rekommenderar han en dos Neurosedyn istället?

Presenterade fantastiska bevis? i ett särskilt syfte eller momentum.. gud är ett smörjmedel, gud är inte målet ens en gång, skulle finnas den kärleksfulla ömsesidighet skulle vi se en annan värld för det första, man kan säga att gud är en gemensam nämnare som när den landar i respektive individ, omedelbart kan gå in i personens egenvärdeskänsla, mer sällan att gud blir själva värdegrunden - värdegrunden är ju juridiken, ATT kyrkor synagogor tempel osv inte får skändas. Så det är återigen materia och fysisk miljö man menar ska vårdas, inte skändas - ett första steg som man ju henom hitorien kränkt och velat ha till politiska stoff att klyva och klyva i oändlighet. T.ex extremister som saknar allmänbildning, oavsett självförvållat att hata skola eller hata vad de nu hatar.. då är man på skalans yttre och har tippat över det till abstraktionsspekulation. Och ur det har t.ex demokratier behövt ge både mötesrätt och yttranderätt åt en mängd extrema som uppfattat juridik som ett nöje det också och verkligen drivit mycket till randen. När man får trolla.. när tolkningen blir viktigare än faktum. När tolkning är viktigare än vetskap och erfarenhet = i förlängningen vetenskaplig balans, då kan man förvänta sig att nassar kan de factyo ges rätt att försöka lära dem som inte förstår deras religion och idealism, alla fanatiska övertygelser brukar ha svårt att dra ner sina ideal eftersom de pumpas med "du är lika värd" men likavärde... är ett kapitel nazism aldrig någonsin tagit till sig, att det är svårt att förstå.. är för mig ofattbart, med tanke på Sveriges och Tysklands och Greklands och allas faktiska tillgång och praxis av mycket avancerad teknologi, böcker har aldrig saknats.

Ändå är nassen lika mycket värd som snittliga individen och man hade övertygelse i att en nassedekal var likavärdig en brosch i form av blomma t.ex .. så hur i jösse namn tolkar man egentligen, det är inte så att en konkret diaspora inte kan återuppstå, eller att det inte krävs offensiva tolkningar, i det kan man kanske se fascism, då må det vara så, dock är militarism alltid fascistisk, annars går krig inte att vinna, barnslig logik och ensidig.. det uppstod ju på balkan, men visst kan man akademisera det också till att ha varit "av nöd" minoriteternas eget fel, och när man ska till att förädla uppstår alltid anspråk på ädel halt i hur högt värde de har, t.ex samer har idag överhöghetligt värde, helt eget värdesystem separerat från demokratiska som enl de kunniga, skall taga hänsyn till bland annatreligiös fanatism, har inte varit i Tyskland men radikala är de iaf. och har väl tvingats ta till polemisk religionsutövning eftersom nazismen just gick in i den liksom andligheten och lade sig i vad folk läste tyckte m.m / men när jag gick i skolan skulle det inte vare sig läsas om nazism eller ens pratas om det, det ser jag som udda och ovanligt märkligt sätt att krishantera.

Ja det var ju en lagom rundlig feltolkning av nationalsocialismen. Poängen med nationalsocialism är att bevara varje arts säregenskaper. Det finns inte en enda äkta nationalsocialist som är rasist. Meningen är att alla skall få finnas i sin egen nation och deltaga i evolutionen på lika villkor. Detta är så långt från rasism som man kan komma. Meningen är i en vidare avsikt att bekämpa parasitism och då främst i form av två skeva kulturer och folkslag som hänger sig åt denna parasitism, nämligen judar och zigenare. Dessa anser att alla som inte tillhör deras eget folkslag är mindre värda och utövar således den enda egentliga rasism som finns. Att de t.o.m lyckats pervertera sin omvärld så mycket att de lyckats förvrida synen på dem själva som varandes offer när de i själva verket är rovdjuren är bara ännu ett av många bevis på deras parasitism. Ett annat bevis är förekomsten av en mängd olika folkslag i den nationalsocialistiska armen under andra världskriget, fast beslutna att bekämpa de marxistiska judiska makt- och pengagenererande kommunistiska revolutionära ideerna. Det är inte allt för svårt att räkna sig fram till vem som gagnas av sådana politiska ideer. Fienden lever ibland oss och är parasit. De ser oss alla icke-judar som boskap enkom skapat för att tjäna dem.

Här är mitt argument:

Detta är fantasier som folk genom historien har upplevt med sina egna tankar, detsamma gäller erfarenheter i drömmar och paranormala erfarenheter.

När man drömmer så använder man omedvetet tänkande, alltså, det är tankarna som skapar dessa illusioner om gestalter som gud, gudar, själar och spirits i drömmarna så som i vaket tillstånd, när folk säger att dom har upplevt spöken, själar eller annat i sina drömmar eller i det verkliga livet är det deras omedvetna tankar som har skapat denna illusion, upplevelsen och tankarna har varit så omedveten så den har uppfattats som verklig.

Och tankar är inte verkliga, tankar är elektriska signaler som din hjärna uppfattar, dessa signaler tolkas beroende på hur medveten man är i förhållande till sin omgivning.

Kan ta ett praktiskt exempel gällande kundalini resning, många säger att dom upplever en "orm" manifestera sig, detta är också ett påhitt, det man upplever är elektriska signaler i nerverna, när man mediterar eller liknande så blir man mer medveten om hur sin energi eller elektricitet i form av elektriska signaler och impulser som exploderar i sin kropp genom sina nerver, alla människor har en jättestor nerv som sträcker sig från hjärnan och över ryggraden.

Gud, gudar, spirits, själar och demoner existerar inte, detta är dina egna nervceller.

Motbevisa mig.

Kan även tillägga att alla har 2 hjärnor, en uppe i huvudet och en nere i magen. Många människor fattar inte detta och tror dom bara har 1 "hjärna".

skulle du starta en sån här tråd för att hävda att jultomten inte fanns?
alla vet redan att gud inte finns, förutom barn eller vuxna som är rädda för döden.

Tyvärr är detta inte fallet, finns människor här i världen som kallar sig guds utvalda folk, riktar framför allt in mig till idiotiska judar (ta av er mössorna och vakna upp idioter)... finns även människor som tror gudar existerar.

Du ljuger när du säger att alla vet att gud inte finns, det finns många i denna värld som tror gud existerar, om dom är rädda för döden kan jag ej svara på, vi snackar om miljoner, kanske miljarder.

Dessa människor behöver vakna upp och förstå att deras tro och religioner bromsar hela människans utveckling.