Tråden om bigfoot, yetis och snömannen

Det är rätt intressant att se hur mycket folk faktiskt anstränger sig för att fejka bevis för att övertyga andra om att något existerar

Videofilmerna är till 99 av 100 fall fake. Däremot har jag skrivit förut att det är konstigt och underligt att så mycket vanligt folk, många med högt uppsatta yrken, bekräftar att de har sett Bigfoot. Det stämmer inte överens med hur man snabbt kan tolka dem som personer. Ta bara snubben som pratade på videon jag länkade senast. Är inte hans skådespelar-talang otroligt bra om han skulle hitta på någonting sånt här? Det är en detaljerad redogörelse, trovärdiga skildringar. Det finns en uppsjö av såna intervjuer att lyssna på.

Tittar man på andra fenomen om ufon, aliens, etc, så är personerna väldigt ofta kufar, osäkra och lätt stammande. Det här känns genuint.

Visst, bevis är essentiellt, men ni utesluter möjligheten till existens, vilket känns lite väl. Återigen, sammanstötningar är inte orimligt låga med tanke på hur enormt jävla stort USA faktiskt är. Det finns vildmarksområden som är långt mycket större än hela Sverige. Värt att tänka på.

Mmm..men det handlar inte om 1, 2, 3 eller 4 stora primater som ska gömma sig, utan för att undvika inavel måste det vara en större grupp. Lågt räknat pratar man ofta om siffror i hundratals.
För vargar tex:

Inom vargforskningen råder skilda meningar över populationsmängden för att motverka inavel, en sida menar att antalet vargar i svenska stammen bör vara minst 1000 vargar för en hållbar genetisk utveckling.[1] En annan sida anser att 210 vargar räcker i stammen med tillskott av nya genuppsättningar genom import.

Men om man bortser ifrån det, är det som talar emot existensen för en okänd primat i Amerika följande:

1. INGA spår av någon primat (minus invandrande Homo-sapiens) existerar på den kontinenten.

2. Föda. En gorilla äter tex ca 18 kg käk om dagen. Den har ingen direkt möjligt att vara på rymmen/hålla sig gömd. Den MÅSTE spendera stor del av dagen med att äta. Big foot beskrivs alltid som en stor människoapa. Vi pratar då om ett kaloriintag på 4-5000 (uppskattning) per dygn. Inte lätt utan McD och chips. Vad käkar den? Kött? Vi skulle hitta spår av detta. Svårt att tänka mig att den käkar ben eller begraver sina rester. Löv, nötter, svamp? Fatta mängden den måste käka då. Skulle ta hela dagarna som sagt.

3. Igen: Spår!! Inget lik, ingen päls, ingen avföring, inga trovärdiga bilder eller filmer. Inget!!

Nej, bokstavligen ALLT talar emot existensen av en stor okänd primat som vandrar runt i skogarna i Amerika.

Det är riktigt. Men är du överhuvudtaget medveten om hur stort hela Nordamerika är? Hur glesbefolkat det är i vildmarken? Det är inte orimligt få fotavtryck, det är inte orimligt få "sightsings".

Vad åsyftas som spår? Förhistoriska ritningar räknas inte eller? Hur kan människorna då kunnat återgett en så riktig bild av en större gorilla-liknande primat (inkluderat ett komplext huvud)? Fotspår med tydliga och unika fotavtryck. Undersökningar av hår som gett resultat som pekar på en primat?

Givetvis har dem möjligheter att hålla sig gömda. Enbart att leva och äta på natten förhindrar större upptäckter. Att hitta undangömda sovplatser är inte särskilt svårt i en vegeterad skog i bergsmiljö. Gorillor och övriga växtätare gör ju inget annat än vila och äter. Men man stressar inte särskilt mycket. Varför skulle inte den här primaten kunna äta mångdubbelt mer effektivt? Titta på valfri Gorilla-dokumentär och du kommer se att takten dem äter i är väldigt låg.

Mycket av det du skriver är inte sant. Jag har en video här som säger att björnar som dött naturligt ytterst sällan påträffas. Varken ben eller kropp. Då det enligt honom ska gå 100 björnar på den beräknade minimiantalet av antalet Bigfoots så är ditt argument inte mycket värt. Du kan googla och du hittar ett fåtal naturligt döda björnar som påträffats, då i urbana miljöer och detta slås upp stort i media. Det är enormt ovanligt helt enkelt. Leker vi då med tanken att Bigfoots är mycket mer skygga för människor än björnar (som ibland irrar in i städer) så förklarar också det bort ditt argument.

Patterson/Gimlin-filmen har av många bedömare klassats som enormt svår att fejka. Vi har trovärdiga vittnen. Det finns ett tydligt mönster av var folk säger sig ha påträffat Bigfoots. Är det bara kulturellt betingat? Finns det ingen orimlighet i det när begreppet Bigfoot är så vida känt i dagens informationssamhälle? Varför är det inte mer fördelat över staterna (där det finns stora vildmarker)?

Den civiliserade människan kom till Amerika hiskeligt sent. Det är ett starkt argument till att Bigfoot ännu inte är upptäckt (om vi utgår från att vi ska bevisa dennes existens).

Vi har en massa arter som vi trott varit utdöda, som lever i få exemplar (jag har länkat det tidigare), och arter som vi trott aldrig har funnits - som sedan påträffats. Det ska också ställas i kontrast till att Bigfoot troligtvis är skygg (om vi utgår från att vi ska argumentera för dennes existens), besitter en intelligens större än andra djur, samt har sitt habitat i verkliga vildmarker. Sedan kan man också blanda in konspirationer om att myndigheter vill mörklägga Bigfoots existens (likt de säger i klippet jag kommer länka - det vore världsomvälvande om dem skulle bevisas existera. Har man än gång bestämt sig för att mörka - i en tid före informationssamhället - så ser det inte bra ut om man sedan pudlar. Vad undanhåller myndigheter då - om man mörklägger Bigfoot? Det är en långsint teori, men inte helt osannolik då det inte förs statistik på vissa saker som händer i naturreservat, vilket jag länkat förut).

Det jag i slutändan vill komma till är att alla nej-sidans argument, på ett eller annat sätt, går att förklara utifrån ett rimlighetsperspektiv. Det finns inga definitiva bevis för dennes existens, men inga absoluta argument för dess icke-existens. Bevisbördan är på de troendes sida, men bara för det kan man inte helt negligera möjligheten till existens, vilket du aktivt gör.

Tänk bara på hur många björnar det finns i Sverige. Hur många påträffar björn av de som inte aktivt jagar och spårar just björn? Jag har inte statistik på det, men det vore intressant. Återigen, ställ det i kontrast med det förmodade färre antalet Bigfoots i USA, över ett gigantiskt mycket större och mer svårhabiterat område. Tål att tänkas på.

Och länken till videon jag tittade på ikväll. En video skapad långt innan informationssamhället och allt vad det medför till oseriösa inslag. https://www.youtube.com/watch?v=LGxFgy8Yg8Q

Du kan ju också försöka jämföra antalet "amatör"-filmningar med andra "läskiga" och svårhittade djur. Hur många tigerfilmer kan du länka som inte filmats av professionella/folk på safari/guidning. Det är inget man gör i den stunden.

Det finns vissa filmer från "efterforskare" som ska föreställa Bigfoot. Men dessa är ofta från långt håll och är delvis täckta av vegetation (vilket i sig är fullt rimligt med tanke på deras habitat).

Och filmer kommer idag aldrig kunna klassas som tillräckliga bevis. Det är lättmanipulerat. Det som krävs är ett officiellt förklarande att arten finns, eller en dödskjutning/kvarleva (vilket som skrivet förut är osannolikt att påträffa).

Edit. Läste fel.

Återkommer.

En av de bästa filmerna av de jag sett är en från Finding Bigfoot faktiskt. Den när en poliskamera fångar en tvåbent varelse som mycket snabbt hoppspringer över vägen. I just det fallet är det svårförklarligt. Seriös källa, rörligt tvåbent objekt som uteslöts kunna vara en människa. .. Kan försöka hitta klippet imorgon.

Det är riktigt. Men är du överhuvudtaget medveten om hur stort hela Nordamerika är? Hur glesbefolkat det är i vildmarken? Det är inte orimligt få fotavtryck, det är inte orimligt få "sightsings".

Ja, jag är medveten om Nordamerikas storlek. Fortfarande, okej om det handlar om en kaninsort, men en människoapa? Inte troligt.

Vad åsyftas som spår? Förhistoriska ritningar räknas inte eller? Hur kan människorna då kunnat återgett en så riktig bild av en större gorilla-liknande primat (inkluderat ett komplext huvud)? Fotspår med tydliga och unika fotavtryck. Undersökningar av hår som gett resultat som pekar på en primat?


Spår: Päls, avföring, lik, tänder, bitmärken på djur eller växter. Vad som helst för att kunna ge belägg för djurets existens.

Givetvis har dem möjligheter att hålla sig gömda. Enbart att leva och äta på natten förhindrar större upptäckter. Att hitta undangömda sovplatser är inte särskilt svårt i en vegeterad skog i bergsmiljö. Gorillor och övriga växtätare gör ju inget annat än vila och äter. Men man stressar inte särskilt mycket. Varför skulle inte den här primaten kunna äta mångdubbelt mer effektivt? Titta på valfri Gorilla-dokumentär och du kommer se att takten dem äter i är väldigt låg.

Fast fortfarande, en okänd primat som är större än människan!! Så jäkla outforskat är inte Nordamerika! Folk stöter på Gorillor och andra primater konstant. Hela grejen om "skygghet" låter extremt krystat i mina öron.


Mycket av det du skriver är inte sant. Jag har en video här som säger att björnar som dött naturligt ytterst sällan påträffas. Varken ben eller kropp. Då det enligt honom ska gå 100 björnar på den beräknade minimiantalet av antalet Bigfoots så är ditt argument inte mycket värt. Du kan googla och du hittar ett fåtal naturligt döda björnar som påträffats, då i urbana miljöer och detta slås upp stort i media. Det är enormt ovanligt helt enkelt. Leker vi då med tanken att Bigfoots är mycket mer skygga för människor än björnar (som ibland irrar in i städer) så förklarar också det bort ditt argument.

Mmm, och jag har personligen stött på massa döda djur i skogen. Allt från kanin till älg.
Beror nog på hur pass stor population vi talar om.
Björnar om de inte skjuts brukar ju dö i samband med sitt ide. De lever ju rätt länge 20-30 år. Gamla och sletna i slutet av lite. Blir nog kvarliggande i sin håla.



Patterson/Gimlin-filmen har av många bedömare klassats som enormt svår att fejka. Vi har trovärdiga vittnen. Det finns ett tydligt mönster av var folk säger sig ha påträffat Bigfoots. Är det bara kulturellt betingat? Finns det ingen orimlighet i det när begreppet Bigfoot är så vida känt i dagens informationssamhälle? Varför är det inte mer fördelat över staterna (där det finns stora vildmarker)?

Mmm, vilka är dessa många?
Jag har sett en dokumentär de återskapade den utan problem.
Folk har ju till och med erkänt som var inblandade.

Den civiliserade människan kom till Amerika hiskeligt sent. Det är ett starkt argument till att Bigfoot ännu inte är upptäckt (om vi utgår från att vi ska bevisa dennes existens).

Nej, det är inget argument alls. Folk började hänga i Amerika kanske (siffran variera mellan 16- 45;000) 40;000 år innan modern vetenskap existerade. Och igen, Nordamerika är inte så outforskat som du vill få det till!

Vi har en massa arter som vi trott varit utdöda, som lever i få exemplar (jag har länkat det tidigare), och arter som vi trott aldrig har funnits - som sedan påträffats. Det ska också ställas i kontrast till att Bigfoot troligtvis är skygg (om vi utgår från att vi ska argumentera för dennes existens), besitter en intelligens större än andra djur, samt har sitt habitat i verkliga vildmarker. Sedan kan man också blanda in konspirationer om att myndigheter vill mörklägga Bigfoots existens (likt de säger i klippet jag kommer länka - det vore världsomvälvande om dem skulle bevisas existera. Har man än gång bestämt sig för att mörka - i en tid före informationssamhället - så ser det inte bra ut om man sedan pudlar. Vad undanhåller myndigheter då - om man mörklägger Bigfoot? Det är en långsint teori, men inte helt osannolik då det inte förs statistik på vissa saker som händer i naturreservat, vilket jag länkat förut).

Ja, det finns arter som vi trodde var utdöda och arter som vi inte trodde existerade. Men en stor primat i Nordamerika? ALLT talar emot det. Inga skelett alls från någon annan primat existerar! Överallt i världen hittar man, men inte i Nordamerika! Konspirationer tänker jag inte kommentera. Trams. Det vore inte världsomvälvande alls, förutom för biologer.

Det jag i slutändan vill komma till är att alla nej-sidans argument, på ett eller annat sätt, går att förklara utifrån ett rimlighetsperspektiv. Det finns inga definitiva bevis för dennes existens, men inga absoluta argument för dess icke-existens. Bevisbördan är på de troendes sida, men bara för det kan man inte helt negligera möjligheten till existens, vilket du aktivt gör.

Ur ett rimlighetsperspektiv existerar det INTE en stor okänd primat i Nordamerika.
Det finns inget trovärdigt belägg alls för det.
Och ja, det finns inga "absoluta" argument emot existensen. Det finns det inte för något, inte ens jultomten. Vetenskap jobbar inte med att bevisa något negativt.

Tänk bara på hur många björnar det finns i Sverige. Hur många påträffar björn av de som inte aktivt jagar och spårar just björn? Jag har inte statistik på det, men det vore intressant. Återigen, ställ det i kontrast med det förmodade färre antalet Bigfoots i USA, över ett gigantiskt mycket större och mer svårhabiterat område. Tål att tänkas på.


Jag tänker på det just nu. Det finns ungefär 3000 st björnar i Sverige.
Folk stöter på dem konstant. Har en polare uppe i Dalarna som såg björn hela tiden.

Nu säger jag inte att jag tror på Bigfoot, men tänk hur svårt det är och har varit för folk att hitta pandor. Trots att deras färger ger ett rätt så värdelöst skydd, och trots att de är lata och sega.

Finns Bigfoots så lär de ha högre intelligens än andra primater och dessutom begrava sina döda. Troligen så har de även utvecklat ett språk.
De lär veta att människan är farlig och att de bör hålla sig borta. Tänk bara på alla "vittnen" som säger sig ha skjutit mot dem.

Vi kan jämföra med pandor, vi kan jämföra med Amurleopard eller vi kan jämföra med snöleopard. Alla dessa är mycket svåra att hitta, alla dessa har setts av mycket få människor (i det vilda). Skillnaden mellan dessa och en Bigfoot är att dessa lämnar spår efter sig. Alla dessa exempel är kända och dokumenterade av en enda anledning: De går att hitta.

Jag skrev tidigare, men det tål att upprepas: Man kan förklara att en bild är suddig pga dålig kamera eller stress, man kan förklara att alla suddiga bilder är suddiga på grund av stress eller dålig kamera, men hur förklarar du att inga bilder är skarpa?

Googla Amur leopard och titta på antalet och kvaliteten på bilder av ett djur som det (uppskattat) existerar mindre än 30 vilda djur av och som lever i delar av världen som på riktigt är svåra att besöka, dvs gränsen mellan Ryssland, Kina och Nordkorea.

Seriöst. Det finns verkligen inte mycket som talar för att någon primat existerar i Nordamerika (eller någon annanstans), det enda är vittnesuppgifter. Dessa vittnesuppgifter måste självklart tas på allvar, men prata lite med en enda psykolog så förstår man hur enkelt ett minne är att förvanska.

I princip allt du skriver är antingen besvarat tidigare då andra som antagligen använt samma källor som du gör (krytologisidor och bigfoot) och därmed samma argument.

T ex:
* Nej. Det är inte speciellt sällsynt att döda björnar påträffas, det påträffas årligen t ex i Sverige som har en mycket begränsad population.
* Att Patterson-filmen är svår att fejka är en myt som sprids på krytologi-sidor som sprids av oseriösa dokumentärförsök.
* Rimlighetsperspektivet är snarare ett motargument än ett argument; Ett "djur" som tusentals personer påstår sig sett men ingen som lyckats samla in en endaste litet hårtuss eller vävnadsprov? Sannolikt tusentals bilder men inga skarpa? Jämför detta med andra sällsynta och skygga djur, det finns ingen rimlighet alls...
* Jag vet inte var du bor, men om du åker till något ställe där det verkligen lever björn (t ex Jämtland) och pratar med folk så får du verkligen inte leta länge innan du träffar någon som sett en björn, och inte ens om du ratar jägare...
* På vilket sätt är att "Den civiliserade människan kom till Amerika hiskeligt sent" (för 500 år sen) ett starkt argument? Hur många djur har vetenskapligt klassats efter att "den civiliserade människan" kom till Amerika?

* osv osv osv

10 Beasts That Used To Be Mythical

http://listverse.com/2010/04/16/10-beasts-that-used-to-be-mythical/

Hur vore det med lite ödmjukhet?

Över vad?!!

Ska man bli imponerad över att Gorillan har varit mythical?
Tycker du på allvar att det går att jämföra?