Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Om en 70 kilo tung polis skall gripa / omhänderta / hålla till ordningen en 100 kilo tung (ja jag vet att proportionerna kanske inte så ut riktigt så här) och aggressiv person så finns det utrymme för våld om personen inte gör som polisen säger.

Vore proportionerna de omvända skulle samma våld inte vara acceptabelt. Allt beror på omständigheterna.

Orsaken till att det har blivit stor uppståndelse är att det finns på film.

Annars hade det varken blivit uppståndelse eller något åtal.

Det är hur som helst ett jäkla värdelöst ingripande som utförs både felaktigt och var onödigt med hänsyn till det våld som brukades.

1. Det där låter som ren bullshit, men för att ta och analysera vad du skrev:
a. aggressivitet - kan höja rädlsonivån vid tillämpning av BrB 24:1 men är inte relevant för pl10.
b. farlighet - irrelevant i termer av personbeskrivning, relevant ifall personen bär ett farligt vapen.
c. utsatthet - irrelevant som annat än rädslehöjare. Är mer ett begrepp för ordningsvakter än poliser beroende på begreppets defensiva karaktär - i polisens instruktioner står att de inte ska göra sig utsatta.
d. flykt - ganska irrelevant, handhas i normalfallet helt under pl10 m.fl. paragrafer.
e. fritagningsförsök - hanteras redan i omnämnda paragrafer, är inte omständighet i andra paragrafer.

Så du får nog läsa på lite om lagen igen.


Ditt missförstånd faller på följande delar av lagtexten:
a. 'deltagare i folksamling' - 'icek deltagare i folksamling'
b. meddelad befallning - ligger utanför polismäns befogenhet att meddela sådana.
c. fridlyst respektive avspärrat - I normalfallet kan inte polismän upprätta sådana men för tyngre brottsutredningar, är polisavspärrningar relevanta, även om sådana regelmässigt leds av åklagare eller tidvis kriminalkommissarier i ledande ställning.

Så ordningsvakten får ta och läsa några paragrafer till...

10 § En polisman får, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd, om
1. han möts med våld eller hot om våld,...
Hot om våld måste inte vara uttalat hot. Det räcker att det finns konkreta omständigheter som gör att polismannen uppfattar personen som hotfull.
Även en person utan vapen kan såklart vara farlig, så din tolkning lämnar jag därhän utan vidare förklaring.
En polis kan precis som vem som helst hamna i utsatta situationer. Det sker tämligen ofta och trots utbildning i hur man undviker de mest utsatta situationerna går de av naturliga skäl i polisyrket inte att undvika helt.
Precis. Där har du också lagstödet för våldsanvändningen för att förhindra flykt. Enligt Skjutkunggörelsen får en polis till och med under vissa omständigheter använda skjutvapen för att förhindra flykt.
Precis, här är både PL10 och brottsbalkens nödvärnsparagraf aktuell, lite beroende på hur fritagningsförsöket ser ut. Men våld går absolut att använda om man behöver för att avbryta ett fritagningsförsök.

Så, för att sammanfatta det du inte förstår: Ett gripande av en aggressiv storväxt mma-tränad kille som sker av två nybakade 50-kilos poliser ensamma långt ute på landet där han dessutom försöker fly och för övrigt får hjälp av tre av honom likasinnade kompisar ger möjlighet för poliserna att använda mer våld för att lyckas, än de två poliserna som skall gripa den helt lugna och sansade tanten utan ID som snattat ett paket kaffe på Ica.

Hoppas du förstår skillnaden nu!

Du har inte koll för fem öre på vad det är du svamlar om.

1. Aggressivitet ÄR en faktor och ALLTID relevant, att tänka på som minst, vid ett ingripande. Varför? Vissa ingripanden måste ske snabbare och med mer beslutsamhet än andra. Detta kan tex ha att göra med uttalade hot, uppträdande och dylikt.

2. Farlighet: Även om denna termen är flummig så är det absolut inte endast tillämpbar om personen i fråga har ett vapen. Om du möter Magnus Samuelsson och han säger att han kommer slå skiten ur dig med hans nävar, så skulle jag DEFINITIVT kalla det mer farligt än en tjej på 50kg som har en kniv/järnrör/diverse tillhygge.

3. Vilka "instruktioner" är det du pratar om som säger att poliser inte ska "göra sig utsatta"?


Återigen har du ingen koll öht.

1. Polismän kan meddela (och gör alltid det), tex en skingringsbefallning. Men själva BESLUTET ligger på myndigheten.

Jag tycker DU ska läsa på några paragrafer till, alternativt lämna diskussionen helt eftersom du är ute och simmar.

Om du bara visste hur det gick till ute på gatan varje dag, kväll, natt i detta avlånga land så hade du nog fått hjärnblödning. Detta eftersom du i alla resonemang påstår helt enkelt att polisen varje dag flera gånger om dagen misshandlar andra högt och lågt utan laga stöd.

Sedan att du inte ens vet att bära och släpa en en form av våld som innefattar våldet som beskrivs i PL10 är för mig en varningsklocka att du inte riktigt vet vad du pratar om. Flera här inne försöker förklara för dig men du verkar ändå inte förstå hur lagen är formad.

1. Du har missuppfattat begränsning i lagen map. 'omständigheterna är försvarligt'. Detta innebär att allt våld som polismannen använder under pl10 måste kunna motiveras på ett sådant sätt att rätten och åklagarna kan övertygas om att våldet är försvarligt. [du får nog gå om din ordningsvaktskurs].

2. Sedan har du missuppfattat begreppet 'hotfull'. Jämför skillnaden, en person har ett gevär i handen gentemot en person har ett gevär i handen och utlovar död.

3. En 'utsatt' befinner sig polismannen i när han ensam på torget gentemot 20 gangsters, en ganska ovanlig situation. Så sluta svamla nu och gå om din ordningsvaktskurs.


1. Våldet för att förhindra flykt ska alltid ligga inom ramarna för pl10. Så lägg ned dina drömmar om skjutvapen, etc. rent generellt är det svårt att motivera skjutvapen då genomsnittspolisen inte kan träffa på 10-15m, med sina pistoler. Däremot är det väl rent generellt som så att polismän har lite bättre kondis än busarna varför de borde kunna springa ikapp genomsnittsbusen på åtminstone 250m trots ett försprång om 15m.


1. Vad är det där för fantasier? , men du sådant där händer faktiskt, det finns faktiskt kreativa poliser, vilka tex. brukar lägga sig i bakhåll och gripa/överrumpla sådana individer när de stiger ut genom ytterdörren. I övrigt finns det inga 50 kilos poliser på landet, rent generellt är de bönder med extraknäck eller fd. militärer som pysslar med sånt.

2. Nej, du har fortfarande inte förstått att under pl10 finns begränsningen med försvarligt våld, dvs. motiverat våld. Att en person i sig har svart bälte i mma och väger 100kg betyder ingenting i det sammanhanget, utan det är vad personen gör som motiverar våldsanvändningen.

Från skjutkungörelsen

2 § Föreligger ett fall som avses i 24 kap. 2 § brottsbalken eller i 10 § första stycket 2 polislagen (1984:387) och är ett omedelbart ingripande nödvändigt, får polismannen använda skjutvapen för att

1. gripa den som på sannolika skäl är misstänkt för
mord, dråp, grov misshandel eller människorov,
våldtäkt, grov våldtäkt, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn, rån eller grovt rån,
mordbrand, grov mordbrand, allmänfarlig ödeläggelse, sabotage, grovt sabotage, kapning, sjö- eller luftfartssabotage, flygplatssabotage eller spridande av gift eller smitta,
uppror eller väpnat hot mot laglig ordning,
högförräderi, krigsanstiftan, spioneri, grovt spioneri eller landsförräderi,
grovt narkotikabrott eller
försök eller straffbar förberedelse till brott som nu har nämnts;

2. hindra någon från att rymma eller för att gripa någon som har rymt, om han är häktad, anhållen eller gripen för brott som anges under 1 eller om han är dömd för ett sådant brott till fängelse och intagen i anstalt;

3. omhänderta en person, som på grund av allvarlig psykisk störning eller innehav av vapen som kan befaras bli missbrukat eller av annan anledning uppenbarligen är farlig för annans liv eller hälsa. Förordning (2005:92).

De hänvisar i texten till 24 kap. 2 § brottsbalken vilket i sin tur handlar om allmänna grunder om ansvarsfrihet och om flykt från anstalt. Texten hänvisar även till 10 § första stycket 2 polislagen

Citat "10 § En polisman får, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd."

Detta säger att en polisman får skjuta i laga befogenhet, det vill säga i en extremitet vid brotten ovan om det är absolut nödvändigt att gripa gärningsmannen nu. Och enligt rättspraxis som jag inte hittar nu så föreligger ett omedelbart gripande när man inte har identiteten på gärningsmannen och inte kommer att kunna få den på något annat sätt, t ex genom att målsägaren känner gärningsmannen eller att polismannen vet vem gärningsmannen är.

1. Alltså, du har helt missat begränsningen i 'omedelbart ingripande nödvändigt'. Det är alltså fallet när någon håller på att tända stubinen till en sprängladdning, annars inte.

2. Vad gäller dina teorier om identitet så är det bara snömos. Sluta ljug och luras nu.

Jag tror nog att alla som har alla indianer i kanoten förstår, att poliskvinnan "Kattis" misskötte sig å det grövsta. Sedan vad det får för personliga och juridiska konsekvenser, återstår att se.

kom med argument, att bara konstatera något hjälper inte. Flera av oss har hänvisat till lagtext och även GW säger att det inte var så farligt. Men ändå säger folk att hon gjorde fel utan några mer belägg för det än att det var fel.

Huvudargumentet är att hon missbrukar statens våldsmonopol genom att flippa ur! Men vi får väl vänta på domen?