Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Citatet är imprecist, för snävt och täckar inte skillnaden mellan vad vetenskapen anser sig ha kompetens till att syssla med och vad som utanför vetenskapen kan anses vara legitim filosofi.


Iövrigt är frågan om "numbers" redan behandlat i kosmisk "diskretion" (men det missade du kanske, trots att jag har upprepat det ett antal gånger).

Vad bra, då kan ju du förmedla detta till ledaren för mega society fast han lyssnar nog inte på dig om ditt IQ är under en viss nivå... http://megasociety.org/tests.html

Härifrån kommer citatet (vilket du hade vetat om du läst tråden):
http://www.megafoundation.org/CTMU/Press/PopularScience/PopSciArt.pdf

Är denna person närvaronde på tråden, så jag kan ha ett resonemang direkt med h*n?


Jag är inte det minste intresserat av proxy-debatt och auktoritets-argument, men av att debattera direkt med forum-medlemmer. Annars skulle jag behöva gräva mig igenom berg av potentiellt trams 20 timmer i dygnet.

(Skilja vänligen mellan fakta-information och konkluderande).

Korta svaret: Både Gitt och Spetner är kreationister! Tycker du verkligen att dessa bägge källor ger "tyngd" nog för att avfärda "makroevolution" (enbart användandet av orden mikro-makroevolution röjer att Spetner är en kreationist) när all expertis inom området har en diametralt motsatt uppfattning?

"Even though Spetner is a qualified physicist who has some scientific publications under his belt, he is not qualified in biology and his views on evolution have been rejected by the scientific community as pseudoscience. Critics claim that he bases his views on a religious bias and not the evidence.
Spetner is often quote mined by young earth creationists, other Christian creationists and Intelligent design advocates who pretend he is a "non-creationist" who only rejects the mutation element of the modern synthesis. This is however completely false as Spetner has admitted to being a creationist and only accepts microevolution, he is no different than any of the other creationists. It is quite clear from his religious views that he has no interest in embracing any evidence for evolution."

Länk till ovanstående text: http://rationalwiki.org/wiki/Lee_Spetner

Okunnig,moi?

Matematik utgör tyngden el. dominansen inom vetenskap, dock verkar du faktiskt mer beröra ekonomisk filosofi, också berörande matte fast på ett helt annat plan : marknadskrafter, där du finner din berömda tro.

Initial-underlaget är.



"Diskretion" betydar att kosmos komponenter kan upplevas som separata énheter.


Jo, initial-underlaget.


Ja, det med med hjälp av matematisk logik.


Jag är som bekant ingen anhängare av auktoritets-argument.


Det är kanske därför att den är sträng-HYPOTESEN, eftersom den inte ännu inte kan testas pragmatisk.

[quote=526|47379856] Du har babinsky-testet som bevisar mycket.
Ja, utifrån att testaren vet och kan matte. Indirekt eller direkt men det börjar ju faktiskt i erfaren samt vedertagen praxis, matematik är konkret först, sedan abstrakt - inte den vidsynta spretandet till andra galaxer, vi kan enbart teoretisera om andra galaxers gränsvärden med jordlig matematik, ja förstå att man ny dessutom har fler perspektiv, utifrån in, fortfarande kommer det ur barnet ja det innefattar hjärnan dvs biologi. mvet man vad man inte ska peta på eller kan veta varur en skugga kommer igrån utan att kalla det för spöke.. har man kommit långt i matematikens värld.

Hur sedan det utnyttjas, är en helt annan diskussion helt ot i fråga om bevisning, för allt som diskuteras här är bevisat - gudskraften är däremot direkt overifierad och genomgående förekommer den i hjärnan. Inte i himlen.

Det är en idé som ännu inte borde kunna göras till lag, så du håller dig med gamla meriter... ska inte säga mer, men.. skulle kunna.

Matematik = vetenskap, ja. Ett träd är också vetenskap? Det är ett träd först när människan ser det och börjar kalla det för ett träd, för somliga är det ju ingenting.. då gud skapade trädet och de vill mena att gud bor eller befinner sig inuti trädet.. ja det går att leka loss i det oändliga. Ni har ogjorda teser som ert underlag, thats all.

Kan du utveckla det där? Källa till nått som beskriver det närmare? Den officiella svenska definitionen av diskretion är "takt, finkänslighet". Ska du börja använda nån annan definition av ordet än det officiella måste du förklara dig. Annars fattar ingen annan vad du skriver om.

[quote=BlackJewel|47382326]
Vad är det? Hört talas om Babinski test, men inte "babinsky-testet". Google ger inga förklaringar. Vad är det och hur bevisar det du påstår?

jag håller inte 2 människor som representerande hela och all vetenskap, så din fråga är lite märklig och jag kan inte riktigt förstå den heller.

Vad jag minns, så handlade det om din besvaring på annan, som jag då gick in och kommenterade och nu här omkullkastar du allt för att slippa besvara relevant korrekt utan väljer att lägga in ngt helt, helt annat... dessutom utifrån titel och troskonfession - i att den ene inte är att lita på. Desutom, känner du dessa båda så du vet eller gör du som muslimerna, pekar i boken och ser att muhammed är vad som äller här i denna bok och pekar i din egen bok, ser ett namn, ja den där.. han står på DEN sidan iaf.. rätt kallt och oresonabelt sätt att avsäga sig att ens förstå vari förändringar förbättringr el. skärpingar skulle kunna utvecklas istället för fortsätta permanentanden av regelrätta fel som uppstår när man inte ser upp.

Konkret, om den ene av dem förespråkade att visst ska man kunna använda neurosedyn då neurosedyn ju faktisk var icke-kreationistiskt förankrat... blir liksom rätt urholkat.. jag behöver någon substans ändå än ältanden som en show enbart.

så kreationist kan både vetenskapsman liksom blind bokstavstrogen vara i sitt rätta jag. där antiklimax till slut slår slint, ofrankrat. (jag är inte teoretiker eller dragen att dra retorikretorisk floskel även om det är vad som kan gälla i praktisk vetenskap eftersom vetenskap måste kunna sybnas gälla här och nu, även om det är under utveckling så finns också övergångar där man lämnar teorem upptäckta som färdigtömda.. och det kan inte vi veta exakt när superteoretikerna bedömer en teori försvagas för att lämna plats åt annan/nästa att behöva ta över.. så jag fattar inte alls hur det du refererar till eg. är förankrat, exakt i vilket fält? vetenskapen har tusen och ett fält... bara ekonomi är som du väl ser.. en ännu spekulerad teori, eftersom ekonomi använder sig av matte... dessutom virtuellt... ) så de två jobbar med metoder som kan kollidera och vad de behöver modifiera, inte att den ene tror.. man kan tro på en kompis som sviker en grundligt.. man kan tro på en som komer bedra en.. liksom man tror på gud för att man vill av ren vilja till att göra ingenting, eftersom gudstron ju nte ens har substans, t.o.m orden vi använder är åtminstonde substantiellt bevisbara, men inte tron.. alltså är religion en enda lek med liv.

Inte "närmare", men här är en källa:

http://www.ask.com/question/what-is-the-meaning-of-discrete

Discrete översätts till diskret på svenska, ej diskretion. Du hittar på din egna nomenklatur.

Definition av diskret:

"som ej märks alltför mycket, som ej utmärker sig, som ej påkallar onödig uppmärksamhet
Tapeterna var mycket diskreta, och störde alls inte upplevelsen av tavlorna.
Du bör vara lite diskret när du lämnar salen.
som kan bevara ett förtroende, eftertänksam, varsam med förtroende, tystlåten, dämpad
Hotellportiern var mycket diskret.
något som inte hänger samman med något annat, som existerar för sig självt
(topologi) en mängd, i vilken varje punkt har en omgivning vars snitt med mängden endast ger den ursprungliga punkten; en mängd där det alltid kan sägas finnas ett "minsta avstånd" (som är större än noll) mellan två punkter"

Du hittar på en egen definition av ett ord. Det du skriver är nonsens och strunt.