Citat:
Ursprungligen postat av
elsydeon
Skapelseberättelserna kan låta väldigt olika när man kollar på dom ytligt, men när man tolkar metaforerna och allegorin så kan man se att de talar alla om samma saker.
Det är visserligen naturligt för människor att känna stolthet för deras skapelser, men övermänskliga varelser behöver inte nödvändigtvis känna stolthet, för att de lever i en annan värld, som kanske inte har den relativa imperfektionen som vi har.
Men om vi spekulerar att de skulle känna stolthet, vad skulle de då använda för språk för att meddela den informationen för människor som levde tusentals år sedan? Människor på den tiden skulle inte förstå avancerade formler och kvantfysik. Därför tror jag att de meddelade oss skapelsen i sagor som forntida människor kunde uppskatta.
Judendomen och kristendomens ja, eftersom de kommer ur samma text. Kommer du till islam så märker du för det första att det inte finns någon tydlig tidslinje i skapandet som i de två föregående nämnda. Dessutom pratar man om att det ska ha funnits flera himlar och jordar innan den nuvarande.
Det finns dock andra likheter, vilket inte är sådär jättekonstigt då dessa tre kommer från samma ställe i världen från början. Och så fortsätter det, hinduism och buddhism har mycket gemensamt och de kommer ifrån samma ställe.
Sedan kan man ju tolka metaforer precis som man vill, vilket är väldigt lämpligt då man ska "tolka" något så diffust som en religion. Bara att tycka att något betyder eller representerar det man själv vill så är ju saken klar!
Så om vi tänker oss nu att gud existerar på sitt moln och har skapat allt detta utan att känna den minsta stolthet. Varför gör då gud inte om världen till något hen kan vara stolt över? Varför då berätta alls om vad som skapats? Varför då inte bara säga "jag skapade världen och allt i den", istället för att räkna upp vissa saker och helt lämna ute andra saker?
Antar att jag inte kommer få svar på dessa frågor, som det brukar vara, så jag spekulerar i mitt eget svar. För att gud inte finns, för att gud hittades på, för att hela skapelseberättelsen skrevs med dåtidens knappa information.
Bara att det påstås att växterna skapades innan ljuset kom till är absurt och påvisar att man inte hade någon förståelse alls för hur växter fungerar. Det borde ju däremot gud veta! Eller? Fast det kanske bara är en metafor, växterna kanske inte alls betyder växter som träd, buskar och blommor, och ljus kanske är något helt annat det också. Kyla kanske?
Om nu Bibeln är full av dessa metaforer, hur vet du då vad som är "sant och riktigt" och vad du kan tro på? Dina tolkningar kanske är helt åt helvete felaktiga, vad gör du då? Nej, men just ja, det är ju gud som tolkar orden åt dig, så du kan ju inte ha fel
