Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Klart du har rätt i att Ståhle styrde honom i drogdimmarna. Men man ska komma ihåg att det var SB som kom till terapin och påstod att han mördat. Till att börja med för att få uppmärksamhet, få stanna på sjukhuset och bekräftelse. Dessutom var han nyfiken på samtalsterapi som sådan. Senare tog säkert narkomanin och behovet av att tillfredsställa Ståhle överhanden.

Men visst var förutsättningen annorlunda, än med någon som kommer med några diffusa symptom. Och som efter en tids terapi får de mest sjuka idéer inplanterade av terapeuten.

Sedan tror jag nog inte att det är så säkert att SB kunde skilja mellan fantasi och verklighet i drogdimmorna. Ivrigt påhejad som han var av Ståhle dessutom. Det kan inte ha varit lätt att veta vad som är sant och vad som är osant, med en terapeut som bekräftar varje ny falsk vidrighet som ett steg närmare någon sorts förlösning.

Man kan undra om du överhuvudtaget läst de citerade texterna från Bergwalls bok.

Förutom texten om när SB som 10-åring antastade en pojke och torterade en mus:
flashback.org/sp47232764

så har vi även följande text:
flashback.org/sp47261241

som bl.a handlar om relativt oskyldiga brott och händelser som snatterier, inbrott i stugor, maktspel, diverse sexlekar m.m.
Men den innehåller även kända fakta som orter, personer, relationer, bl.a är X den som senare assisterade SB vid bankrånet i Grycksbo.

I nämnda texter beskriver alltså SB händelser som är betydligt oskyldigare än det bankrån och våldsbrott som vi vet inträffade senare (och som nämns på annat ställe i boken). Det finns alltså ingen rimlig grund att betrakta SBs uppgifter i nämnda texter som lögner, när vi vet att betydligt grövre brott väntade runt hörnet.
Eller tror du bankrånet är fiktion också

Ingen rimlig grund? Förutom de åtta morden som behandlas i boken, vilka visade sig vara fiktion, har vi SBs egen uppgift (vilken stöds av vad som numer framkommit om den "terapi" och medicinering han erhöll):

Ur boken "Thomas Quick är död" s. 59-60:

"Kvarblivelse. Så var titeln på den bok jag skrev, den som du inte har läst och som jag hoppas att varken du eller någon annan läser. Jag skrev den hög på Rohypnol. I ett rasande tempo, mellan terapisessioner, polisförhör och vallningar kom den till. Inget var heligt, allt var möjligt. Ivrigt påhejad av min terapeut skrev jag det hon trodde skulle bli den stora bekräftelsen på hennes och hennes grupps arbete. Vad jag själv fick eller skulle få ut av skrivandet vet jag inte riktigt. Birgittas tillrop var betydelsefulla liksom påfyllnaden av knarket. Jag tror inte att jag hade andra ambitioner. [...] ”Kvarblivelse” beskriver ingenting annat än lögnen, är en del av den. Är den."

Du verkar ha ett stort förtroende för SB och sanningshalten i det han nuförtiden yttrar. Tror du att han idag skulle vidgå övergreppen mot småpojkarna om han inte åkt fast för dem då det begav sig?

Jag har ett stort förtroende för BEVIS. Det finns inte ETT ENDA bevis som håller för att SB skulle ha begått ETT ENDA av de åtta mord han blev fälld för och sedan friad från. Och om han fabulerade i nämnda bok (under inflytande av både kvacksalvar-terapi och kraftig narkotika medicinering) om dessa åtta mord, varför skulle då inte mycket i övrigt av boken vara påhitt för att uppnå det han ville med boken; att få bekräftelse samt mer narkotika?

Din sista fråga får besvaras med att SBs brottsliga gärningar (dvs de riktiga, inte de påhittade morden) aldrig synes ha varit av den art att han behövt vare sig bekräfta eller förneka dem. De har varit utförda på ett impulsivt, kaotiskt vis och varit förutbestämda att bli upptäckta. Har ett enda av hans riktiga brott varit kyligt och skickligt planerade? Utförda på "proffsigt" vis? Inte vad jag kunnat läsa mig till.

Javisst, SB ville bli erkänd killer på Säter, När han såg att det funkade med BS körde han bara på. Men ca 35 mord var väl lite "overkill" kan man tycka? Å andra sidan var nog BS påhejad av MN som ville ha sin benbit och CvdK som kunde vraka och välja i mordhögen. Att SB också visade författartalang var nog bara ett led i att cementera sin framtid på Säter.

Vad alla verkligen trodde eller visste under de mörka åren kan vi bara spekulera i. SB visste snart vad alla VILLE höra, fick den hjälp som behövdes och alla var nöjda. Rimliga tvivel? Självklart! Men det var ingen i sällskapet som då tänkte på att SB någonsin skulle kunna resa sig igen och dessutom ha mage att längta efter frihet.

Idag har vi ett nytt scenario. Som ett försök att klara den förlorade hedern måste gänget öppet försäkra att man trodde på SB - som då förstås fortfarande blir boven. Det är väl ingen som tror att man kommer att skylla på varandra?

Du har lika svårt att svara på en ställd fråga som Stina-Lina. Det är helt meningslöst att diskutera med dig. Jag tror att det vore bra för dig om du slog juristplanerna ur hågen. I det yrket duger inte yxskaft-svar av det slag du levererar. Och skulle dina svar bero på att du inte förstår frågorna har du ännu större problem.

OnT: Kan man hugga en 20-årig människa till nästan döds kan man nog bränna en mus. Och ljuger man om allt sitter man nog inte och erkänner grova våldtäkter bara sådär. SB är en dömd sexual- och våldsdåre. Han har suttit halva sitt liv bakom lås och bom. Mycket tyder på att han inte är så mycket mer än en lismande manipulatör som i sina klara stunder inte drivs av något annat än det som han för stunden upplever som sitt eget intresse. Ibland handlar det om att knulla åttaåriga pojkar, ibland om att få i sig så mycket knark som möjligt och ibland om att få komma ut i det fria. De flesta här inne vill inte se det utan verkar göra analysen att SB i mitten av 00-talet begåvats med en helt ny hjärna.

Du vände dig inte till mig med din replik, jag vet. (Däremot får jag aldrig svar eller replik från dig när jag ställt dig några raka, men för dig tydligen besvärande, frågor. -How come?)

Jag försöker såhär:
Ditt förtroende för SB är väl lika med noll, eller möjligen strax under.
Det utgår förmodligen från en uppfattning hos dig om att den som en gång varit lögnare aldrig kan bli sanningsenlig i sina utsagor och att man därför aldrig bör lita på dem.

Måste vara en märklig värld du lever i, tänker jag.
Du har låtit meddela att du har stor erfarenhet av att döma.
Men samtidigt har du inget förtroende för de straff/program/åtgärder som du sitter och dömer ut, rätt uppfattat?

Är det den inre frustrationen hos dig som gör att du är här på flashen och domderar och går an?

Tacksam för svar!

Citat från Bohlwinkel|47295838]:

-----------------



Men "Bohlwinkel", du har igår gått ut med att du är/ har varit domare. Mot den bakgrunden ger du ju oss andra hoppet om att vem som helst kan bli jurist. (med detta inget sagt om den utbildning jag har/ inte har. Har absolut ingen lust att outa mig på det viset)

OnT: SB har såklart inte fått någon ny hjärna på 00-talet. MEN han är avgiftad sedan 00-talet. Verkar ha funnit en struktur i sitt liv. Jag finner det betydligt lättare att lyssna till det SB säger i avgiftat och sansat skick, än det han sa då han var hög på narkotiska läkemedel. Särskilt då det han sagt efter avgiftning också stämmer överens med vad det finns BEVIS för.

Det är ett mycket intressant skeende , att SB fritt blir utsatt för spott och spe, i sin roll som något slags svenskt offentligt hatobjekt.
Kan vi inte bara vara nöjda med, att SB under många år gav det alldeles uttråkade svenska folket en underhållning på riktigt hög nivå? Att han med hjälp av olika svenska statliga "experter" själv kunde förvandla sig till en "Seriemördarmaskin" tycker iaf jag är ett cirkusnummer på högsta nivå.
Särskilt vid en jämförelse med vanliga meningslösa dokusåpastjärnor, vilka kommer att vara alldeles bortglömda inom några få år.

Juristyrket som karriär förmedlat av dig visar att rättsövergrepp är legio, och att det jag kallar psykopatdomare är en stor del av rättsrötan i detta land.

Du har framfört att du har varit domare och nu jobbar i skiljedomstol. Hm.

Inte undre på att det brister i objektivitet och legalitet i svenska domstolar, när vi här har ett praktexempel på bristerna. Som avslöjas under skydd av anonymiteten.

Du har framfört saker om Sture Bergwall som är fördomar och förtal, blandat med direkta lögner och okunskap, en omständighet som visar att du är helt olämplig att döma någonstans, inte ens i knatteklubbens fotbollskamp. Det kan aldrig bli en objektiv rättegång så länge det finns folk som dig i närheten av dömandet. En svensk Roland Freisler, som visar hur sköra de demokratiska värdena är.

Det märkliga är att du framför att du är jurist och domare, men vet inget om legalitet och vad en talan bygger på och vad som inte får saknas i ett åtal! Men det är just det de 8 morddomarna i tingsrätterna handlar om, att oskyldiga kan bli dömda på bullshit, bakom en fasad av domstolar som endast ger sken av att vara opartiska.

Det finns flera typer av personer som dömer, där skenet bedrar, men när man kommer dessa domare in på livet vet man att de också är ett urval av alla sorter som måste försörja sig, men tyvärr drabbar medborgarna med för mycket makt, de utövar genom lagakraftvunna domar.

Om vi ska utgå från det litterära innehållet i Sture Bergwalls litterära missfoster, så kanske vi har en svensk William S. Burrouhgs att se fram emot. En författare jag aldrig uppskattat!