Radio Svegot

Det där är Gustav Vasa-ekonomi. Att människor blir fattiga av handel är en myt. Handel leder till arbetsdelning (eller vice versa) vilket är en förutsättning för civilisation.

Om knarkare kan lägga över eventuella sjukvårdskostnader på skattebetalarna är det visserligen en förlustaffär för skattebetalarna. Då är det en stöld från dessa begången av de sjukvårdskrävande knarkarna med hjälp av staten. Förutsatt att inte de sjukvårdskrävande knarkarna betalar in mycket mer i skatt än övriga befolkningen, vilket vore väldigt osannolikt.

Legitimitet är något vi vanliga medborgare ger/inte ger staten beroende på ideologisk basis och andra grunder/frågor. Ogillar vi något staten gör som massinvandringen t.ex. kan vi (medborgarna) alltid göra något åt det.

Politiska aktivister legitimerar förstörelsen av den gamla staten och samtidigt legitimerar den nya stat som reser sig ur askan av den gamla. Det är en fråga om viljor i konflikt.

Moral är något subjektivt och aldrig något absolut som alla alltid delar villkorslöst. Därför kan handlingar av moraliska skäl alltid ifrågasättas och problematiseras.

Kan vi verkligen alltid det? Det borde ju i så fall räcka med att en enda svensk medborgare inte vill finansiera massinvandringen för att denne ska slippa.


Javisst är det så. Politik är att tvinga på andra sin egen vilja med hjälp av våld. Men det är aldrig någon politisk rörelse som någonsin erkänner detta. Detta är alltid bortförklaringar så som att det är för "det allmännas bästa", "rättvisa", "för miljön", "bra för ekonomin" eller något annat som låter bra. Oftast leder politiken för övrigt till det motsatta.


Ja det är helt sant. Men alla icke-psykopatiska ariska människor använder sig av icke-aggressionsprincipen när de ska skilja på moraliskt eller omoraliskt beteende i relation till varandra i civilsamhället. Det är när staten blandas in som undantag börjar göras. Statliga rån blir skatt, kidnappning blir fängelse, misshandel blir gripande/omhändertagande osv. Låt säga att din granne som är rörmokare spöar upp dig eller pistolhotar till sig pengar av dig eller låser in dig; för att du har en gul mössa eller röker gräs, eller något annat som han uppfattar som omoraliskt men som inte skadar någon annan. Då kallas det av allmänheten (vare sig det finns en stat eller ej) för misshandel, rån eller kidnappning och allmänheten anser att du har rätt att använda det våld som krävs i självförsvar och också att andra har rätt att hjälpa dig i ditt försvar samt utkräva ersättning och/eller bestraffa angriparen. Detta även av de individer som inte tycker om gula mössor eller cannabis eller vad det nu handlar om.

Så i vilka fall en privatperson har moralisk rätt att använda våld mot en annan privatperson är de allra flesta ganska överens om. Problemet är att folk blivit hjärntvättade att göra undantag för de som arbetar för det som kallas för staten; denna konst lärdes förr ut via kyrkan så som Romarbrevet 13 http://www.biblegateway.com/passage/?search=Romarbrevet+13&version=SV1917 och hustavlan http://sv.wikipedia.org/wiki/Hustavlan. Numera lär man sig detta dubbeltänk i den 12 år långa indoktrineringen som kallas grundskola och gymnasium, och läser du dessutom något icke-tekniskt eller icke-naturvetenskapligt på högskolenivå så blir du en så fulländad statsdyrkare som du någonsin kan bli. När man blivit indoktrinerad på ett lyckat sätt av staten så anser människor helt plötsligt att staten kan begå vad som i andra fall vore omoraliska handlingar, de börjar också tycka att det är OK att använda staten som verktyg för att begå vad de själva tycker är omoraliska handlingar om de gjorde det på egen hand som privatpersoner. Staten blir närmast något övernaturligt och det hela är mycket sjukt.

Så det där med att moral är subjektivt spelar ingen roll så länge 90%+ är icke-psykopater och därmed är överens om att initiering av aggression är moraliskt fel. Anledningen till att de flesta har denna uppfattning medfödd samt lär sina småbarn detta är för att det är en evolutionär fördel för en population att inte initiera aggressioner mot varandra. Om du då tycker det är fel att bruka en viss drog eller att ha sex före äktenskap eller att inte hjälpa fattiga så är det bara för dig att bojkotta och diskriminera de individer beter sig på det sätter. Så fort du lagstiftar mot något annat än initiering av aggression så bryter du själv mot icke-aggressionsprincipen.

1. Det kan du. Det är bara fantasin som sätter gränser. Du kan t.ex. arbeta politiskt. (vilket du gör just nu.) Ett annat exempel är att leva som du själv behagar, d.v.s statslös och 'kriminell' i juridisk mening. Oavsett vad du gör följer konsekvenser, (liksom alla andra val i livet.) om du beredd att ta emot de är upp till dig.

2. Människans grymhet är bara en individuell gradfråga. Jag ser ingen anledning att förneka det i något avseende. Vi kan utgå från hur verkligheten ser ut och gå vidare, eller så kan vi sätta oss och grubbla över saken. Är vi överens om att religiösa/politiska 'fanatiker' gör det p.g.a sin hängivelse eller tror du att det beror på medveten sadism?

3. Ungefär 3% av jordens vatten är drickbart. Tänk på allt slöseri, d.v.s varje försummad liter är ett övergrepp på framtida generationer. Hur bör denna fråga och andra dylika lösas anser du? Vem ska se efter att överenskomna regler gäller? Vem ska beskatta alternativt straffa de som överträder reglerna?

Det är ett intressant ämne. Jag ska svara på dina övriga synpunkter imorgon.

Någon mer som väntar ivrigt på de Beers debunkande av evolutionsteorin? Med tanke på Bobbas "bevistaktik" (d.v.s. det att låtsas som ingenting hänt) så håller jag dock inte andan.

De är bra roliga dessa herrar på RF. Kommer med en massa otroligt konstiga påståenden och sedan så kör de in huvudet i arslet när folk börjar fråga efter källa...

Nationell.nu länkade till detta blogginlägg på Jonas De Geers gamla blogg där han skrev vad han ansåg om evolutionsteorin: https://web.archive.org/web/20090120115805/http://jonasdegeer.motpol.nu/?p=58

Oj, här var det visst nån som lever i en Jack Reacher-värld med superskurkar och värlsdomspännande kriminella nätverk.

Värnplikten handlar inte i första hand om "att göra sin manliga plikt att försvara flocken", det är mer simpelt än så, det handlar om att lyda order och följa en upplagd arbetsordning. Eftersom det går på ett rullande schema så skulle enda sättet att muta sig igenom vara att muta en officer. En stamanställd uppsatt militär.



De finns många som fått sin välstädade och ombonade tillvaro krossad av ett eskalerande missbruk som lett till en havererad privatekonomi och skulder som inte kan betalas. De är varken äventyrare, pengakåta eller spänningsökare, de är torskar som satt sig i en besvärlig situation.


Då måste det finnas ett ett väldigt snedfördelat mörkertal eftersom den officiella statistiken säger att andelen etniskt svenska smugglare är förvinnande liten, och att diskutera ett eventuellt mörkertal är som att diskutera påhittade siffror tagna ur arslet.



Förklara hur, ur ett nationalistiskt synsätt.

Har de gått med i KDS, eller kyrkans barntimme?

Kanske http://vaken.se/ då de tror att månlandningen är fejk.

Fast min femtioöring går till Christian Identity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity


Söderman verkar ha knarkat ner resten av gänget, då de tror att de är de egentliga äkta judarna.

Fast nu är du bara direkt illasinnad i ditt skrivande.

Läser vi vidare så står följande:


Betatestning betyder uppenbarligen att det är något direkt tekniskt. Ett mer avancerat chattsystem? Nytt forum?

Jo jag vet, dock har ju Jonas sagt det han sagt nu nyligen. Annars hade han väl bara länkat till det inlägget om han ansåg att det räckte för att motbevisa evolutionsteorin (vilket det knappast gör...).

Jag hoppas du inte sitter och förväntar dig att han ska motbevis evolutionsteorin? Han kan återge sin syn på det hela, finns folk med lång utbildning och årtal av forskning som inte heller anser att den är korrekt, så du får nog sitta länge ifall du tror att en vanlig arbetande man ska komma med motbevis som tar årtal att få fram(ifall den nu inte skulle stämma). Men folk har blivit kallad galen förr men fått upprättelse årtal senare. Själv skulle jag välkomna att nån motbevisade den, årtal av forskning som som skulle behövt göras om(nej jag motsäger mig den inte).

Ifall du nu skulle vilja sätta dig in i ämnet och dess alternativa teorier så finns det mycket att läsa på internet och bibliotek.