Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Förmodligen.

Jag fortsätter resonemanget om blodet och listen.

Eftersom att det inte detekterats blod utanför listen, på kofångaren om vi kallar det så, så tror jag att skadan på emballaget uppstod när paketet lastades i bilen, därav besudling på mattan. Något har gjort hål på emballaget vid ilastningen, kanske någon detalj i låsmekanismen. Blodet har liksom pressats ur emballaget just där hålet i detsamma fanns, i takt med att det har släpats över kanten vid urlastning. Eftersom att bilen på utsidan av listen har en lutning nedåt, och en person troligen lyfter ut paketet vågrätt utåt eller snett uppåt så har kofångaren inte smetats ner med blod, det här gör faktiskt att jag tror att det är en ensam person som gjorde det, annars har man inte behövt släpa paketet över kanten vilket jag tror har gjorts.

EDIT;En militär ryggsäck, hål, mja, jag tror snarare på ett plastemballage eller presenning. KJ hade kanske inte det hemma, och därför hämtade han det i härbret. Ryggsäcken har han troligen använt för att frakta benen från fp2 till fp1 tror jag. Därefter fick den tjäna som likkista till allt som behövde eldas upp 6 fot under marken.

Jo jag tror att dom nämnt den men ytterst otydligt, misstänker att denna fläck kan vara...G038

FUPn s. 308, 313, 342

I rätten ville dom dock påskina något annat fick jag iaf uppfattningen av.

Tack för ett mycket bra och klargörande inlägg.

Jag har valt att inte svara det lilla trollet och förhoppningsvis så småningom går det nog sin väg.

Antingen läser du dåligt, eller så formulerar jag min kritik otydligt. Jag kritiserar inte Zero73:s bluestar-test, absolut inte. Det jag uttryckte kritik mot var hans försök till egna tolkningar av fläckmönstren. Jag menar att ingen här som har en tydlig bild i skuldfrågan åt ena eller andra hållet är lämpad att göra det. Det blir som bläckplumpstestet - du ser vad din hjärna vill att du ska se.

Vi får väl se vad HR skjuter in sig på och inte. Uppenbarligen är det så att man ser väldigt olika på vissa bevis beroende på var man står i skuldfrågan. Jag och fler med mig har svårt att begripa vad som är betydelsen av att en del av reagensen ev. kan vara på rost: Det finns ju bevisligen blod från VB i besudlingen. Men visst: Jag kan förstå utifrån formuleringen i TR-domen om "riklig" blodmängd att man reagerar. Jag tycker inte det är ett bra ordval. Det väsentliga för mig är inte den exakta mängden, utan att ingen annan rimlig förklaring till besudlingen finns - detta även omvittnat av kriminalteknikern vid förhören. Ingen rimlig förklaring = inget rimligt tvivel.

Det förtjänar att än en gång påpekas att rimligt tvivel INTE är det samma som att man kan konstruera teoretiskt möjliga alternativa scenarion. Det måste finnas något med större bärkraft. Planteringsteorin har inte minsta stöd i sinnevärlden - det är en ren teoretisk konstruktion som utgår från ett cirkelresonemang om att eftersom man inte tror att Kristoffer är mördaren så måste någon annan ha placerat blodet där. Hovrätten kommer inte att fästa något avseende vid den. Jag har svårt att se att den kommer att köpa nya avdammade spekulationer om näsblod eller karateskador.

Dels finns likhundens markering kvar och talar för att den döda Vatchareeya vid något tillfälle verkligen transporterats i bilen. Dels har inte försvaret som sagt inte lyckats presentera någon rimlig förklaring till hur blodet kom dit som stöds av några fakta i utredningen. Det räcker inte med att bara säga att hon KAN ha gjort sig illa någon gång så att hon blödde även efter omplåstring och då KAN ha blött ner något plagg och att det då KAN ha varit så att Kristoffer kom och hämtade henne just den gången och att han då KAN ha lagt in hennes väska/kläder i sitt bagage (fast det oftast var fyllt med grejor) och att det då KAN ha blivit så att det där blodet smetade av sig på flera ställen. Inklusive på hans arbetshandskar. För ser du: Inget av dessa fem "KAN" är överhuvudtaget styrkt att det inträffat ens enskilt för sig självt i relativ närtid. Vi har inte ens något bevis på att han verkligen brukade åka och hämta henne efter träningarna. Än mindre finns det då givetvis något som talar för att denna kedja av fem "KAN" som alla måste uppfyllas ens varit i närheten att inträffa. Det är inte ens i närheten av rimligt tvivel.

Jag tror ni kan släppa blodet - jag tjatar mig blå i ansiktet om att åklagarna har 100% på fötter här när de säger att griftefridsbrottet är styrkt med absolut visshet genom denna bevisning. Underkänner hovrätten detta bevis kan den lika gärna säga att 90-95% av all teknisk bevisning i brottmål ska kastas i sophinken, eftersom det nästan alltid finns något litet teoretiskt tvivel man kan uppbringa någonstans. Det kommer inte att hända. Hur de i övrigt kommer att resonera angående själva mordet tycker jag däremot inte är lika klart. Tingsrättens dom känns inte oantastlig i själva den juridiska resonemangsdelen. På något vis har rätten gått förbi faktumet att det är ett indiciemål och inte fört en tydlig argumentation runt detta tycker jag. Detta borde advokaten kunna skjuta på vid hovrättsförhandlingarna och tvinga hovrätten att mer tydligt gå in i de svåra prövningar både rent faktiskt och juridiskt som en indicieprövning ofta innebär.

Det finns inget stöd för den indiciekedjan enligt mig.

VB och hennes mobil kan ha varit i området (hos andra kompisar). Sådana hade hon ju bara en kvarter ner från KJ.

EDIT. Åklagarna själva har avfört lägenheten som mord/styckplats.

Du tror att du kommer ifrån att behöva bemöta sakliga invändningar mot dina resonemang genom att kalla mig för "ett litet troll"?

Ja det går säkert hem hos karatespårsgänget. Jag är inte lika säker på att du lyckas lika bra väl rent allmänt. Du kanske har märkt att flera personer har underkänt dina svepande resonemang när det gäller mobilpejlingarna och dina kategoriska avfärdanden (utan något anförande av teknisk bevisning) för att telefoner aldrig växlar om temporärt från 3G till 2G på en plats där de i normala fall har täckning. Här har du delvis samma problem: Du gör en bra, teknisk grundanalys, men börjar sen dra slutsatser och göra tvärsäkra påståenden som du inte har grund för att göra på ditt material. När du får kritik förfaller du till löjliga invektiv som bara visar att du inte klarar av att argumentera för din sak. Värst för dig själv.

Hm... försöker du säga att ingen här i tråden ska försöka tyda eller tolka någonting? för att det då kan bli vinklat.
Nu är ju läget så att många här i tråden besitter specialkunskaper i olika ämnen, även du och jag.
Och om man lyssnar så kanske man lär sig något Mr Fold.

Jag har tex märkt att du är duktig på att skriva massiva mängder text utan att egentligen säga något av varken värde eller intresse. Ju mer du skriker desto mindre kommer folk att lyssna på dig.

Det är ju det jag har påpekat ett tag nu. Om man omvandlar åklagarens indicier till hypoteser så går det ju inte ihop. Hon har ju inga hypoteser förutom att KJ har mördat VB, styckat och transporterat henne, i vilken ordning har hon inte heller någon idé om, förutom dödat, det gjordes först, det utgår jag ifrån.

Lägenheten är central, VB var utsatt för fara, 112*, skriken som grannarna hörde, det här är viktiga bevis för åklagaren, men om inte mordet skedde i lägenheten, vad är det då värt, och i förlängningen, vad hände sedan, och när? Det kan man ju inte ens fantisera om när man inte ens vet vad som hände först, och var.

Du nämnde fläcken till höger i bagageutrymmet och menar att den kan vara false positive, ja, ingen har påstått något annat tror jag, sedan det klargjordes hur BlueStar fungerar.

Jag antar att parantesen gäller de som ifrågasätter zero73:s analyser. Har du någon grund för att ifrågasätta analyserna?

Vad du gör i vartenda inlägg är att du trycker ner dina opponenter och dumförklarar dem, på ett mycket ohövligt sätt.

Om vi nu ska återgå till ämnet, håller du med om att blodmängden i bagageutrymmet, inklusive lucka, kan komma från en liten blödning, och inte alls vara orsakad av ett brott?

Jaha då har jag helt missat det inlägget, ber om ursäkt.
Har inte varit här på länge.

Mm, eller hur, och på vilka grunder? Menar du att lägenheten är grundligt undersökt?

Hundarna får inte tillräckligt med tid för att nosa igenom varenda kvadratcentimeter av lägenheten, BlueStar används inte i hela lägenheten, balkongen är inte ens undersökt, bara fotograferad, osv. Menar du på allvar att åklagaren har gjort vad som stått i hennes makt för att kunna utesluta lägenheten på goda grunder?

Hon letade efter en blodig slaktplats, jag tror att hon gjorde ett feltänk där, faktiskt.