Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om det nu är till någon hjälp, då har Elsydeon redan besvarat en liknande fråga från mig (och andra) med:

1/ Hans underlag är att han snackar med 'gud'.

2/ Hans filosofiska metodologi är presuppositionalism.

3/ Hans vetenskapliga metodologi är samma som bibel-metodologin.

och

4/ Jag FÖRMODAR att han förkastar "transmofoglyfiering av ambrojade" som den ultimativa extra-kosmiska metafysiska referenspunkten. Men det återstår att se.

Jo, det är vad jag stör mig mest på i presupposition apologetics. Det faktum att del i instruktionerna är "säg att Gud har förklarat det åt mig på ett sätt som inte lämnar utrymme för tvivel" eller liknande. Det är ju stort sett bara instruktioner att ljuga, eller att hänge sig till det vanliga cirkelargumenterandet "Gud, för att Gud".
Känner man sig inte oärlig, äcklig och fullständigt intellektuellt oärlig när man går in i en diskussion med avsikten att vinna till varje pris, även om det handlar om att rätt och slätt ljuga? Vad är då vitsen? Vad tror man att man ska åstadkomma?

Jaså,det är här du håller till nuförtiden!

Hur passar Atlantis,din tro på att sagor härstammar från verkliga händelser i forntiden,jättar,utom-inom-jordingar o,sv in i Guds absoluta sanning? Det står då rakt inget i Bibeln om dessa företeelser så vitt jag vet.

Har du måhända gjort som fan själv på gamla dagar,gått och blivit religiös,eller ägnar du dig fortfarande åt simpel "cherrypicking"?

Med den absoluta sanningen kommer som bekant även den absoluta lögnen.

Nu är tråden för lång för att läsas igenom, men antar att ni redan behandlat det att man inte behöver tillhöra en religion för att tro på en gud. Det finns ju även de som är Agnostiska.

Vilket jag personligen är.. Det första beviset är väl det tyngsta. Alltså uppkomsten av allt.

Agnosticism är inte att tro på gud utan religion...

"Agnosticism, (grekiska α-γνωστικισμός, a, som betyder "utan", och gnosticism eller gnosis, "kunskap, vetande"). Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Jasså? där ser man, tack för rättelsen!

Finns det något samlingsnamn för -"Kännedom av Gud/skaparens existens"?..
Ordet religon inehåller för mig starka indicier av auktoritet, Om vi tänker på de 2 största, kristendomen och islam..

För det första så ser jag "skaparen" som en/min lärare samtidigt som en student.
Det finns måttstockar för mig med, men det är inget fel att erfara och ta till sig av felsteg..

Men om det finns någon ateist här vill jag gärna veta vad det är som övertygar dem till avsaknad av Gudatro

Att det inte finns några tecken/bevis för Gud. Har du några bra bevis så får du gärna presentera dom.

Därför att jag inte tror på någon gud, men ändå vet saker.
Och det är absolut säkert, med alla måttstockar mänskligheten använder sig av. (Kanske med något undantag...)

Och, för nyfikenhets skull, om jag skulle tro på gud, menar du då att jag skulle veta saker med fullständig säkerhet bara genom denna gudom? Det vore befängt att påstå något sånt, att inte människor (och för all del allt levande) kan veta något utan ett allvetande, övervakande väsen.



Nä, det är dom säkert inte. Men det innebär ju inte att dom felar helt.


Icke så. Ställs han inför en vetenskapsman som INTE är kreationist så kommer han alltid med sina enda argument han har, du vet säkert vilka jag menar, eftersom du kör med samma. Och det är det enda han har!


Jag vet inte om jag skrev att han blev ägd där, bara att det var ett roligt klipp.
Men det är klart att jag menade det. Om du inte håller med har du inte lyssnat på alla delar, eller inte förstått. Kent H försöker med alla trick han har, att komma med någon poäng, men Martin B överbevisar honom på precis varenda punkt.
Sen är han så falsk, att han när samtalet är över och Martin lagt på försöker få det till att han hade kontroll, då ingen kan säga emot.
Fullständigt oärligt enligt de normer jag lärt mig.




?

Vi använder sinnen och logik, ja. Det för att förstå världen, och för att ompröva teorier hela tiden, för att kontrollera att dom håller. Ibland ändras dom, när vi fått mer kunskap.
Vad är det för fel med det?

Kan man säga samma om bibeln, eller är det så att den är fullkomlig från start? Låter det troligt?

Mjo, det är väl det att vi faktiskt är("finns") som är för mig logiskt övertygande.
Och det var väl från början ett ifrågasättande på min dåtida ateistiska åskådning.

Jag fortsätter gärna att utveckla mig, men det är lite enklare med lite specifikare frågor..


Vad definierar dig i dina ateistiska tankar, finns det ett syfte med mänskligheten?
Vad tänker du om liv efter döden?

Lite OfT men har du använt dig av hallucinogena prepparat, tex svamp?(du behöver självklart inte svara på det då det inte bidrar till diskussionen, men det förenklar mitt mitt omdöme)

Jag är inte nån ren-odlad ateist men jag kan nog svara på den frågan.

Det finns inte nån övertygelse till avsaknad, utan bara avsaknad av tro eftersom det inte finns tillstymmelse med bevis för guds existens. Människan har i tusentals år försökt bevis guds existens och ännu finns det inte ett enda godtagbart bevis. Kolla bara på den här tråden, 1235 sidor och 14810 poster och inte ett enda bevis...

Det kan betyda minst två saker:

1. Gud existerar bara i vår fantasi.
2. Gud bryr sig inte om att bevisas.

Sen är det upp till var och en att tro vad man vill, så länge det inte skadar andra, vilket tyvärr är exakt vad religioner gör.

En annan grej är ju att de flesta religioner är rätt knäppa och en rationell människa förkastar naturligtvis såna omedelbums.

Bevis för att det saknas bevis, eller missförstod jag?

Eller så var det ingen riktig fråga/uppmaning egentligen...

det kan ju faktiskt vara så att människor motarbetat andras trosupplevelse, för sin totalitära idiologi dennes religon förmedlar.
Att det faktiskt funnits människor som haft bevis..
Svenskt forum-2014 säger väl det mesta. Men jag har inte gett upp hoppet



3. Man har fel syn på gud, man ser inte de tecken man söker,
Jag tror det ligger stor tyngd i HUR man söker svaren, och framförallt hur man presenterar önskan.