Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Seriöst ? Du menar att KJ inte vet hur mordet på Vatchareeya har gått till, och han vet inte vem/vilka som utförde detta ? Du menar på fullaste allvar att Kristoffer Johansson är herr Snövit ?

Synd att inte rätten håller med dig om någon av dina slutsatser. Synd för dig och Kristoffer alltså.

När kroppdelarna placerades vid Gula huset och bredvid, var nog avsikten att få utredningen att tro brottsplatsen fanns i området.
Genom en sådan sökinsats av en brottsplats som inte fanns där, skulle det dra ut på tiden och gärningmännen får en stor tidsbuffert.
Sannolikt fanns brottsplatsen på ett helt annat ställe med tillgång till vatten, avlopp och frys.
Med blodplanteringen, placeringen av kroppdelarna kan man se en röd tråd att det har varit menat få en tidsbuffert, som sedan gör det omöjligt att starta en ny utredning.
Att KJ skulle dömas kan de aldrig ha trott på, därför det skall finnas bevis för att dömas för mord och några sådana kan inte finnas för en oskyldig.

Det kan inte finnas en enda normalbegåvad på den här planeten som tror att KJ varit ensam om detta, det är otänkbart. Uteslutet.

Så här står det i domen:

"Det fanns blodfläckar på mattan i bagageutrymmet och på listen till kanten av bagageluckan. Blodet har följt gummilisten av bagageluckan, ca 28 cm i längd. Listen är inte slät. Om det är ett föremål, som är lite blodbesudlat, kommer blodet rimligen bara hamna på topparna av räfflorna på kanten men det krävs mycket blod för att det ska, som i detta fall, vara både på toppar och nere i dalar." (s. 41-42)

"Det var för lite blod på matten för att kroppen skulle ha varit oskyddad. Förmodligen har kroppen varit skyddad men att det läckt. Om man har en person, som blöder näsblod, så är detta jämförelsevis väldigt mycket blod men om det kommer från en person, som förlorat ben och händer så är det inte mycket." (s. 42)

"Det är, vad gäller blodet i bilen och på föremål i bilen, fråga om sådana mängder blod att det inte, som KJ hävdade från början, kan ha avsatts genom att det funnits blod på t.ex. en väska med träningskläder, som transporterats i bilen." (s. 74)

Vem har rätt? Du som hävdar att det var en liten bloddroppe, eller experterna som undersökt bagageutrymmet?

KJ har ingenting med det här mordet att göra att tro något annat är ett stort skämt.
Vad han tror om blodspåret säger ingenting därför han vet ingenting om det.
Jag skulle tro det blir samma mantra i det här fallet som varit i ett annat känt fall.
"Han skall erkänna" men en oskyldig kan inte erkänna någonting som han inte gjort.
I stället skulle andra erkänna att de gjort en felbedömning, men det är mycket svårt att erkänna sådant, som har visat sig tidigare.

Nej jag har själv inte varit där men läst alla vittnesmålen de som varit där och fått uppfattningen var benen låg. De som har tittat in genom det krossade fönstret kan inte ha missat om några ben funnits där. Även KJ har varit där 9/5 och det kan man förstå en commander kan inte motstå att kika in genom en fönsteröppning i ödehuset. Jag skulle tro det är många fler än de som anmält till polisen som varit och kollat in av ren nyfikenhet.
En fönsterlucka var ställd som ramp därför mycket lätt stiga upp och kolla in lokalen.
Sedan kan inte benen legat länge där, därför enligt rättsläkaren var de likstela och inte angripen av mask, därför stämmer nog tiden 2 dygn.
Jag skulle tro de måste ha legat i frys innan, med den värmen som var i Boden den tiden.

Utredningen av mordet på Vatchareeya Bangsuan är så bristfällig och i långa stycken så ofullständig att den egentligen inte förtjänar att beskrivas som utredning. Hovrätten borde återförvisa målet till tingsrätten och till ruta 1 beträffande fullständig, adekvat utredning och grund för ny stämningsansökan. Det här är under all kritik ..

Jag vet inte vilka skäl du har till de inlägg du gör. Jag anser att du bara förstör. Du kommer med ihopsnickrade teorier som dels är helt osammanhängande och därtill helt inkompatibla med framkommen fakta (och dessutom på ett sätt som vittnar om klara begränsningar i svenska språket). Jag är helt säker på att du bara vill obstruera och provocera. Jag hoppas att folket här inne börjar ignorera dina dissocierade inlägg och att fokus kan vara att i möjligaste mån återskapa ett scenario byggt på fakta och indicier utifrån ett logiskt och rationellt tillvägagångssätt. Jag menar inte att man inte får vara oliktänkare, men ett minimikrav är väl då att resonemangen underbyggs med annat än allmänt tyckande, fantasier och infall.

Jag anser mig nog minst helt normalbegåvad och tror att KJ var helt ensam om detta vilket torde vara det normala och motsatsen extremt ovanligt.

Det är endast tungt kriminella som ringer någon kompis när de behöver hjälp med att frakta ett lik.

Som tur är har jag god självkänsla och att få min begåvning bedömd av dig, inte som person utan som trådteoretiker, är nog det mest bisarra jag råkat ut för.

Jag tror att det är andra gången du tar upp att det inte fanns några larver på benen. Det är en intressant uppgift. Men är du säker? Och var har du läst detta?

I FUP: Jag ser en uppgift om att fluglarver för rättentomologisk analys togs från "snittytan vid höger lår" (s. 423) och det framgår att det var från fyndet den 22 maj, alltså överkroppen. Så länge är vi överens. Men i den rättsmedicinska undersökningen (s. 408) nämns bara att fluglarver fanns i det vänstra ögat (det är otäckt det här, fy fan), men ingenting om andra fynd av larver, inte ens vid snittytan vid vänster lår, där vi vet att det faktiskt fanns larver.

Det går inte så "dream on".