Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men om tejpen nu tillhörde VB så diskvalificerar väl inte den omständigheten i sig tejpen från att betraktas som ett ev bevis? Säg att VB hade med sig rullen till KJ den 4/5 (eller för den delen tagit med den vid tidigare tillfälle och glömt den där) och KJ dödar VB och nyttjar tejpen vid hanteringen av kroppen, kan den inte användas som bevis då?

Edit: vad som är mest sannolikt avs VB:s blod/dna på rullen, om det hamnat där då VB själv hanterat tejpen eller från när KJ hanterat tejpen när han hanterat VB:s kropp, kan man givetvis ha olika uppfattningar om.

Rullen blir iaf ett svagare indicium, för det förklarar enklare hur tejpen i VB:s hår och tejprullen kan vara av samma typ. Källan för båda är sannolikt VB.

Tror så här jag.

Enligt utredningen av KJ har han både hotat och brukat våld. Jag tror att han inte orkade med övergången till att bo ensam. Det är ett stort ansvar att ta hand om ett annat liv. En hund behöver kärlek och bekräftelse, motion, mat, mental stimulans. Hunden skäller, morrar, gnäller om den inte får vad den behöver. Vi vet att KJ inte försåg sig med tillräckligt med mat, han var en undernärd sparris. Om hunden inte fick sina behov tillgodosedda (den rastades ute på balkongen), kan den ha blivit "jobbig". Jobbig=måste försvinna. Har för mig att jag läst att hunden uträttade sina behov inomhus, att den blev ett problem för KJ.

VB, hon var också "jobbig". Hon gjorde inte som KJ ville. Alltså måste hon försvinna, precis som hunden.

KJ har inte haft förmågan att sätta ord på sina känslor, han började slå VB i huvudet… Sedan övergår våldet till att bli dödligt.

Vad jag förstår har utredningen inte kunnat fastställa vad som egentligen hände med hunden. Vi ser tyvärr två identiska händelser här.

Kan tycka att personer med grava funktionsnedsättningar inte ensamma ska ta hand om en hund, och inte bo ensamma. Hur blir det med KJ när han blir fri? Ska han bo ensam då?

Hur mycket har mamman fått navigera runt KJ? Har de levt i något slags symbios eller beroendeförhållande? Vore intressant att få veta mer om den relationen. Enligt grannar, skvaller i tråden, var föräldrarna rädda för KJ. Hur ska det då gå för dem när han blir fri?

Att KJ befinner sig på ett barns nivå emellanåt, är uppenbart när han skickar "kramar" till tingsrätten. Han verkar även ljuga som ett barn, det som inte erkänns, finns inte… Med tanke på VBs blod i hans bil, hade normalvuxna erkänt vid sådan bevisning, men KJ vill inte att händelsen ska finnas, alltså nekar han och kommer så att göra tills den dagen han blir fri. Med nuvarande historik tror jag att det är så.

De som diskuterar tejprullar får fortsätta göra det resten av livet. Ha det gött!

Problemet är att det spelar inte särskilt mycket roll om det var hennes eller hans tejprulle. Som exempel kan nämnas:
VB kan, som du säger ha själv använt tejpen vid något tillfälle. Det håller jag med dig om. Finns inga bevis för att så inte skett. Detta förändrar inte huruvida det var hennes eller hans tejp. Hon kan lika gärna ha tagit tejp från hans rulle och lagt tillbaka den ovanpå toalettskåpet som att ha använt en egen tejprulle. KJ kan ha använt hennes tejp, osv med det leder ingen vart.

Om hon har använt en tejprulle för att tejpa för en blödning så är det i sig besvärande i fallet KJ att hon gjort det inne i hans toalett, dagen då hon inte längre går att kontakta.

Har du någon rimlig förklaring om varför KJ känner igen tejprullen, medger att han har en sådan som han har hittat i en bil och använt till att tejpa airsoftprylar med, m.m. Ska den rullen ha försvunnit då och ersatts med hennes?

Vid byte av försvarare, vilket verkar bli fallet här - Forssberg/Holmberg ersatta av Tomas Olsson, kommer Olsson förmodligen begära anstånd med att inkomma med överklagandet om han inte hunnit läsa in sig på målet.

Det är också en förklaring till varför hennes blod finns på rullen i hans rum. Det alternativet har inte heller framförts i rättssalen.

Det finns inget som säger att hon förband sig samma dag som hon försvann. Hon kan ha gjort det veckor eller månader innan.

Ja, han kan ha tappat bort den, den kan ha tagit slut och blivit bortslängd. Själv trodde han att den låg på hans bord. När han får höra att den hittades i badrummet trodde han att han tog den ur fickan vid tvätt. Han visste helt enkelt inte var den var. Om han visste att den låg på badrumsskåpet hade han svarat det.

Quarrell tror att mördaren inte kan ljuga. Jag tror han har fel.

Om jag minns rätt så innebär en nöjdförklaring att man helt enkelt avstår från rätten att överklaga och att man då får påbörja verkställighet av fängelsestraffet redan innan domen har vunnit laga kraft. Detta oavsett om åklagaren väljer att överklaga domen eller ej. En nöjdförklaring påverkar alltså beräkningen av strafftiden, men exakt hur överlåter jag till någon annan att svara på.


Jag är tveksam till om man kan att begära anstånd med själva fristen för ett överklagande. Att begära anstånd med att utveckla grunderna för överklagandet är däremot inte helt ovanligt, men det var kanske det du menade?

Det är väl klart att han ljuger om han är mördare. Han nekar ju!

KJ:s spekulationer om tejprullen startade iom att FUL antydde att "hans" tejp var SAMMA som den som hittades på VB. Att det var fastslaget så (min uppfattning). Om FUL hade sagt att det var en LIKADAN tejp hade KJ förmodligen bara svarat: Eh..hmm..mm..jag vet inte.
Det går tydligt att utläsa "missförståndet" och KJ tappar logiska svar.

Skulle polisen göra en husrannsakan här och sedan komma med påhittade slutsatser om t ex. min eltejp, skulle jag säkerligen vilja lösa problemet med egna antaganden. Jag skulle heller inte kunna redovisa exakt var den hittades, mer än i köksregionen. Skulle denna eltejp vara inblandad i ett mord, hade jag genast utgått ifrån att analysen är fel, eller att någon planterat den där.

jag hänger inte med här Quarrel skall jag erkänna
om det är samma tejp som återfunnits i badrum och återfanns på VB:s kropp
hur skulle det då inte vara en komprometterande uppgift för KJ oavsett vem som är ägare till tejpen
Skulle en annan mördare då ha lagt den där efteråt hemma hos KJ?

Om det är hennes rulle är sannolikheten större att hon har glömt den där och han inte har sett den. Det är en logisk förklaring till rullen och dess plats, och har inget med brottet att göra.

Om det är hans rulle blir det knepigare, då finns det större anledning att tro att den användes vid brottet.