Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag anser inte att det är en juridisk fråga över huvud taget (men det kanske det blir om man menar skadestånd vare sig jag tycker det eller inte) och vad gäller narkotika beroende kontra psykos så är det enligt mig sjukdom som sjukdom. Och ännu en gång, han befanns sig under vård bland annat för att hållas ifrån narkotika.
Hur som helst, det viktigaste ur min synvinkel är att denna rätts- och vårdskandal inte sopas under mattan, som t ex Lambertz arbetar frenetiskt för, utan att de ansvariga om än inte direkt så åtminstone indirekt får ta sitt ansvar och att det inte upprepas igen.

Ja, SB var i drogdimmorna själv inne på det där med offer. Sen vill jag än en gång påpeka att SB inte sitter på Säter som oskyldig. Som det borde vara bekant för de flesta vid här laget sitter han på Säter med utskrivningsprövning för rånet han begick i början på 90-talet. På grund av olika personers oprofessionalism är han fortfarande kvar där. Hade du glömt det? Kommer jag att behöva upprepa detta någon i ett senare inlägg igen?

I övrigt förstår jag inte jämförelsen med Knutbyförsamlingens barnflicka Sara Svensson.

• Till att börja med har, till skillnad från SB, faktiskt mördat.
• Mordet hon begått var väsensskilt från de SB beskrev.
• SB var i klorna på folk som hade till sitt yrke att hantera psykiskt sjuka. (Inräknat polis och åklagare!)
• SS satt i klorna på en fullständigt hänsynslös galning.
• SB led inte av något för dåden relevant psykisk störning. (Sa var han inte seriemördare heller.)
• SS diagnostiserades snabbt med osjälvständig personlighetsstörning. Att para ihop henne med Helge Fossmo, som väl gissningvis har en narcissistisk personlighetsstörning, leder förstås till katastrof.
• SB blev feldiagnostiserad mest hela tiden.

Och så där kan man väl hålla på. Jag förstås att det känns lite ledsamt för dig, att du tycker det är orättvist. Man kan väl tycka att hon kunde besinna sig lite när Gud sa åt henne att suga kuk. Eller att Gud tyckte hon skulle köpa pistol, och skickade SMS för att hon skulle mörda Helges fru. Men nu var det så om vi ska tro psykiatrikerna. Och att hon nu är såpass okej att man vågar släppa ut henne.

Håller med om att alla åsikter ska få dryftas, i alla fall i denna tråd. Sedan är det lite tröttsamt då vissa inte höjer sin argumentation högre än till att upprepa "den kriminella pedofilen". För det tillför faktiskt inget nytt överhuvudtaget i diskussionen utan är bara smädelser.

När det gäller offentligt uttryckta åsikter finns lite allmänna regler att ta hänsyn till såsom t ex regler om ärekränkning m m samt att personer i viss position har särskilda hänsyn att ta då de uttalar sig (t ex advokater har klientlojalitet att beakta samt en domare har sitt ämbete att beakta). Det är nog inte många som skulle ha reagerat nämnvärt på om Göran Lambertz t ex offentligt gått ut med att "analyser framöver får utvisa om detta varit en rättsskandal eller inte". Men vissa av hans uttalanden har varit så anmärkningsvärda att det inte går att låta dem bara passera. T ex uttalanden om att "SB kan ändå vara skyldig fast han frikänts" (=en juridisk icke-fråga. Det enda som räknas juridiskt är frikännandet. Eventuell skuld blir bara spekulation och är definitivt ovärdigt en domare att syssla med) samt att "man ska inte kritisera Kwast, Penttinen och Borgström då de är hederliga människor som gjort ett bra jobb" (=hans högst subjektiva uppfattning baserad på att han är vän med dessa personer).

Vad gäller "eftervärldens dom" och "en rimlig historieskrivning" behövs lite mer distans. Det ska bli spännande att se framöver.

Det var mycket på en gång och hade inget med det att göra som jag skrev!

Vi har olika åsikter till Säters rätt att behålla SB, när utslussningen inte fungerade som den skulle i början av 90-talet. Vi har helt olika åsikter om vad man får göra i ett rättssamhälle med de som är under tvång i samhällets vård.

Men lagstiftningen är på min sida, och tragiken för Sture Bergwall är att flera tycker som dig, trots att de har lagstiftningen emot sig, och struntar i att läsa på lagen. Speciellt illa är att detta kunde pågå trots att förvaltningsrätten ska pröva fortsatt inlåsning av patient och inte gör en objektiv prövning, bara går på Säters linje slentrianmässigt, tills nyligen.

Vi har en situation där alla har fått insyn i att domstolarna i detta fall inte följt rättsordningen. Inget de med erfarenhet från mål i domstolar och förvaltningsrätter är överraskade över. Det enda som är unikt i Sture Bergwalls fall är omfattningen, aktörerna och det långa frihetsberövandet av en oskyldig.

Mitt exempel med Sara S visar på hur olika det tänks, och där tycker jag du fattat vad saken handlar om. Trots detta ifrågasätter du inte legaliteten i att hålla Sture Bergwall inlåst, när han inte mördat men att en som mördat en mamma kallblodigt, fick en svängdörr ut till friheten.

I Josefssons bok Mannen som slutade ljuga, finns ett avsnitt som mycket väl förklarar varför man på Säter har låtit SB ta dessa enorma mängder psykofarmaka under tiden han i stället skulle ha vårdats.

I kapitlet Margit Norells andra sekt, beskrivs hur hon bildar en terapigrupp med blivande psykologer/psykoanalytiker och hur man där såg på psykoterapeuters arbete.

Det står t.ex.:
(Enligt bl.a. psykoterapeuten Tomas Videgård, som handleddes av MN)

"Om en patient ville bo hemma hos psykoterapeuten skulle man ställa upp. Lärjungar jag (DJ) intervjuat berättade för mig om patienter som tog droger hemma hos sin terapeut under pågående terapi. Även sådant accepterades, för missbruk ansågs vara ett försvar som försvann av sig själv om patienten bara blev tillräckligt trygg med psykoterapeuten.

Margit lyckades få sina lärjungar att tro närmast blint på den här behandlingsmodellen."

Nja lagen gör åtskillnad på drogutlöst psykos och andra psykoser.

Annars håller jag med dig om att risken är överhängande att den här skandalen sopas under mattan av dem som, samtidigt, har möjlighet att göra det och har risk att utpekas då bristerna uppenbaras.

1: Ja det lär enligt sanningssägaren Josefsson varit ett helt lastbilsflak i veckan med enorma mängder droger som transporterades via pipeline till Bergwalls rum.
2: Ja denna kvinna med sin djävulssekt, vars mål var att få en enda person - Bergwall - att erkänna massmord.
3-4: Tomas Videgårds pseudonym tycks varit "DJ" som stod för Djävuls-Janne.
5: Just det, den onda djävulskvinnan lär även pumpat sina egna sektmedlemmar fulla med tunga droger och sedan hypnotiserat dem till blind tro med sin suggestiva djävulsterapi.

------------------

För att bli mer seriös, här är några frågor till alla:

- Hur ska en vårdgivare agera när en intagen notorisk blandmissbrukare, dömd för grova brott, som medicineras mot ångestattacker, avslöjar att han mördat en person?

- Hur ska man bedöma sanningshalten?

- Ska man informera polisen? När?


(Anm: frågorna gäller alltså inte vad man INTE ska göra).

Svar
1 Man ska börja med att ta ifrån pat. alla hans droger. Först avgiftning - sedan fråga pat. om han fortfarande minns vad han sa. Om grova brott.
2 Man ska bedöma det hela med en stor hink med salt. Kombinerat med iskyla.
3.Man ska informera polisen innan man event. tar med pat. på en liten sightseeingtur, i områden
där pat. har för sig att det någon gång har inträffat något riktigt hemskt. På det att polisen sedan
själva kan välja att sätta in sina brottsutredande resurser på något annat håll/spaningsobjekt.

Man ska göra det man brukar göra i normalfallet.

Det kallas för utredning, och då kontrollerar man fakta, och glömmer inte bort en sekund att vara objektiv och noggrann. En person som utreder kommer långt med intuition och integritet, och när något inte stämmer, så är slutsatsen att det inte stämmer!

Jag köper nu i efterhand att vissa av Sture Bergwalls erkännanden kan till en början verkat vara sanna, men när man behöver jobba med att framkalla minnen på saker som inte skett, suggestera minnen, manipulera bevis och vittnen och åberopa hypotetiska medhjälpare så var det dags att komma till andra slutsatser än fortsatt polisutredning och åtal.

Det är omfattningen av Sture Bergwalls erkännanden och omfattningen av rättegångar som borde ha satt punkt efter första eller andra rättegången, i stället för att beklaga att 30 tal erkännanden inte gick till åtal. Det mest graverande är det man förkastat i bevis och sakomständigheter, när det gått emot den linjen man velat driva. Det är ett grupparbete i negativ mening, då varken polisen, åklagaren, advokaten eller domstolen iakttog råttan på repet!

Metodiken att arbeta enligt erkännanden från Sture Bergwall på Säter, visar sig också vara förkastligt, då varje mord som nu är olöst, skulle vara det man utgick ifrån, när det specifika mordet utreddes. Särskilt när det visade sig vara dödsfall som inte var mord.

De olika personerna om var inblandade i denna orätt borde ha förstått att hålla på sina roller i systemet, och inte se detta som trevliga kamratsamannkomster, där de blev rika och berömda i kretsen av vänner och kollegor. Och någon borde ha reagerat på svamlet och på att Sture Bergwall inte var vid sina sunda vätskor och nerdrogad, under vallning och förhör.

Det värsta är hur bevis har hanterats, och varje gång bevis saknats har man byggt upp sin sak med att tro. Man tror så in i helvete på vissa personers tomma och lögnaktiga ord om de har en titel och är kollegor. Det blir till sannolikt i bevisvädering, när någon påstår något som borde uppfattas som idiotiskt. Och bevisvärderingen i domstolen/rätten går ut på att värdera trovärdighet i stället för bevis och fakta.

Och nu sitter de alla välförtjänt i skiten, efter att ha gjort skitjobb.

I SB fall var det ju enkelt man hade bara behövt kolla SBs albi när det gäller mordet på Tomas Blomgren i Växjo. SB konfirmerades ju samma dagar och kunde omöjligt ha varit där!

Jag håller med när det gäller avgiftning det är det som man måste göra först.

Sen ska man noga se till hur ens vård ser ut inkl terapi,inte bara efter hur man ska få fram utsagor som är förvånansvärda.

Använda sej av urxaminerade terapeuten inte va terapeuter som själva går i terapi och inte kan hålla gränserna

Inga vallningar av läkare det är inte läkarnas roll

När kommer polisen in. Ja när det finns starka skäl för att brott har begåtts uttryckt av en nykter person som kan ge fakta som stämmer....Är det så svårt

Nu fanns ju SBs syskon också som alla kunde gå i god för att det som sades om hans barndom inte kunde vara sant.,men ingen lyssnade. Man hörde bara på det som fyllde deras egna behöv av uppmärksamhet och framgång eller?

Kul att några försökte sig på KONSTRUKTIVT tänkande. (även om svaren ofta gled över i hur man INTE skulle gjort, vilket inte var frågan). Frågan var bl.a:
- Hur ska en vårdgivare agera när en intagen notorisk blandmissbrukare, dömd för grova brott, som medicineras mot ångestattacker, avslöjar att han mördat en person?


Enligt er ska man alltså försöka tvinga fram sanningen genom att sluta medicinera mot ångestattackerna.

Hur ska man då agera när den intagne vrålar ut sina ångestattacker på nätterna och inte längre fungerar på dagarna? Och dessutom fortsätter hävda att han mördat? För att slutligen försöka begå självmord med livrem eller gardinsnöre.
DET vore en munsbit för media, vi kan se mediadrevets rubriker:
Intagna i tvångsvården STRAFFAS med UTEBLIVEN AKUTVÅRD om de avslöjar brott!


(fetning av mig, luddighet av Vresrosen)

En sanningsutredning med hjälp av intuition (tadaa!)
Och när vårdanstaltens intuitionsmästare med sin storslagna intuition tycker sig uppleva att "inget stämmer", då kan man skriva i vårdjournalen att den intagne ljuger därför att om något inte stämmer så blir slutsatsen att det inte stämmer. Och därmed behöver polisen inte heller informeras.
Även detta vore en munsbit för media, särskilt om det senare visade sig att den intagne talade sanning.


----------
Ovanstående illustrerar svårigheten för vården med sådana här fall, där en intagen hävdar, och i Bergwalls fall dessutom envist framhärdar, att han begått mord. En notorisk blandmissbrukare han ha varit påverkad av alkohol, thinner, amfetamin e.dyl. när brottet begicks, vilket kan medföra minnesproblem. Det finns en naturlig skepticism mot sådana källor, polisen betraktar sådana personer som "strålkäringar", men samtidigt vågar man inte avfärda det hela.

[quote=Knifvur|47164734]Kul att några försökte sig på KONSTRUKTIVT tänkande. (även om svaren ofta gled över i hur man INTE skulle gjort, vilket inte var frågan). Frågan var bl.a:
- Hur ska en vårdgivare agera när en intagen notorisk blandmissbrukare, dömd för grova brott, som medicineras mot ångestattacker, avslöjar att han mördat en person?

Enligt er ska man alltså försöka tvinga fram sanningen genom att sluta medicinera mot ångestattackerna.

Hur ska man då agera när den intagne vrålar ut sina ångestattacker på nätterna och inte längre fungerar på dagarna? Och dessutom fortsätter hävda att han mördat? För att slutligen försöka begå självmord med livrem eller gardinsnöre.[quote]

Jag har inte svarat att man ska ta ifrån den som har ångest medicin,utan att man ska trappa ner på benzo och liknande som ju ger ångest som biverkning i höga doser samt sätta in något annat som inte är vanebildande medicin jag skulle tro att det finns.

Att ge en missbrukare möjlighet att fortsätta sitt missbruk är inte lösningen. Tvärtom är det kontraindicerat - man botar inte en sjukdom med att göra patienten sjukare!

Sen skulle jag faktiskt vilja veta om det är lagligt rent juridiskt att göra just så förvärra tillståndet för en redan sjuk människa

Sen ska man tänka sej för vad gäller terapi och tänka rätt bra med tanke på att de medikamenter som gavs tar bort hämningar och bromsar så att praktiskt taget varje påstående som ges kan antas om nu patienten är såpass vid sina sinnen att ha ett för patienten tjänande syfte. Eller kan antas vara fantasier eller osanning därför att patienten vet inte vad denna säger

Det är ju för att förstå sånt här de professionella har lön!

Dessutom kunde man ju ha tänkt litet innan man blandade in polisen med tanke på att missbrukare inte så sällan i desperation säger sånt som kan ge dem möjlighet att fortsätta sitt missbruk alt få uppmärksamhet