Citat:
Din logik står inte långt efter din favorit Lambertz! Åklagaren har väl för f-n inte ifrågasatt Saffys meddelar- och yttrandefrihet? Han konstaterar bara att det devalverar värdet av hennes uppgifter i domstolen. Hävdar du att det inte är så? Saffy är en medveten lögnare, som hoppades att ingen skulle orka kolla upp hennes uppgifter. Nu har vi ju inte könsblandade fängelser i Sverige, så hon och FS kommer inte ens att hamna på samma kåk.Det var inte till förmån för henne att säga så. Hade hon medvetet ljugit så hade hon ju också vetat att det bara är att kolla i den andra tråden så får man både datum och klockslag. Så hon kom ihåg fel bara, inget annat.
Däremot så kan man ju fundera över åklagaren som ifrågasatte Saffys meddelar- och yttrandefrihet.
Däremot så kan man ju fundera över åklagaren som ifrågasatte Saffys meddelar- och yttrandefrihet.
Citat:
Din logik står inte långt efter din favorit Lambertz! Åklagaren har väl för f-n inte ifrågasatt Saffys meddelar- och yttrandefrihet? Han konstaterar bara att det devalverar värdet av hennes uppgifter i domstolen. Hävdar du att det inte är så? Saffy är en medveten lögnare, som hoppades att ingen skulle orka kolla upp hennes uppgifter. Nu har vi ju inte könsblandade fängelser i Sverige, så hon och FS kommer inte ens att hamna på samma kåk.
Nja, jag tror nog att ingen bryr sig om det där. Hmm... smålandtintin, tror du att det kan vara fler som vittnat som läst här och bildat sig en förutfattad mening?
Vad tror du förresten om dedär förträngda minnena som redogjorts för idag? Det där är en tydlig menedskandidat, om du frågar mig. Men det ska ju bevisas också.
Jag tycker inte att K ger ett bra intryck när hon ljuger om att vittnet som såg bilen inte skriver eller läser på FB.
Eller att hon skriver att det var Marina i bilen, och resten med hennes velande, sökande av information om klädslar, med mer, och så vidare, etc.
Men ska låta rätten bestämma det där
Eller att hon skriver att det var Marina i bilen, och resten med hennes velande, sökande av information om klädslar, med mer, och så vidare, etc.
Men ska låta rätten bestämma det där
Citat:
Så åklagarens vittnen anser du begår mened, när det inte finns något som helst bevis för att de ljugit. Men Saffy, som bevisligen ljugit, har inte begått mened. "Hon har bara kommit ihåg fel, eller missförstått eller något"...
Skönt att se att du är så opartisk!
Skönt att se att du är så opartisk!
Citat:
Din logik står inte långt efter din favorit Lambertz! Åklagaren har väl för f-n inte ifrågasatt Saffys meddelar- och yttrandefrihet? Han konstaterar bara att det devalverar värdet av hennes uppgifter i domstolen. Hävdar du att det inte är så? Saffy är en medveten lögnare, som hoppades att ingen skulle orka kolla upp hennes uppgifter. Nu har vi ju inte könsblandade fängelser i Sverige, så hon och FS kommer inte ens att hamna på samma kåk.
Pssst:
Citat:
Men försvarsadvokaten Michael Hansson är definitivt inte av samma åsikt som åklagaren.
– Jag ser det som väldigt, väldigt märkligt för vittnet fick frågor i tingsrättsförhandlingen 2011 om Marina hade någon anledning att vara rädd för sin sambo och då sade han nej. Han fick upprepade frågor. Han nämnde inte ett ord om någon pistol. Det är något han har kommit på efter att Högsta domstolen beviljade resning, säger Hansson.
Michael Hansson ifrågasätter starkt vittnets trovärdighet.
– Jag vill nog påstå att om försvaret hade kommit med liknande uppgifter för försvarets del så hade nog åklagaren övervägt att göra en menedsutredning
– Jag ser det som väldigt, väldigt märkligt för vittnet fick frågor i tingsrättsförhandlingen 2011 om Marina hade någon anledning att vara rädd för sin sambo och då sade han nej. Han fick upprepade frågor. Han nämnde inte ett ord om någon pistol. Det är något han har kommit på efter att Högsta domstolen beviljade resning, säger Hansson.
Michael Hansson ifrågasätter starkt vittnets trovärdighet.
– Jag vill nog påstå att om försvaret hade kommit med liknande uppgifter för försvarets del så hade nog åklagaren övervägt att göra en menedsutredning
Jorå, det verkar kunna vara mened det PK hittat på.
Citat:
Jag kan hålla med om att det är märkligt att vittnesmålet släpps igenom såpass okommenterat. Jag tror att han inte vågade säga sanningen eftersom allt tydde på att FS skulle frias vid förra förhandlingen. Nu när det verkar som att FS ska fällas kanske han vågar säga sanningen. Att han inte ger denna förklaring kan bero på att man inte måste vittna om omständigheter som gör att man själv misstänks för brott.
Det görs ingen koll av vittnet, beslutet om att han skall vittna är taget på 15!
minuter:(FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid
Citat:
Det görs ingen koll av vittnet, beslutet om att han skall vittna är taget på 15! minuter:
(FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid
minuter:(FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid
Nu börjar det likna en fars. Åklagaren ifrågasatte vittnet KHs trovärdighet men vittnet PKs minne och eventuella agenda ifrågasätter han inte?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera