Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Du har hämtat dina kunskaper om mened från en Wikipediaartikel. I artikeln står det:
Denna brott- och straffrelaterade artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den.
Har vittnet trott på att man inte kan dömas för mened om lögnen inte påverkar rättegången kan hon få sex månaders fängelse. Det kallar inte jag en storm i ett vattenglas. Knappast vittnet heller, om hon hamnar på Sagsjön.
OM du inte sagt det till henne utan bara skriver felaktigheter i tråden är det måhända en storm i ett vattenglas. Då förstör du bara för dig själv eftersom din auktoritet undergrävs ytterligare.

Eftersom du tror att jag ljuger är det ingen idé att jag säger något om vad jag eventuellt har sagt till henne. Men det vore urdumt att ljuga om något som är så lätt att kontrollera när hon slutade skriva på Flashback, så det visar att osanningen inte var uppsåtlig. Och dessutom brydde sig inte åklagaren, trots att han borde ha vetat sanningen.

Tycker du att det är allvarligt att någon försökte få vittnet att fortsätta skriva på Flashback?

Jag skulle inte vilja påstå att det är så löjligt. Det felaktiga årtalet skulle ge henne en bättre trovärdighet som vittne, och åklageriet har extremt kort om tid för att belägga att årtalet är fel innan rättegången är över. Risken att själv åka dit för mened - då åklagare och polis inte är utsatta för samma tidspress - behöver vittnet öht inte ha övervägt.

Fult, måhända. (I en tråd som i hög grad präglats av alla möjliga fula tricks från de olika lägren.) Men till skillnad från att ljuga inför domstol absolut lagligt.

Du har rätt i att det inte var lättgenomskådat att årtalet var fel. Dessutom är det knappast ett rekvisit att menedaren ska vara en trovärdig lögnare. Det räcker att hon velat vilseleda domstolen.

Polisen har läst FB så åklagaren borde ha vetat årtalet.

Vilka förbud finns det för att manipulera vittnet, enligt lag? Är flashbackarens trix tillåtet? Hade det varit tillåtet för mig att manipulera vittnet att lämna osanna uppgifter om kvinnan i bilen?

Står inte det på Wikipedia?

Aktuell lag bör vara Brb 17:10, övergrepp i rättssak. Där står att man måste utsätta någon för våld, hot om våld, lidande, skada eller olägenhet för att det ska vara fråga om övergrepp i rättssak. Knappast tillämpligt i detta fall.
OM däremot någon fått henne att vittna falskt i rättegången är det anstiftan till mened.
Att det är ett lika allvarligt brott som mened framgår av den vägledande domen NJA 1999 s 561:
Som ovan anförts är menedsbrottets art sådant att en mycket stark presumtion föreligger för att bestämma påföljden till fängelse. Att det i detta fall varit fråga om anstiftan av meneden förändrar på intet sätt den bedömningen.

Har du någon juridisk källa som visar att det är brottsligt att uppmana någon att skriva på Flashback? Helst någon bättre än en artikel på Wikipedia som själv anger att "Denna brott- och straffrelaterade artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den."

Tror du att LJ begick mened?

Om du inte bara förlitade dig på ofärdiga Wikipediasidor hade du kunnat leta upp rättegångsbalken 36:6:
§ Ett vittne får vägra att yttra sig om en omständighet, vars yppande skulle röja att vittnet eller någon vittnet närstående, som avses i 3 §, har förövat brottslig eller vanärande handling.
Att inte vidgå att han var narkotikapåverkad lär inte resultera i något menedsåtal mot Lennart, oaktat omöjligheten att bevisa att han ljuger.

Fortsätter rättegången i dag?

Vägrade han att yttra sig? Varifrån har du fått det? Såvitt jag förstår svarade han på frågan.

Att hävda något för att slippa att erkänna ett brott är helt ok, liksom att hävda något som är betydelselöst. Detta enligt Brottsbalken 15:4: Prövas utsaga som avses i 1--3 §§ vara utan betydelse för saken, skall ej dömas till ansvar.
Vad nu sagts skall ock gälla, om någon lämnat osann uppgift eller förtigit sanningen angående sådant varom han ägt vägra att yttra sig och omständig- heterna innebära skälig ursäkt för honom.
Kan du inte ta reda på sådant här själv? Tips: kolla i brottsbalken och rättegångsbalken istället för wikipediasidor som själv uppger att de behöver kompletteras.

Att komma ihåg fel i domstol är inget brott, för då finns inget uppsåt.

Angående vittnesmålet om "kalsongmannen" så tror jag att vittnet kallades enbart för att HD hade nämnt det i sitt beslut. Är förvånad över att advokaten inte sänkte vittnesmålet redan i skriftväxlingen inför resningsbeslutet. HR lär bortse helt från uppgifterna från detta vittne.