Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Egentligen borde jag be om källa, men jag avstår. Håller du med mig om att detta är en storm i ett vattenglas?

Nej, hur skulle det kunna vara det?

Nej, vittnet har misskrediterat sig själv och möjligen med hjälp av mindre svagsinta individer.
Det är alltså ingen annans fel att vittnet deltagit i tråden och delgett precis allt den sett till och med augusti 2011. Inte heller alla ändringar den gjort till polisen och allt svammel som framförts är av andra än vittnet själv. Står i FUP att läsa hur vimsigt det är-
Tramsigt värre måste jag säga.

Tack vare att vittnet inte lät lura sig i fällan skrev hon inte mer i tråden

Om du som vanligt ljuger och uppmanat till mened i domstol, genom att ha kontakt med vittnet innan rättegången...
I NJA 1996 s 757 redogörs för en vägledande HD-dom om mened. Där finns mycket kunskap att hitta, till skillnad från på Wikipedia:
*Normalstraffet för mened, om det inte finns några förmildrande eller försvårande omständigheter, bör vara sex månaders fängelse.
* Det krävs inte att domen påverkats på grund av meneden. I det aktuella fallet erkände ett vittne att hen ljugit i samband med rättegång om grov misshandel med rasistiska inslag. Den som misstänktes för misshandeln fälldes, så alltså påverkades inte domen. Det är alltså inte ett rekvisit. Och nej, det finns ingen senare HD-dom som kräver det.
Anstiftansbrott har normalt ett straffvärde som inte normalt inte understiger straffet för den som utför brottet. Får kanske hålla ögonen öppna för menedsärenden den närmaste tiden!
OM du förmått vittnet att ljuga vid rättegången kan ni inte räddas av att det inte påverkat utgången.

Jag kan inte ha påverkat vittnet att ändra händelseförloppet och iakttagelsen, eftersom det är oförändrat sedan TR. Beträffande årtalet då hon slutade skriva på FB är det ett direkt löjligt försök, eftersom det avslöjas så lätt.

Däremot tycker jag försöket att förmå vittnet att fortsätta skriva på tråden är allvarligt, och ett uttryck för Kvarnklubbens desperation när den ser hela målet rinna ur händerna.

Det kan man även tolka som att vittnet tillhör "lagQ" om man vill det.
Jag har ingen aning, menar bara att du måste förstå att folk blir upprörda.

Det är mer allvarligt då vittnet hänvisar till Fredrik Svenssons hjälp då det gäller information om fallet.
De olika ändringarna gjordes långt innan vittnet satte foten i Tingsrätten och Hovrätten.
Västra Hovrätten avgör om vittnet är trovärdigt eller inte. För min del har vittnet aldrig ens varit det.-
Ett bra vittne ändrar inte sina uppgifter var och varannan dag, och tillrättalägger från man till kvinna.
Det är alltså så hopplöst oseriöst.- Domstolen avgör om hon begått mened.

Jag vill också påstå att några sekunder inte ger utrymme för ansiktsigenkänning.
Det vet man om man läst lite om vittnesuppgifter och värderingen av det samma.

Jag finner det inte alls förvånande att vittnet vände sig till mig med sin berättelse, eftersom andra i tråden förtalar henne.

Menar du att du ger juridiska råd baserade på Wikipedia?
Ett tips: Om det i slutet av en wikipediaartikel står "Denna brott- och straffrelaterade artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den." så är det inte en särskilt bra källa.
OM vittnet ljög i rättegången, anser du då att hen kan fällas, oavsett utgången i mordmålet?

Vittnet har aldrig sagt att hon känt igen någon i rätten.
Det du säger är att värderingen bör vara ganska hög, hon är trovärdig.

Endast om det kan visas att osanningen var uppsåtlig. Varför skulle hon ljuga om något som är så lätt att kontrollera? Dessutom borde åklagaren ha vetat det, eftersom polisen har läst Flashback.

Håller du med om att det är en storm i ett vattenglas? Spelar det någon roll när hon slutade skriva? Åklagaren brydde sig tydligen inte.