Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Kan hända att Lennart varit påtänd men ifall han nu var det och hade valt att erkänna detta så
hade domstolen varit tvugna att ta det i beaktning i sin värdering. Inte för att jag tror att Lennart
bryr sig om hur hans vittnesmål värderas av domstolen utan anledningen till att han väljer
att utelämna den detaljen är, i sådana fall, av personliga själ, tror jag .

Lennart minns det centrala i sin iakttagelse istället för det perifera, vilket är bra och dom
luckor som finns försöker han inte fylla ut med egna påhittade minnesbilder utan han är
ärlig med vad han inte minns och som sagt var så känns han oengagerad vilket i detta läge
kan ses som positivt för åklagarn.
Lennart minns händelsen för att den var "intressant" för honom just där och då med tanke på
vad han pysslade med, "intressanta" iakttagelser påverkar minnesbilden positivt.

Att Lennarts frun hört av sig till polisen angående Lennarts iakttagelser ser jag endast som positivt, bättre det än att han varit ivrig eller cirukelerat på FB som Saffy och fått sin minnesbild påverkad av andras önskan eller inrådan. För i tråden "Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd" finns det två olika läger och Saffy kan ha påverkats, den möjligheten finns och det är något
domstolen måste ta med i sin bedömning. Ett vittne skall inte surfa på diverse forum, det om
nåt borde väl alla förstå så javisst är Saffy en sorglig historia för försvaret.

Vittnet har inte begått mened. För mened krävs uppsåt. Dessutom krävs det att vittnet ljuger på ett sådant sätt att hon påverkar målets utgång. Eftersom målets utgång inte är klar går det inte att avgöra om mened är begånget, även om osanningen betraktas som uppsåtlig.

Men när en viss flashbackare PM:ar vittnet och uppmanar henne att skriva i tråden för att hon har så mycket att tillföra i avsikt att hon ska misskreditera sig själv, då kan man verkligen prata om uppsåtligt försök till vittnespåverkan.

Man kan ju för att få lite distans till KH titta på PF & hans fru.
De fick ett nytt boende av familjen, samt har diskuterat ärendet med dessa sedan dag 0.

På vilket sätt kan PF & hans frus vittnesmål påverkats av familjens vilja att sätta dit FS ?
Familjen har haft en bred förankring tidigt i skuldfrågan i många medier.

Vad är PFs + frugans trovärdighet i domstolen ?

Jag antar att du har uppgiften om mened från åklagarens sida eller wikipedia. Båda har faktiskt fel!
1 § Om någon under laga ed lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, dömes för mened till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst två och högst åtta år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det skett med uppsåt att oskyldig skulle fällas till ansvar för allvarligt brott eller eljest synnerlig skada tillfogas annan. Lag (1975:1292). (Brottsbalken 15:1)
Det krävs alltså inte att det påverkar domen. Det räcker att uppsåtet är att påverka domen. Bland annat finns det så kallade kylskåpsfallet i Markaryd, då en person åtalades för att ha lagt sitt spädbarn i Frysen. En D*mir Kn*zovic (A, E) ljög i rätten till förmån för den tilltalade. I domen konstaterades att den tilltalade friades oberoende av DK:s uppgifter, så alltså påverkade de inte domen. Trots det fälldes DK senare för mened.

Ok, då får någon rätta Wikipedia:
Jag vidhåller ändå att vittnet inte begick mened.

Nu måste jag fråga dig om ditt sista påstående är sant.

Ja, det är sant att beteendet är att uppsåtligen påverka ett vittne.

Citat:

Det räcker att uppsåtet är att påverka domen

Det är väl graverande då hon kan påverka domen med ett sånt vittnesmål.
Det kan vara mened och man kan dömas, och förtroendet är därmed noll för ett sånt vittne som ljuger om då den slutade diskutera sitt vittnesmål för kreti och pleti.

Det verkar som att Q fått information från K om att K kontaktats via PM av någon som bett henne skriva i tråden "för att hon har så mycket att delge", men att denne Någon då egentligen ville misskreditera K?
Följdfrågor på det blir ju
-Stämmer detta?

Vidare:
-om Q fått informationen har Q då haft kontakt med K före den pågående rättegången?
Om och i så fall på vilket sätt har det påverkat vittnet?

Det stämmer så tillvida att K har meddelat mig det inträffade. Ett meddelande efter vittnesmålet, idag, från vittnet innebär inte att jag har påverkat det.

Gissade att du använde dig av Wikipedia, som är din källa till i stort sett all kunskap. Problemet är att det även står fel på åklagarens hemsida. I princip har Wiki skrivit av den.
Faktum är dock att det går bra att döma någon som ljuger i rätten även om det inte påverkar domen.

Det är väl inte så illa att någon riskerar fängelse för att du trott på åklagarens hemsida?