Citat:
Det är nog inte bara jag som är urless på den okunskap som somliga här i tråden visar när det gäller vad som är bevis och vad som är indicier.
Målet mot KJ är ett rent indiciemål. Det finns inte ett enda bevis som binder honom vid mordet på VB.
Indicium betyder följande: Sakförhållande som utan bevis styrker en misstanke eller anmodan, svagare än ett faktum!
För att förhoppningsvis råda bot på denna okunskap, vore det mer än önskvärt att alla som inte kan skilja på indicium och bevis, tar sig tid att noga läsa igenom denna dom
https://lagen.nu/dom/rh/1998:88
som hovrätten för Nedre Norrland avkunnade för några år sedan. Den i tingsrätten för mord fällde unge mannen, friades av hovrätten.
Till råga på allt har detta mål enormt stora likheter med målet mot KJ, förutom själva styckningen. Offret påträffades ett halvår efter försvinnandet, den senare misstänkte gm betraktades som en udda person med överdrivet intresse för bilar och motorer, avsaknad av mordvapen och brottsplats, fibrer, tejp, teckningar, bilder i hans dator, intresse för udda sex, motstridiga vittnesuppgifter, motsägelsefulla/konstiga uttalanden från misstänkt gm, med mera, med mera.
Det är mycket intressant att se hur hovrätten fullkomligt smular sönder åklagarens så kallade "bevis".
Med detta inlägg påstår jag inte att KJ i mina ögon är oskyldig. På något sätt har han varit delaktig och jag tror också att han har haft assistans. Men om hovrätten skulle fria KJ, är han friad och ska också betraktas som det, oavsett vad jag och andra tycker och tänker.
Målet mot KJ är ett rent indiciemål. Det finns inte ett enda bevis som binder honom vid mordet på VB.
Indicium betyder följande: Sakförhållande som utan bevis styrker en misstanke eller anmodan, svagare än ett faktum!
För att förhoppningsvis råda bot på denna okunskap, vore det mer än önskvärt att alla som inte kan skilja på indicium och bevis, tar sig tid att noga läsa igenom denna dom
https://lagen.nu/dom/rh/1998:88
som hovrätten för Nedre Norrland avkunnade för några år sedan. Den i tingsrätten för mord fällde unge mannen, friades av hovrätten.
Till råga på allt har detta mål enormt stora likheter med målet mot KJ, förutom själva styckningen. Offret påträffades ett halvår efter försvinnandet, den senare misstänkte gm betraktades som en udda person med överdrivet intresse för bilar och motorer, avsaknad av mordvapen och brottsplats, fibrer, tejp, teckningar, bilder i hans dator, intresse för udda sex, motstridiga vittnesuppgifter, motsägelsefulla/konstiga uttalanden från misstänkt gm, med mera, med mera.
Det är mycket intressant att se hur hovrätten fullkomligt smular sönder åklagarens så kallade "bevis".
Med detta inlägg påstår jag inte att KJ i mina ögon är oskyldig. På något sätt har han varit delaktig och jag tror också att han har haft assistans. Men om hovrätten skulle fria KJ, är han friad och ska också betraktas som det, oavsett vad jag och andra tycker och tänker.
När jag läser detta slås jag av vilken skillnad det är på -98 och idag, när varenda unge har en mobil i fickan. Tänk vilken betydelse våra digitala avtryck har fått för indiciemål, både i rätten och för att företeelser som FB-detektiver öht existerar. Skillnaden mellan fallet du beskriver och det vi diskuterar här är stor, vi har mastningar på mobiler med platser och tider, vi har utdrag ur konversationer via SMS och Facebook etc. Visst, sådant går att manipulera och de täcker inte upp 100%, men det är inte långt ifrån. Det blir många fler indicier att lägga pussel med. Lägg därtill att vi i detta fallet har blodspår som, inte direkt men ändå starkt, binder KJ till den döda kroppen.
Jag tror att ju fler och rikare våra digitala spår blir, i kombination med förfinad teknik t ex DNA-analys, desto fler indiciemål kommer vi se leda till fällande domar. Så jämförelsen med -98 haltar lite, trots att det kan kännas nära i tiden.
Den lucka som kvarstår är väl att man även i framtiden kan ha problem att påvisa att de verkligen rör sig om mord. Mats Alms smithål finns kvar t ex, att kroppen är så förstörd att det inte går att - utom rimligt tvivel - bevisa mord. (även om tvivlet i just det fallet var långt ifrån rimligt, enligt min uppfattning)
