Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej. Du missförstår. Den nyttiga idioten är du, till gagn för de verkliga idioterna.

Jag anser alltså att personalen runt Bergwall har ansvaret för den här härvan. Samtidigt menar jag att patienter bär sig åt på det sätt som Bergwall buritsig åt hela tiden. Det finns inget anmärkningsvärt i det. Det anmärkningsvärda är hur man hanterat det från Säters sida.

Står det någonstans i Göteborgarna utlåtande att just Säter skall sköta den fortsatta vården? Kan FV på eget bevåg säga t ex att SB skall slussas ut men det skall ske på (från) en annan klinik?

Det är nog bara SoS som kan ta ett sådant beslut och det kommer nog inte att ske.

Jag har legat lite lågt i denna fråga om Sos/ IVOs ansvar fast jag är mycket upprörd över att SB hålls kvar på Säter. Anledningen är att jag inte kan hela det regelsystem som omger vården/SoS. Även fast Sos/ IVO har ett tillsynsansvar har de ju inte kapacitet att löpande gå igenom situationen för alla som vårdas i Sverige. Det som hände på Säter på 90-talet var oerhört fel, det vet vi nu, men frågan är hur lätt det var för SoS då att se vidden av vad som pågick. Jag hoppas att SoS roll blir noggrant granskad av Q-kommissionen. Och här är det olyckligt att en av granskarna, Kjell Asplund, var generaldirektör för just SoS 2004-2008. Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att inse att det är en känslig situation att Kjell Asplund ska "granska sig själv". Vi får se vilken insats han gör i kommissionen.

När det sedan gäller SoS/ IVOs ansvar för att SB i dagens läge (med allt vi nu vet om vad som skett under åren) hålls kvar på Säter är jag helt enig med dig. Vad är det för nytta med att ha en granskande instans om den inte självmant tar upp fall som SB till granskning/åtgärder? En patient som under decennier felbehandlats grovt av sin vårdgivare, och som med rätta inte kan ha något förtroende för vårdgivaren, ska tvingas vara kvar i felbehandlarens makt. Hur kan granskningsinstansen INTE reagera mot detta offentligt?

Nu har SB en av Sveriges bästa advokater. Man får hoppas att han tittat på denna fråga och gör vad han kan för att få loss SB från Säters klor.

Om du med FV menar förvaltningsrätten är svaret nej. FR kan inte besluta om på vilken klinik en person ska få den rättspsykiatriska vården. Domstolen bifaller eller avslår chefsöverläkarens ansökan.

Däremot undrar jag vad som händer om Sture, under den öppna vården bosätter i ett annat län, närmare RPK Sundsvall. Skulle det i så fall kunna bli aktuellt med en öppenvårdsöverflyttning dit? Om inte direkt så i vart fall vid tidpunkten då öppenvården eventuellt skulle förlängas med sex månader?


Angående VR:s ansökan om fortsatt sluten RPV och Stures yttrande, så blir det riktigt intressant vad som kommer att ske under den återupptagna förhandlingen.

(min fetning)

Jag vill inte skriva dig på näsan, för du tillhör i alla fall dem som inte tvärsäkert uttalar sig om saker vederbörande inte har en susning om.
Denna tråd smutsas av osanningar och osakligheter från vissa skribenter och alla kan se detta.

Så därför skriver jag dig inte på näsan, när jag nu med hänvisning till det fetade, vrålar:

-Det var Socialstyrelsens förbannade skyldighet att se vad som under alla dessa år pågick!

EDIT:
Ett litet förtydligande kan vara på sin plats, så jag vill påminna om vad som under 1990-talet var för handen.
Säter hade bland sina patienter hittat en seriemördare.
TQ var inte bara en seriemördare med ett sensationellt track-record (minst 39 mord och utan spår..), han var också en kannibal som tillhörde de värre väster om Uralbergen.
TQ var värst i Europa -alla kategorier!

Socialstyrelsen satt och gnuggade händer.
Här skulle Sverige få visa internationella framfötter som hette duga!
Inte f*n ville SoS då gå in och störa och peta och ifrågasätta ett enda dugg av 'Den Norellska Drog- och Samtalsterapin'

Man satt på SoS och tittade bort medan man väntade på ännu fler vidrigheter från Säter, bara för att man på SoS var så inriktade på att internationellt få briljera med The Swedish Cannibal-therapy

Sverige är i sanning ett mycket märkligt litet land.

Det är en intressant fråga. Menar du att han skall få skadestånd för att han själv har medverkat till sitt frihetsberövande? Kan man verkligen få skadestånd för det?

Eller menar du att han skall få skadestånd för någon typ av felaktig vård?

Det kan man ju verkligen undra. Jo, antagligen handlar det om att lobba för skadestånd. Titeln på artikeln är ju: "Min bror vårdades till fantasimonster". Inte ett ord om att det möjligtvis kan vara så att pedofilen har ett eget ansvar. Inte ett ord om att SB fixade så att det smugglades in tabletter till honom på Säter.

Det är ju så sjukt. Först vill pedofilen och hans advokat ha ett nytt utlåtande och det får dom. Sedan när dom inte är nöjda med det utlåtandet så rycker advokat Olsson ut och sågar experterna på Rättsmedicinalverket.

"– Riskbedömningen är abstrakt och inte förankrad i några konkreta förhållanden, skriver Olsson."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=5752830

Jo men vad ska han säga. Detr är ju hans uppdrag att få ut gubben. Han hade dock säkert inte räknat med att någon skulle anse pedofilen vara så pass sjuk fortfarande. Det är lätt att ryckas med när drevet går, även för en advokat. Skönt att RMV står med fötterna i myllan hur som helst.

För att helt kunna tolka meningen av citatet kan det ju vara värt att läsa hela SB/TO:s yttrande. Det kanske inte handlar om någon diss utan om ett konstaterande av förhållandena för RPU:n. SB har hållits inspärrad under en lång period, utan permissioner eller försöksutskrivning, därför kanske man kan säga att riskbedömningen blir abstrakt mer än grundad i någon konkret situation.

Tror det är bra att läsa hela yttrandet. TT:s notis är ju bara fem meningar.

Jag ber att få upprepa mig. Jag har sagt det flera gånger tidigare.

Nej, SB har inget eget ansvar överhuvudtaget.

Är man tvångsinlåst på en psykiatrisk anstalt, så ligger allt ansvar på anstalten ( i detta fall Säter).

Som NurseRatched sa för några inlägg sedan:


Punkt.