Citat:
Ursprungligen postat av
McEnzino
Här får jag faktiskt instämma med dig Vresrosen. Diskussion om doserna i all ära, men frågan är redan som du påpekar avgjord. Både i t ex "Appojaure" och Asplund-fallen konstaterar respektive åklagare som fick hand om ärendet efter att resning beviljats att SB var kraftigt medicinerad vid tiden för utredningarna samt att den aktuella terapiformen på Säter var "suggestiv" och medförde risk för felaktiga slutsatser.
Däremot vill jag inte tro att alla som medverkat till det som skett ska "komma undan" med det. Deras ära kan inte räddas av flaxandet från "den ende riddaren"(=Lambertz). Kommissionen kommer utreda. Och gissningsvis kommer SB tillerkännas skadestånd, det är väl storleken på detta som blir knäckfrågan.
Jag är enig med dig om att det mest anmärkningsvärda är
utebliven reaktion eller granskning av socialstyrelsen, när det blir känt att det pågår vidlyftig medicinering och ännu vidlyftigare terapi som leder till att en person blir felaktigt dömd för 8 mord. Ännu värre är att inget händer, när det blir känt att en överläkare håller kvar en patient på felaktiga grunder och fejkar intyg, och ljuger om patientens tillstånd i förvaltningsrätten.
Det man måste tänka på att det varit juridiska processer i tingsrätten som dömt Sture Bergwall för mord och juridiska processer i domstol, hovrätten, som bedömt bevisningen åt helvete, med förevändningen att de var lurade stackare som satt där i tingsrätterna och duperades att döma fel.
Vid resningarna var bevisbördan uppnådd för att styrka att Sture Bergwall hade dömts utan bevis i tingsrätterna, och att hans erkännande var framkallat av övermedicinering och suggestiv terapi. När bevisbördan väl är uppnådd, lägger jurister inte ner mer tid, eller tar fram det våra troll diskuterar.
Det är samma sak vid ratt- och båtfylleri, har man otillåten promille räcker det för att bli dömd för rattfylleri och man anser att promilletestet är uppfylld bevisbörda. Allt kringsnack är en debatt som inte har med den rättsliga saken att göra. Men ett samtalsämne som älskas av de som gärna vill ta en öl eller två och sätta sig sedan bakom ratten. Men juridiskt är det redan bevisat att vid en viss promille är man en oansvarig förare enligt gällande lagstiftning.
Det Lambertz håller på med är en icke juridisk diskussion, där han får visst gehör då han är uppsatt jurist. Men det Lambertz borde veta tillräckligt om, är
uppnådd bevisbörda, och
när man kommer in med bevisning. Det som pågår nu är att man vill bevisa och motbevisa i den offentliga debatten, när saken redan är avgjord av hovrätterna när de beviljade resning. Vid resningarna var bevisbördan uppnådd för att visa att Sture Bergwall blivit felaktigt dömd enligt den bevisning som felaktigt dömde Sture Bergwall till 8 mord. Det visades sen igen när ingen åklagare väckte nya mordåtal. Av den enkla orsaken att det fanns ingen bevisning som skulle styrka eventuellt åtal.
Det är redan bevisat genom Dådermans granskning att det var oansvarlig medicinering i kombination av terapi, vad spelar då ytterligare motbevisning för roll om domstolarna redan avgjort saken på det som de fick presenterats vid tiden för resning?
Trollens debattering visar på grundläggande fel i systemet, för man vet att fördelar uppnås genom offentlig debatt utanför domstolarna, gärna med proffstyckare i ryggen innan man drabbas av domstolarnas godtycke. Det verkar som domare måste utsättas för en offentlig debatt innan de läser lagtexten, går på begrepp som bevisning, bevisbörda och rimligt tvivel.
