Ja, och jag kan hålla med HD:s majoritet därvidlag. Hovrättens dom var jävligt defaitistisk. Men det är likafullt inte det HD ska bedöma när de behandlar en resningsansökan. Hovrätten äger dock nu enbart att pröva om bevisningen håller. De ska ge blanka sjutton i om resningen ha beviljats på korrekta grunder eller ej - det är helt enkelt inte hovrättens sak att bedöma.
Det kommer att bli intressant hur de värderar bevisningen den här gången, det är ju deras egna kollegors gamla bedömningar de ska antingen vara ense med eller gå emot, det som tillkommit är väl de vittnesmål som till och med åklagaren anser vara lite komplicerade och ska förtydligas när de avläggs, kroppen i sig gav ju inget extra.
Vad som då kan tala för ett frikännande för den åtalade här är att det möjligen de senaste åren verkar finnas en tendens till att av rättssäkerhetsskäl tolka rimligt tvivel generösare än tidigare i Sverige.
Åklagaren visar upp kontoutdrag, där pengar tagits ut från Marinas olika bankkort den 28 juli 2010. 5000 kronor i flera omgångar, mer än en gång har fel kod slagits in.
Det hade givetvis aldrig hänt Marina att hon skulle slagit fel mer än en gång, vilket nu
alltså var fallet här.
Skulle dock inte förvåna mig om det blir en frikännande dom även denna tredje gång.
Har inget större förtroende för svenskt rättsväsende längre och snart är det nog helt borta.
Det är krav på överbevisning som gäller mest och så får vi det som vi har det.
Skulle dock inte förvåna mig om det blir en frikännande dom även denna tredje gång.
Har inget större förtroende för svenskt rättsväsende längre och snart är det nog helt borta.
Det är krav på överbevisning som gäller mest och så får vi det som vi har det.
Nu anser ju åklagaren att allt avvikande är suspekt. Men det finns inget bevis till att det var M själv eller någon annan som tog ut pengarna eftersom det saknas vittnen och kameraövervakning till bankomatuttaget.
Den nya rättegången uppmärksammades faktiskt i ett inslag i "Rapport" på ettan alldeles nyss.
Den åtalade skymtade som hastigast förbi, dold under en jacka.
Hansson och Svenkvist fick komma till tals en stund.
På frågan från reportern om vad det är som skulle göra att det här omtaget resulterar i en
annorlunda dom än tidigare så svarade åklagaren något i stil med att det var den
samlade bedömningen av bevismaterialet som skulle kunna räcka för att få den åtalade
slutligen fälld.
Det bygger vad jag förstår helt på i vilken utsträckning annan gärningsman kan uteslutas - vilket iofs bara måste ske bortom rimligt tvivel - domstolen behöver således inte utesluta helt och hållet tänkta förövare, utan det räcker med att utesluta IRL-personer som hade kunnat utföra dådet.
Det vore intressant om du kunde utveckla det där med IRL-personer.
Vart går den gränsen och hur brukar domstolarna värdera vår alltmer digitala kommunikation?
Hänger lagarna och dess tolkningar med? Finns det någon praxis?
I Ida-domen t.ex verkar digitala kontakter inte betyda ett dugg, endast fysiska.
Det här var nytt, att fingeravtrycket var i en blodfläck!
Ja verkligen, fingeravtryck avsatt i en blodfläck och som inte kan härledas till den misstänkte.
" Åklagaren nämner ett fingeravtryck i en blodfläck på sängstommen. Fingeravtrycket har inte inte kunnat härledas till den åtalade. I samband med detta uttalande lutar sig försvarsadvokat Michael Hansson för första gången under dagens förhandlingar mot sin klient och byter ett par ord. De bläddrar och tittar i sina papper och ler mot varandra."
Det kommer att bli intressant hur de värderar bevisningen den här gången, det är ju deras egna kollegors gamla bedömningar de ska antingen vara ense med eller gå emot, det som tillkommit är väl de vittnesmål som till och med åklagaren anser vara lite komplicerade och ska förtydligas när de avläggs, kroppen i sig gav ju inget extra.
Kroppen bekräftade fullt ut åklagarens gärningsbeskrivning inkluderande skrotandet av hypotesen att MJ rest i väg någonstans. - Ytterligare teknisk bevisning har tillkommit, bl a ett sms som den åtalade tidigare blånekat till att ha mottagit - men nogsamt noterat de därefter följande tre sms:en från Telia:
NightHawks frågar Artmix:
Citat:
Ursprungligen postat av Artmix
/…/ Till sist skulle jag vilja ställa en mer privat fråga. Vad är det för SMS som du tar emot på eftermiddagen den 29/7? 12:10:55 Telia Sonera AB 46TMO102843 17:11:19 Telia Sonera Sverige AB 46TMO106041 17:11:27 Telia Sonera Sverige AB 46TMO106041
Artmix svarade 2011-09-06 (mer än ett år efter mottagandet av sms:en):
Citat:
Ursprungligen postat av Artmix
Det är först ett om att det är dags att fylla på kortet sen om hur mycket som är kvar och det sista om att det byter prislista.
Vidare har för den åtalade mycket graverande uppgifter betr. var MJ förvarat sin pistol tillkommit - och vad som hänt med denna pistol.
F.ö. kan pass, växelkassa, filofaxstor kalender och 10.000 kalla komma att behövas om man ska vara borta mindre än ett dygn (MJ checkade ut mitt på dagen den 28:e, och efter sitt gastkramande besök på kyrkogården 28/29:e sov FS garanterat i sin säng nere i källaren före kl. 10:01:39).
Och vem hade trott att det raderade sms:et skulle ha inneburit det fett orimliga att FS inte saknat MJ alls, utan trott att hon flyttat till Tjörn – och befunnit sig där de senaste etthundratjugo (120) timmarna? På det viset fick ju den imaginäre, alt. gm:en ett högst rimligt försprång – som vid bevisvärderingen givetvis ska tillgodoräknas FS.
Fingeravtrycket på stommen har funnits med sen start, men i något blod är fel.
Jag vill gärna återkomma till HDs utslag 3-2 och det har ingen som helst betydelse för hur HR ska resonera i sitt domslut. HD är ofta oeniga och i det här fallet är det resning som beviljats oavsett med hur många eller hur få röster det nu har varit.
De skiljaktiga justitieråden är noviser och läser man deras resonemang betvivlar dom bland annat skottet i huvudet(obduktionen) och uppsåt. De resonerar även att vittne LJ inte är giltig ursäkt att åklagaren får ta upp osv.
Deras beviskrav är för höga och orimliga, och deras resonemang har ingen som helst betydelse för resningsfrågan. Ska dom här två justitieråden fälla någon så får man ha fullmatat med teknisk bevisning det står ganska klart, och som tur är hade dom ingen talan för beslutet.
Att utesluta annan gärningsman är enkelt om man fokuserar på Marinas telefon bland annat.
Den har inte vem som helst haft någon glädje eller nytta av. Inte heller att dölja allt det här.
__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-01-09 kl. 19:18.
Ja verkligen, fingeravtryck avsatt i en blodfläck och som inte kan härledas till den misstänkte.
" Åklagaren nämner ett fingeravtryck i en blodfläck på sängstommen. Fingeravtrycket har inte inte kunnat härledas till den åtalade. I samband med detta uttalande lutar sig försvarsadvokat Michael Hansson för första gången under dagens förhandlingar mot sin klient och byter ett par ord. De bläddrar och tittar i sina papper och ler mot varandra."
Betyder detta att man vet att fingeravtrycket inte var FS, eller att det var suddigt så det inte går att bedöma, eller att man sett det tydligt men inte vet vems det är?
Betyder detta att man vet att fingeravtrycket inte var FS, eller att det var suddigt så det inte går att bedöma, eller att man sett det tydligt men inte vet vems det är?
Inte den blekaste, om de har fått fram ett fingeravtryck så borde det gå att härleda det till någon annars skulle de väl inte benämna det som fingeravtryck, Michael Hansson verkade i alla fall nöjd enligt referatet.
