Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Varsågod!

Jag kanske ska förtydliga också att en målsägande inte kan vittna (alltså får inte svära vittneseden) utan kan bara höras upplysningsvis. Det regleras i rättegångsbalken där det finns ett förbud mot målsägande att vittna under ed oavsett om målsägande för talan själv (som i ett skadeståndsmål) eller en åklagare för talan (som i ett brottmål).

En viss bedömning gör de som du säger, men de tar inte ställning i skuldfrågan, den ska prövas av HovR.

Du har rätt i detta. Men om målsäganden också är vittne till mordet brukar hen rekommenderas att inte närvara före hen hörts, på grund av att det stärker bevisföringen.
I detta fall är L inte vittne och därmed kan hon närvara utan problem.

I normala fall är det jävligt tunga bud för en tilltalad som har fått resning beviljad mot sig av HD. Alhem är rätt vilseledande om han påstår att det i praxis är en stor skillnad på beviskraven för resning och för fällande dom. Men det här fallet är speciellt. Det bygger vad jag förstår helt på i vilken utsträckning annan gärningsman kan uteslutas - vilket iofs bara måste ske bortom rimligt tvivel - domstolen behöver således inte utesluta helt och hållet tänkta förövare, utan det räcker med att utesluta IRL-personer som hade kunnat utföra dådet.

Det talar naturligtvis inte till han klients nackdel. Hurpass mycket det talar till hans fördel beror på hur de skiljaktiga justitieråden har resonerat - varför de inte ville bevilja resning. Hade jag suttit i HD, hade jag röstat med minoriteten. Den nya bevisning som har kommit upp hade att döma av hovrättsdomen inte räckt för att få den synnerligen modstulna hovrätten att fälla, och då föreligger inte resningsgrund. Men nu när resning har beviljats, så är det obestridligen så att hovrätten var onödigt modstulen i sin dom förra gången, och är den inte det nu, så kan bevisningen räcka. Vi får se hur rättegången går, men jag kan mycket väl hamna i en position där jag anser att det var fel av HD att bevilja resning, men likafullt rätt av HovR att fälla, när nu resning beviljades.

Hur stort utrymme för att fria ger det i praktiken domstolen i den nya rättegången? Känner du till något fall där det beviljats resning för åklagarsidan och vederbörande ändå frikänts?

Det är mindre väsentligt. Åklageriet utmaning är att utesluta annan gärningsman.

Det Alhem säger är att det är skillnad på att ha tillräckliga bevis för att ansöka om resning och få en fällande dom. Han säger inget om skillnaden mellan att få en resningsansökan beviljad och få en fällande dom. Känner man Alhem vet man vikten att tolka honom EXTREMT bokstavligt i alla lägen.

Inom rimliga gränser, om jag förstått det rätt. Genom att knyta den åtalade pojkvännen till mordet på ett sätt som i praktiken utesluter en måhända teoretiskt mikroskopiskt möjlig men helt osannolik okänd andre. Hur stor marginalen för rimligt tvivel skall vara är ju ett klassiskt juridisk problem. Vad som då kan tala för ett frikännande för den åtalade här är att det möjligen de senaste åren verkar finnas en tendens till att av rättssäkerhetsskäl tolka rimligt tvivel generösare än tidigare i Sverige.

Resningen i sig är ju i egentligen en "gå till fängelset utan att passera start" uppmaning, HD har genom sitt sätt att resonera talat om för den modstulna Hovrätten hur de egentligen skulle ha dömt.

Men som du skriver minoriteten tolkade de nya bevisen på ett korrekt sätt så enligt min mening så det borde inte ha beviljats resning, nu ska alltså i princip samma bevisning prövas igen med skillnaden att de har en kropp där det inte finns några som helst spår av den misstänkte, tveksamma vittnesmål har tillkommit och sammantaget kommer det nog att räcka för en fällande dom fast enligt mitt tycke på väldigt svag grund.

Lite vilseledande av åklagaren att påstå att Ms chattkontakter varit delaktiga till att ta fram underlag.
Polis och åklagare har ju hela chattinläggen som de själva plockat ur Ms dator, nämnligen bilaga 8.

Jag kan inte komma på något. (Däremot finns det något fall där HD beviljat resning till den missstänkte förmån, och vederbörande lika förbenat blev fälld igen.) Men jag vet heller inget annat fall där HD beviljade resning till tilltalads nackdel med 3-2.

Ja, och jag kan hålla med HD:s majoritet därvidlag. Hovrättens dom var jävligt defaitistisk. Men det är likafullt inte det HD ska bedöma när de behandlar en resningsansökan. Hovrätten äger dock nu enbart att pröva om bevisningen håller. De ska ge blanka sjutton i om resningen ha beviljats på korrekta grunder eller ej - det är helt enkelt inte hovrättens sak att bedöma.