Tha Shining filmen vs TV serien vilken var bäst?

Enstaka "kontinuitetsfel" kan inte klarlägga meningar och innebörder. De fungerar i symbios med annan symbolik, dialog, positionering, etc. De är pusselbitar.
Bollen vettefan. Men björnar återfinns i hela filmen. Den symboliken är intressant att fördjupa sig i.

Men titta på fellatioscenen. Är det inte intressant hur rikemannen sitter på sängen, samma position som Jack i "Fatherly love"? Och att ljuset skiner uppifrån mot räcket, så att det bildar illusionen av att de befinner sig i en stor spjälsäng - en barnmiljö? Och de två tavlorna med djurpar, precis som tavlan med ett björnpar ovanför Dannys säng?

Tycker du tolkar in för mycket. Jag får ta och kolla om rullen en femtielfte gång, men kommer nog med största sannolikhet inte hålla med dig. Fast det är/blev lite intressant ändå .

Det är sällan fruktfullt att predika för ateister.

Ska man göra den religiösa parallellen tycker jag snarare att Zaxxon håller sig så där sunt kritisk som även jag utger mig för att vara, medan somliga andra likt kreationister ser kritiken som orimliga påhopp som måste slås ner. Inga namn nämnda. Det här liknar i viss mån tråden för kreationistisk evolutionskritik, och många andra runtom på forumet.

En väsentlig skillnad är väl dock att kreationism helt bygger på lögner, förnekelse och censur medan symbolik, gömda budskap och dolda teman faktiskt förekommer i filmer.

Ja det är klart att det förekommer, och det är klart att det är en jätteskillnad på kreationism och att hitta dolda budskap i The Shining. Censuren är dock liknande om man håller för öronen åt kritiska röster som säger att "det här kanske trots allt bara är ett misstag".
Min enda poäng är att man måste få undersöka själv huruvida man tror på en specifik teori om dolda budskap. Vissa här verkar tycka att man är dum om man inte omedelbart accepterar de teorier som läggs fram i diverse klipp och artiklar, att man är omöjlig att diskutera med om man tror att vissa saker kanske helt enkelt är misstag.

Och vi behöver inte börja om från början igen, bara så ni vet. Jag har sett tillräckligt med klipp nu för att också tro att det finns mer till The Shining än bara möbler som råkar försvinna, men jag kommer vara fortsatt kritisk, och fortsätta tro att pennan på skrivbordet bara bytte vinkel för att man tog upp den och satte tillbaka den.
Jag kommer också fortsätta tro att andetaget hos de massakrerade tvillingarna på golvet beror på att man tog två olika bilder, utan en tanke på att någon skulle komma 30 år senare och jämföra bildrutorna med varandra för att upptäcka att en bild var tagen vid inandning och en vid utandning. Det händer ju i var och varannan film där skådisar agerar döda att uppmärksamma tittare noterar ett andetag...

Pennan på Ullmans skrivbord rör på sig lite. En cigarett kommer och går också. Är det detta du tänker på? Jag har tyvärr inte någon teori för det.

Tvillingarnas andning är nog ren tillfällighet. Man ser det ju knappt.

Jag håller med dig helt och hållet för övrigt, om jag inte gjort det klart för mig innan
Anledningen till att jag lade mig i alls i den här tråden var väl bara för att poängtera det att finns substans till The Shining som gör den så mycket bättre än TV-serien.

Och det finns massvis med smågrejer inbakade i alla Kubick's verk om man kanske undantar hans absolut tidigaste. Ofta homager till hans andra filmer och återkommande teman som är intressanta att spekulera kring utan att behöva dra några slutsatser om fejkade månlandningar för den sakens skull utan bara saker som är kul att peka ut och fundera kring.

Såg faktiskt om Mick Garris tv-adaption för en dag sen (varför?). Har kommit fram till slutsatsen att.. om man på allvar (PÅ ALLVAAAAAR) tycker att den här produktionen är bättre än Kubricks film, ja, då är man faktiskt ganska dum. Det finns fan ingen annan förklaring. Man är ganska dum.

Allting är utdraget till max, 95% av filmen består av scener där karaktärer pratar om ointressanta saker, omkring fem timmar av totalt meningslösa dialogscener alltså. Regin är äckligt oinspirerad och skådespeleriet är frustrerande uselt (Steven Webers överspeleri är hysteriskt roligt, och Courtland Mead är, ja, Courtland Mead), och de horribla CGI-effekterna vill jag knappt nämna ens...

Jack Nicholson vs. Steven Webber - Stanley Kubrick vs. Mick Garris - "Come play with us"-flickorna vs. Random brandslang som får huggtänder - Yxa vs. Krocketklubba (seriöst?) - Surrealism vs. Made for TV-CGI...

Kunde inte skrivit det bättre själv. Kubricks version är totalt överlägsen. Sen får Stephen King tycka vad om han vill om versionen. Han har väll förresten om jag inte minns helt fel på senare år "erkänt" att han tycker att filmen är solid, men att man skulle fokusera mer på Jack Torrance alkoholism vilket jag delvis kan hålla med om. Men som film är Kubricks version som sagt totalt överlägsen tv-adaptionen.

Skulle aldrig ens kunna tänka mig utsätta mina hornhinnor med en annan version än Kubricks.

Tycker serien är ok, filmen lysande, men inser att du har rätt i din schematiska komparation: blir lite Lillen Eklund vs Ali...

Som påtalats är en brist i filmen att det är Jacks törst som ger honom hans vansinne minst sagt nedtonat, den poletten trillade ner för mig (ej läst boken) först efter att ha sett serien...